Решение № 12-216/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 12-216/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Жигулевск 27 ноября 2017 года

Судья Жигулевского городского суда Самарской области Субботина Л.С.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г. Жигулевска Самарской области – мирового судьи судебного участка № 61 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 27.10.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г. Жигулевска Самарской области – мирового судьи судебного участка № 61 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 27.10.2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 часов, на пересечении <адрес> и <адрес> ФИО1, управляя а/м Черри А 15, г/н №, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, имея признаки: запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, изменение окраски кожных покровов лица, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а также признать ничтожными протоколы о направлении ее на медицинское освидетельствование и об отстранении ее от управления транспортным средством, ввиду наличия в них недостоверных сведений о месте и времени их составления.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, пояснила, что не оспаривает факты управления транспортным средством и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако полагает, что действовала в состоянии крайней необходимости, поскольку ей необходимо было проехать с пострадавшим сыном в Детскую многопрофильную больницу г. Тольятти, куда им было дано направление врачом Жигулевской городской больницы. Пояснила, что с момента предложения сотрудником ДПС пройти медицинское освидетельствование до момента ее отказа от его прохождения и внесения собственноручно соответствующей записи в протокол о направлении на медицинское освидетельствование, прошло примерно 15-20 минут. В это время между ней и сотрудником ДПС происходил диалог, в котором сотрудник ДПС неоднократно предлагал ей пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а она объясняла ему, что должна сопровождать сына в больницу г. Тольятти. Также в ходе диалога инспектор ДПС разъяснил ей, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения будет проводиться в приемном покое ГБУЗ СО ЖГЦГБ, где она находилась с детьми. Ее супруг, К., находился рядом с ней и детьми. Полагала, что супруг не мог сопровождать ребенка при доставлении в медицинское учреждение г. Тольятти, поскольку у него не было при себе документов. Добавила, что медицинские работники не отказывались везти ребенка в больницу г. Тольятти в сопровождении папы. На предложение сотрудников полиции сопроводить ребенка в лечебное учреждение г. Тольятти ее супруг, К., пояснил, что он является знакомым семьи ФИО3, отцом ее детей не является.

Инспектор ДПС ОГИБДД МВД России по г. Жигулевску ФИО2, допрошенный в судебном заседании, полагал, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению, поскольку постановление мирового судьи является законным, а протоколы, составленные им, не содержат недостоверных сведений. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части Отдела МВД России по г. Жигулевску поступило сообщение о произошедшем ДТП с участием 3-х автомобилей, также сообщалось, что в ДТП имеются пострадавшие. По прибытию на место происшествия было установлено, что виновником ДТП является водитель а/м Черри А 15, г/н № ФИО1, со слов сотрудников МЧС она находилась в состоянии алкогольного опьянения, но на месте ДТП ФИО1 отсутствовала, поскольку была доставлена каретой скорой помощи в ГБУЗ СО ЖГЦГБ вместе с детьми. В связи с тем, что имелись основания для вынесения в отношении ФИО1 определения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, он направился в ГБУЗ СО ЖГЦГБ, по прибытии в которое им также были установлены основания для направления ФИО1 для прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медучреждении, поскольку от нее пахло алкоголем, речь ФИО1 была невнятной, окраска кожных покровов лица была изменена. На предложение пройти данное освидетельствование ФИО1 ответила отказом, мотивировав необходимостью сопровождать ребенка в медучреждение г. Тольятти. ФИО1 было разъяснено, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения будет проведено непосредственно в приемном покое, где она в тот момент находилась с детьми и супругом, и займет не более 15-20 минут. Полагал, что ФИО1 умышленно затягивала время, поскольку возможность пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у нее имелась. Добавил, что протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, он начал составлять на месте ДТП (пересечение улиц Комсомольская и Ленина), однако в связи с отсутствием ФИО1 на месте ДТП, данный протокол он предъявил ей для подписи в Детской многопрофильной больнице г. Тольятти, от чего она отказалась, и вручил там же, одновременно с протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Свидетель К., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он присутствовал при том, как сотрудники ДПС предлагали его супруге ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего она отказалась, поскольку ей необходимо было везти сына в медучреждение г. Тольятти. Находясь в больнице г. Жигулевска на предложение сопроводить его ребенка Е. на скорой помощи в медучреждение г. Тольятти, он действительно сказал, что является знакомым семьи ФИО1, отцом детей не является.

Исследовав представленные материалы, выслушав участников процесса, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 2 Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, утвержденных приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Кроме того, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, согласно ч. 1.1. ст. 27.12 настоящего Кодекса.

При этом, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, которая влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Состав данного правонарушения является формальным и не предусматривает наступления в результате его совершения какого-либо материального вредного последствия. Объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, также подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование указано наличие повода для возбуждения дела, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ;

- протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевску ФИО2 согласно которому ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя транспортным средством Черри, г/н №, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- видеозаписями, представленными на 2-х дисках, отражающих факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, одна из которых производилась сотрудником ДПС, другая – К., являющегося супругом ФИО1

Суд считает установленными факт управления транспортным средством ФИО1, а также факт отказа последней от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные обстоятельства подтверждены представленными материалами и не оспариваются ФИО1

Как следует из протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, основанием для направления последней на медицинское освидетельствование явилось наличие повода для возбуждения дела, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. Факт составления протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством на месте ДТП (пересечение улиц <адрес>), а его вручение в медучреждении г. Тольятти не является основанием для признания данного документа в качестве недопустимого доказательства. Местом составления указанного протокола в данном случае явилось место совершения ДТП, участником которого была ФИО1 Поскольку по приезду сотрудников ДПС на место ДТП ФИО1 совместно с детьми на карете скорой помощи была отправлена в медучреждение г. Жигулевска, оснований предлагать последней пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте не имелось, как не имелось и возможности проведения такого освидетельствования, что свидетельствует о правомерности действий сотрудников ДПС. Протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование нарушений не содержит.

Протоколы в отношении ФИО1 были составлены сотрудниками ДПС с применением видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, с внесением в протоколы соответствующей записи, в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Каких-либо оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетелей установлено не было.

Доводы ФИО1 о том, что, отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, она действовала в состоянии крайней необходимости, поскольку должна была сопровождать пострадавшего ребенка в медучреждение г. Тольятти, не состоятельны.

Как установлено статьей 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Судом установлено, что при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в больнице г. Жигулевска присутствовал супруг ФИО1 – К., отец пострадавшего ребенка – Е., который имел возможность сопровождать его в медучреждение г. Тольятти. Однако К. родство с ребенком, пострадавшим в ДТП, не подтвердил, что расценивается судом, как умышленные действия супругов, направленные на избежание процедуры медицинского освидетельствования ФИО1 и уклонения впоследствии от административной ответственности с использованием повода, связанного с соблюдением интересов малолетнего ребенка.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении дела мировой судья с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся в деле доказательства и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание за совершенное правонарушение назначено ФИО1 с учетом данных о ее личности, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и является соразмерным содеянному. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Решение мирового судьи по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства ФИО1 принято с соблюдением правил, установленных ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г. Жигулевска Самарской области – мирового судьи судебного участка № 61 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 27.10.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья Л.С. Субботина