Решение № 2-1058/2019 2-1058/2019~М-814/2019 М-814/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-1058/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года г. Усть-Илимск, Иркутская область

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2019 года.

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Степаненко Р.А.,

при секретаре судебного заседания Сосонко Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство – 2008» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1058/2019 по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство-2008» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником жилой квартиры <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей организацией многоквартирного дома является общество с ограниченной ответственностью «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство-2008» (далее - ООО «УИ ЖКХ-2008»).

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом, 18.08.2018 произошло затопление квартиры истца с крыши дома в результате дождя. В связи с чем повреждено имущество истца. Вызвана бригада аварийной службы для обследования и устранения причин затопления. В выписке № 50 СТУ ТВС У-И ТЭЦ указано, что причина не установлена. Однако при осмотре кровли сотрудниками аварийной службы установлено, что ливневая канализация забита мусором.

Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету № 264/2019 от 05.03.2019 составила 95 857 рублей. В добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчик отказался.

Просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 95 857 рублей, расходы по оплате услуг, связанные с составлением отчета по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 7 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УИ ЖКХ-2008» ФИО2 в судебном заседании требования истца не признал, просил в иске отказать. Заявил о снижении размера штрафа, считая его несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, оценив изложенное в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд находит заявленные требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением имущества в результате повреждения, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

По смыслу статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее– ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее по тексту - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением ряда действий, указанных в настоящих Правилах, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (п. 12 Правил).

Согласно договору управления многоквартирным домом от 31.07.2015, заключенному между собственником помещения, расположенного в доме по адресу: <адрес> ООО «УИ ЖКХ-2008», последнее является управляющей организацией дома № <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, ответчик, как управляющая организация, оказывает жильцам дома услугу по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, следовательно, ответчик является исполнителем, а собственники помещений в многоквартирном доме по отношению к ООО «УИ ЖКХ-2008» являются потребителями услуги.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года определен состав общего имущества.

Согласно пункту 2 Правил в состав общего имущества включаются, в том числе крыши домов, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пункт 10 названных Правил определяет, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Судом установлено, что согласно договора купли-продажи жилой квартиры от 22.03.1999 ФИО3 является собственником двух жилых комнат, расположенных на девятом этаже в девятиэтажном крупнопанельного жилом доме по адресу: <адрес>.

Как установлено в судебном заседании и следует из доводов искового заявления, пояснений представителя, с 18.08.2018 на 19.08.2018 в результате засора ливневой канализации произошло затопление квартиры <адрес>, расположенной на девятом этаже в девятиэтажном крупнопанельного жилом доме по адресу: <адрес>.

Из выписки СТУ ТВСК У-И ТЭЦ № 50 из журнала учета заявок населения на оперативное устранение неисправностей и повреждений инженерного оборудования в жилом доме по адресу: <адрес> период с 01.08.2018 по 31.08.2018 обращений от собственников жилья по факту затопления не поступало.

Представитель истца, в судебном заседании пояснил, что осадки, выпавшие в виде дождя в ночь с 18 на 19 августа 2018 года носили массовых характер. Соседи сделали соответствующие заявки в СТУ ТВСК У-И ТЭЦ.

Из журнала учета заявок населения на оперативное устранение неисправностей и повреждений инженерного оборудования СТУ ТВСК УИ ТЭЦ от 19.08.2018, согласно которого в 12-25 часов 19.08.2018 поступила заявка от жильцов квартиры <адрес>, <адрес> 9 этаж: «топило ночью по всей квартире». Бригада слесарей-сантехников АДС СТУ ТВСК обследовала сантех оборудование. Сантех оборудование в исправном состоянии. Предположительно затопление произошло из-за дефекта кровельного покрытия.

Из выписки указанного журнала №30 следует, что 18.08.2018 в 23.15 поступила заявка из <адрес> – течь ливневки, топит квартиру. Бригада слесарей-сантехников АДС СТУ ТВСК прочистили ливневую канализацию с кровли.

В ходе судебного заседания установлено, что квартиры <адрес>, <адрес> находятся на одной лестничной площадке с квартирой <адрес> на девятом этаже девятиэтажного крупнопанельного жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно акта осмотра квартир <адрес> от 05.03.2019, составленному оценщиком ФИО4, установлено, что в квартире <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в комнатах виды следы протечек с потолка.

Таким образом, факт затопления квартиры истца в результате течи кровли, ливневой канализации, нашел свое подтверждение, поскольку истец проживает на девятом этаже, течь происходила с потолка квартиры. Над квартирой истца не расположено иных жилых помещений, находится техническое помещение и кровля. Из Выписки № 30 следует, что также в ночное время 18.08.2018 происходило затопление квартиры <адрес> в результате течи ливневой канализации. Учитывая изложенное, в совокупности с пояснениями представителя истца, и представителя ответчика, материалами дела суд находит установленным данный факт затопления

Факт залива квартиры истца и причинение повреждений его имуществу в результате данного инцидента ответчиком в судебном заседании не оспаривался. Доказательства отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца, отсутствие причинно-следственной связи между причинением вреда и действиями (бездействием) ответчика, как причинителя вреда, и наступившими последствиями у истца ответчиком в судебное заседание представлено не было, что в силу ст. 56, 57 ГПК РФ являлось его обязанностью.

Согласно отчету № 264/2019 от 05.03.2019 Агентства «Аспект» стоимость восстановительного ремонта (стоимость материалов и работ) квартиры <адрес> составляет 95 857 рублей.

Представителем ответчика ООО «УИ ЖКХ-2008» ФИО2 в судебном заседании оспаривалась стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, однако доказательств иной стоимости представлено не было, каких-либо ходатайств, в том числе о назначении судебной оценочной экспертизы заявлено не было.

При определении стоимости материального ущерба суд руководствуется представленными отчетами. Представленный отчет представляет собой письменное доказательство (ст. 71 ГПК РФ).

Суд, оценивая отчет в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, признает достоверным и достаточным для подтверждения обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку выводы в отчете подробно мотивированы, в них приведены подробные описания проведенных исследований. Выводы основаны на результатах визуального осмотра квартиры истца, технической документации.

Суд оценил данное заключение и пришел к выводу, что каких-либо оснований сомневаться в правильности или обоснованности выводов оценщика, приведенных в данных заключениях не имеется, поскольку в выводах содержатся ясные и исчерпывающие ответы, составлено компетентным специалистом, имеющим квалификацию по экспертной специальности.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о вине ответчика в причинении истцу убытков, связанных с затоплением его квартиры. Доказательств, опровергающих объем и перечень повреждений в квартирах истцов в результате затопления, ответчиком суду не представлено.

Определяя размер ущерба к взысканию, суд приходит к выводу, что возмещению подлежит реально причиненный вред имуществу ФИО3 в размере 95 857 рублей.

Истец просит о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

28.02.2019 истец обратился в адрес ответчика с заявлением о необходимости проведения совместного осмотра помещения после залива.

19.03.2019 истец обратился в адрес ответчика с претензией о возмещении стоимости восстановительных работ и материалов, услуг по оценке рыночной стоимости восстановительных работ и материалов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчика не явился на осмотр квартиры и не исполнил требования истца, изложенные в претензии от 19.03.2019 в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Также в ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

В связи с чем, суд исходит из положений п. 1 ст. 333 ГК РФ согласно которого, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд учитывает, что штраф в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, представляет собой штрафную санкцию и взыскивается сверх суммы основного обязательства. Взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требование до разрешения спора в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, сумма штрафа в отношении ФИО3 составит 51 428 рублей 50 копеек ((95 857 рублей +7 000 рублей)/50%).

Вместе с тем, правовая природа неустойки, штрафа предполагает ее компенсационный и штрафной характер, вследствие чего взыскиваемый размер неустойки не должен быть направлен на причинение вреда другой стороне. Суд учитывает, что управляющая компания действует на возмездной основе, осуществляет свою деятельность, в том числе на денежные средства, полученные от собственников всех помещений, в том числе физических лиц. В связи с чем суд полагает необходимым уменьшить сумму штрафа до 15 000 рублей. Штраф в большем размере взысканию не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении понесенных им расходов по оценке причиненного ущерба по 7 000 рублей. Несение данных расходов подтверждается квитанцией № 000053, за составление отчета по оценке причиненного ущерба. А также договором от 05.03.2019 года на оказание услуг по оценки имущества № 264/2019.

В силу положений ст. 15 ГК РФ такие расходы отнесены к убыткам, понесенным истцом для восстановления нарушенного права, поскольку направлены на защиту истцом своих прав и законных интересов, являются обоснованными, необходимыми для обращения в суд с иском.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению. С ответчика в его пользу подлежит взысканию 7 000 рублей в возмещение понесенных расходов за составление отчета по оценке причиненного ущерба.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов за оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно договора на оказание юридических услуг 19 от 17.03.2019 и расписке от 17.03.2019, ФИО3 оплатил ФИО1 15000 рублей за консультации по правовым вопросам, сбор необходимых документов для подачи искового заявления в суд, сбор необходимых документов для подачи жалоб, писем, претензий, составление и подача искового заявления, представительство в суде и участие в исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства интересы истцов представляла ФИО1, которая подготовила от имени истца исковое заявление, принимала участие при подготовке дела, в судебных заседании.

Оценивая представленные доказательства с учетом фактически оказанной истцам юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела, с учетом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 ГК РФ, с учетом характера спора, уровня его сложности – затопление квартиры истца, наличие аналогичных споров в производстве Усть-Илимского суда Ирктуской области с тем же представителем, объема нарушенных прав, получивших защиту, объема выполненной представителем ФИО1 работ по настоящему иску, длительности судебного разбирательства, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца, суд находит требование о возмещении понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг подлежащим частичному удовлетворению.

При определении судом суммы, подлежащей к возмещению, суд исходит из цены, которая обычно взимается при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

С учетом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу, что разумным можно признать взыскание с ответчика в пользу истца 5 000 рублей в возмещение расходов на представителя. Во взыскании расходов на представителя в большем размере следует отказать.

Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город Усть-Илимск, исчисленная в размере 3 657 рублей 15 копеек на основании ст.333.19 НК РФ исходя из суммы удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство-2008» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство-2008» в пользу ФИО3 сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 95 857 рублей; расходы за проведение оценки стоимости ущерба в размере 7 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 15 000 рублей, а всего 122 857 рублей 35 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство-2008» в доход городского бюджета муниципального образования город Усть-Илимск государственную пошлину в сумме 3 657 рублей 15 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Р.А. Степаненко