Решение № 2-220/2017 2-220/2017~М-170/2017 2-229/2017 М-170/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-220/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

с.Икряное 8 июня 2017 года

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Курдюмовой И.Г., при секретаре судебного заседания Рублевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-229/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 с требованиями о возмещении ущерба,причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что <дата изъята> в 21 час 35 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н <номер изъят>, под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, г/н <номер изъят>, принадлежащего истцу под управлением ФИО3 Ответчик ФИО2 был признан виновным в совершении ДТП по причине несоблюдения п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Согласно заключению Экспертного агентства «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <номер изъят>, составила с учетом износа <данные изъяты>, без учета износа - <данные изъяты>. Кроме того, истец понес расходы, связанные с оказанием юридической помощи представителем, в сумме <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по оценке ущерба, в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате почтовой связи в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного материального ущерба сумму <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

К участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО4.

Истец ФИО1, её представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте, дате и времени судебного разбирательства, представили заявление о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования истца, просил удовлетворить, пояснил, что он состоит в зарегистрированном браке с истцом ФИО1, автомобиль зарегистрирован на супругу, но управляет им он.

Из пояснений ФИО3 в судебном заседании следует, что <дата изъята> он управлял автомобилем «<данные изъяты>», ехал со стороны <адрес> направление движения прямо на <адрес>, он остановился на красный сигнал светофора. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, он тронуться с места и увидел, что на большой скорости автомобиль двигался, он остановился, но в этот момент произошло столкновение, от удара его автомобиль развернуло. Когда он обратился в страховую компанию, узнал, что у ответчика не было страхового полиса.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте, дате и времени судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск и ходатайство об отложении рассмотрения дела суду не представил, в деле имеются конверты с заказными уведомлениями об извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, которые возвращены в адрес суда с отметкой: «истек срок хранения».

Судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства, однако, учитывая, что ответчиком не предпринято мер к получению указанных извещений, следовательно, ответчик добровольно отказался от реализации своего права на участие при рассмотрении иска, что суд расценивает как злоупотребление своим правом.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле документам в отсутствие ответчика, с согласия истца в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела и материалом по факту ДТП, <дата изъята> в 21 час 35 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный знак <номер изъят> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный знак <номер изъят>, принадлежащего истцу ФИО1, под управлением водителя ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения: повреждены передний бампер с решеткой, решетка радиатора, оба передних крыла, обе передних фары, обе передних ПТФ с рамками, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата изъята>.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <номер изъят>, который при проезде перекрестка <адрес> нарушил п. 13.4 Правил дорожного происшествия РФ, а именно: при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю марки <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты>, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата изъята> ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ФИО2 не была застрахована.

Представленные доказательства позволяют суду сделать вывод, что именно ФИО2 причинил ущерб ФИО1, в связи с чем в силу закона должен нести ответственность по возмещению ущерба.

По заключению экспертного агентства «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», <дата изъята> года выпуска, государственный регистрационный номер <номер изъят>, составила с учетом износа <данные изъяты> рублей, без учета износа - <данные изъяты>. Все установленные экспертом повреждения автомобиля истца по своему характеру, полностью соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия. Также из заключения автотехнического исследования следует, что при определении размера ущерба эксперт руководствовался среднерыночными ценами на детали и ремонтные работы на дату совершения ДТП.

Таким образом, исходя из оценки совокупности указанных доказательств, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в размере причиненного материального ущерба в сумме <данные изъяты>.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом за оказание юридических услуг оплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией <номер изъят> от <дата изъята>.

Принимая во внимание вышеуказанную правовую позицию Конституционного Суда РФ, учитывая уровень сложности гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых не участвовал представитель истца, и объем выполненной им работы по данному спору, требований разумности и справедливости суд полагает, что требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку заявленная сумма является завышенной.

В силу ст. 15 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения по оценке восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку данные расходы напрямую связаны с рассмотрением настоящего спора.

Кроме того, истец также понес судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей при подаче искового заявления в суд, оплаты услуг почтовой связи в сумме <данные изъяты>. для извещения ответчика на осмотр автомобиля. Доказательств несения истцом расходов в сумме <данные изъяты> за заказную бандероль суду не представлено.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, в порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.194-199, 233-235ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в Икрянинский районный суд заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня истечения срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено <дата изъята>.

Судья И.Г. Курдюмова