Решение № 2-12676/2018 2-1538/2019 2-1538/2019(2-12676/2018;)~М-11757/2018 М-11757/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-12676/2018

Дело № 2-1538/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 26 февраля 2019г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Баранова С.А.,

при секретаре Подкопаевой К.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Краевой центр развития бизнеса» к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО МКК «Краевой центр развития бизнеса» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование заявленных требований указало, что согласно договору зама № 9 от 22.06.2017г. займодавец ООО МКК «Краевой центр развития бизнеса» предоставило займ заемщику ФИО2 в размере 150 000 рублей, на срок до 22.08.2017г. (22.12.2107г. срок продлен до 22.06.2018г.), с уплатой 84 % годовых. С целью обеспечения обязательств по договору займа заключен договор залога от 22.02.2017г. В качестве залога предоставлен автомобиль VOLKSWAGEN POLO, год выпуска 2013, VIN: №, цвет черный. Согласно договору предмет залога оценен сторонами в размере 300 000 рублей. Кроме того, для обеспечения обязательств по договору займа заключен договор поручительства между займодавцем ООО МКК «Краевой центр развития бизнеса» и ФИО3 Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму основного долга в размере 144 201 рублей 77 копеек, задолженность по процентам в размере 43 584 рублей 97 копеек, штраф в размере 11 378 рублей 88 копеек, сумму почтовых расходов в размере 332 рублей, сумму госпошлины в размере 4 956 руб. Обратить взыскание на транспортное средство марки VOLKSWAGEN POLO, год выпуска 2013, VIN: №, цвет черный.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1, поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать.

В судебное заседание ФИО3 не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно договору займа № 9 от 22.02.2017г. займодавец ООО МКК «Краевой центр развития бизнеса» предоставило займ заемщику ФИО2 в размере 150 000 рублей, на срок до 22.08.2017г. (22.12.2017г. срок продлен до 22.06.2018г.), с уплатой 84 % годовых.

Кроме того, для обеспечения обязательств по договору займа заключен договор поручительства между займодавцем ООО МКК «Краевой центр развития бизнеса» и ФИО3

Согласно ч. 1 ст. 363 ГПК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ч. 2 ст. 363 ГПК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

16.10.2018г. истцом в адрес ответчиков направлена претензия с требованием о возврате задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако, по состоянию на 14.11.2018г. ответчиками сумма займа в размере 144 201 рубля 77 копеек истцу не возвращена. Период пользования заемными денежными средствами с 23.06.2018г. по 14.11.2018г. составляет пять месяцев, а потому, помимо взыскания основной суммы долга, с ответчиков подлежат взысканию проценты в размере 43 584 рублей 97 копеек.

Спорные правоотношения регулируются ст. 807 ГК РФ, в силу которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.п 1.4 договора займа процентная ставка 84 % годовых, согласно которой производится расчет по договору.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части - ч. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В адрес ответчиков направлялось требование об исполнении обязательств по договору займа, которое не исполнено до настоящего времени.

В судебном заседании установлено, что ответчиками оплачена сумма задолженности по договору займа в размере 92 000 рублей (24.01.2019г. – 55 000 рублей, 28.01.2019г. – 17 000 рублей, 28.01.2019г. – 20 000 рублей).

Таким образом, сумма задолженности ответчика по договору на момент займа составляет: 95 786 рублей 74 копеек, из которых по основному долгу – 52 201 рубля 77 копеек, задолженность по процентам – 43 584 рублей 97 копеек.

Учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, что представленный расчет ответчиками не оспорен, суд считает возможным требования удовлетворить в полном объеме.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1.13 размер штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов начисляется на сумму просроченного обязательства в размере 20% годовых.

В судебном заседании ФИО2 просил снизить сумму штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца штраф в размере 5 000 рублей.

Разрешая требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему выводу.

22.02.2017г. с целью обеспечения обязательств по договору займа между ООО МКК «Краевой центр развития бизнеса» и ФИО2 заключен договор залога от 22.02.2017г.

В качестве залога предоставлен автомобиль VOLKSWAGEN POLO, год выпуска 2013, VIN: №, цвет черный. Согласно договору предмет залога оценен сторонами в размере 300 000 рублей.

Согласно п. 3.1 договора залога взыскание на заложенное имущество, необходимое для удовлетворения требований залогодержателя (заимодавца), может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченных залогом обязательств по договору займа.

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как следует из материалов дела, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал в залог автомобиль VOLKSWAGEN POLO, год выпуска 2013, VIN: №, цвет черный. Согласно договору предмет залога оценен сторонами в размере 300 000 рублей.

В соответствии с разделом п.п 1 договора залога оценочная стоимость автомобиля 300 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В силу того, что Федеральный закон от 29.05.1992г. № 2872-1 «О залоге» утратил силу с 1 июля 2014 года, а действующее законодательство в настоящее время не предусматривает установление в решении суда начальной продажной цены заложенного движимо имущества в случае обращения взыскания на это имущество в судебном порядке, исковые требования об установления первоначальной продажной заложенного имущества удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ООО МКК «Краевой центр развития бизнеса» при подаче иска оплачена сумма почтовых расходов в размере 332 рублей, которую суд считает возможным взыскать в пользу общества солидарно с ответчиков в полном объеме

ООО МКК «Краевой центр развития бизнеса» при подаче иска оплачена сумма госпошлины в размере 4 956 рублей, которую суд считает возможным взыскать в пользу общества солидарно с ответчиков в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ООО МКК «Краевой центр развития бизнеса» к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО МКК «Краевой центр развития бизнеса» сумму основного долга в размере 52 201 рубля 77 копеек, задолженность по процентам в размере 43 584 рублей 97 копеек, штраф в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 100 786 рублей 74 копеек.

Обратить взыскание на транспортное средство марки VOLKSWAGEN POLO, год выпуска 2013, VIN: №, цвет черный, определив способ реализации: публичные торги.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО МКК «Краевой центр развития бизнеса» сумму госпошлины в размере сумму госпошлины в размере 4 956 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара С.А. Баранов