Решение № 2-324/2025 2-324/2025~М-280/2025 М-280/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 2-324/2025

Дело №

УИД №RS0№-13

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года <адрес>

Десногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Михаленкова Д.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Комбинат коммунальных предприятий» к законному представителю несовершеннолетнего ФИО6 – ФИО7 о возмещении ущерба, причинённого общему имуществу многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Комбинат коммунальных предприятий» (далее ООО «ККП») обратилось в суд с иском к законному представителю несовершеннолетнего ФИО6 – ФИО7 о возмещении ущерба, причинённого общему имуществу многоквартирного дома, указав в обоснование заявленного требования, что истец является управляющей организацией многоквартирного дома № расположенного в <адрес> 21.02.2025 на лестничной площадке вышеуказанного многоквартирного дома произошло возгорание. Факт пожара установлен и подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ст. инспектором ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО4, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и несовершеннолетний ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на автозаправке «Павер», расположенной в 3-м микрорайоне г. Десногорска, приобрели 5 литров бензина «АИ-92» для заправки скутера, принадлежащего ФИО5 Бензин несовершеннолетний ФИО2 отнес к себе домой по адресу: <адрес>, но из-за резкого запаха выставил его за мусоропровод на лестничной площадке между 4 и 5 этажом в 4 подъезде <адрес> 1-м микрорайоне <адрес>. Около 22 часов 50 минут несовершеннолетний ФИО2 вышел на площадку покурить, тлеющий окурок от сигареты бросил в мусоропровод, окурок соскочил вниз и попал на емкость с бензином, которая вспыхнула. Несовершеннолетний стал тушить возгорание водой, но пламя разгоралось сильнее. Мать несовершеннолетнего ФИО7 сообщила в МЧС. До приезда сотрудников МЧС ФИО2 практически потушил возгорание, в результате которого общему имуществу собственников многоквартирного дома по вышеуказанному адресу причинен ущерб: обгорели потолки и стены, лестничная площадка подверглась сильному задымлению, все покрыто слоем гари и сажи. Стоимость восстановительного ремонта согласно локально сметному расчету составляет 173 958,31 руб.

Просит суд взыскать с ФИО7, как с законного представителя несовершеннолетнего ФИО2, в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного общему имуществу собственников многоквартирного <адрес>, расположенного в <адрес>, сумму 173 958,31 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 219 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ККП», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО7, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не просила суд о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела, возражений на иск не представила.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства, оценив их во всей совокупности, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – постановление Пленума) следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ).

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (п. 3 ст. 1074 ГК РФ).

В п. 16 данного постановления Пленума указано, что при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее: родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 СК РФ.

В судебном заседании установлено, что ООО «ККП» является управляющей организацией дома № расположенного в <адрес> (л.д. 18, 19, 20, 21-25).

21.02.2025 несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и несовершеннолетний ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на автозаправке «Павер», расположенной в 3-м микрорайоне г. Десногорска Смоленской области приобрели 5 литров бензина «АИ-92» для заправки скутера, принадлежащего ФИО5 Бензин несовершеннолетний ФИО2 отнес к себе домой по адресу: <адрес>, но в связи с тем, что от емкости исходил резкий запах бензина, несовершеннолетний выставил ее за мусоропровод на лестничной площадке между 4 и 5 этажами в 4-м подъезде <адрес>, расположенного по вышеуказанному адресу. Около 22 часов 50 минут несовершеннолетний ФИО2 вышел на лестничную площадку покурить, тлеющий окурок от сигареты бросил в мусоропровод, окурок соскочил вниз и попал на емкость с бензином, которая вспыхнула. Несовершеннолетний стал тушить возгорание водой, но пламя разгоралось сильнее, мать несовершеннолетнего ФИО1 сообщила в МЧС. До приезда сотрудников МЧС несовершеннолетний ФИО2 практически затушил возгорание.

Указанные обстоятельства подтверждаются отказным материалом КУСП № 567/263 от 04.03.2025, постановлением старшего инспектора ПДН ОМВД России по г. Десногорску ФИО8 об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.03.2023 в отношении ФИО2, в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. Кроме того, несовершеннолетний не достиг возраста привлечения к административной ответственности (л.д. 7).

Из дефектного акта ООО «ККП» от 26.02.2025 следует, что в результате произошедшего возгорания общему имуществу собственников многоквартирного дома по вышеуказанному адресу причинен ущерб (л.д. 9). Стоимость восстановительного ремонта, согласно локальному сметному расчету, составляет 173 958,31 руб. (л.д. 10-17).

Сведений об иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлялось, в связи с чем, суд соглашается с расчетом истца и считает возможным положить его в основу принимаемого решения.

На основании изложенного, учитывая, что в судебном заседании установлен факт причинения ущерба общему имуществу собственников многоквартирного дома №, расположенного в <адрес> из-за действий несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доказательств того, что ущерб причинен не по вине несовершеннолетнего, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, принимая во внимание, что само по себе отсутствие признаков состава преступления не свидетельствует о том, что действия несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не повлекли причинение вышеуказанного ущерба, суд приходит к выводу, что требование ООО «ККП» о возмещении ущерба, причинённого общему имуществу многоквартирного дома, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является несовершеннолетним, сведений о том, что он имеет заработок или имущество, достаточное для возмещения вреда, суду не представлено, то обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на его мать ФИО7 как законного представителя.

При таких обстоятельствах исковое требование ООО «Комбинат коммунальных предприятий» к законному представителю несовершеннолетнего ФИО2 – ФИО7 о возмещении ущерба, причинённого общему имуществу многоквартирного дома, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО7, как с законного представителя несовершеннолетнего ФИО2, подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере 6 219 руб. (л.д. 5).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование ООО «Комбинат коммунальных предприятий» к законному представителю несовершеннолетнего ФИО2 – ФИО7 о возмещении ущерба, причинённого общему имуществу многоквартирного дома, - удовлетворить.

Взыскать с законного представителя несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – ФИО7 (паспорт серии №) в пользу ООО «Комбинат коммунальных предприятий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного общему имуществу собственников многоквартирного дома №, расположенного в <адрес>, сумму 173 958 (сто семьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят восемь) рублей 31 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 6 219 (шесть тысяч двести девятнадцать) рублей 00 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Михаленков Д.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 11.09.2025.