Решение № 12-499/2024 7-104/2025 7-3802/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 12-499/2024

Дело №7-104/2025 (№ 7-3802/2024)

(в районном суде № 12-499/2024) судья Мальцев А.Н.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., рассмотрев 15 января 2025 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2024 года в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Яндекс Драйв», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации юридического лица: Москва, 1-й Красногвардейский проезд, д. 21, стр. 1, этаж 34, пом. 34.39;

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга <...> А.К. №... от <дата> ООО «Яндекс Драйв» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга <...> М.А. от <дата> постановление №... от <дата> оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц ГАТИ, защитником Крусс Е.Е. подана жалоба в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2024 года постановление и решение должностных лица оставлены без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Защитником Крусс Е.Е. в Санкт-Петербургский городской суд подана жалоба об отмене состоявшихся по делу решений, в обоснование указано, что в момент фиксации нарушения транспортное средство было передано в аренду третьему лицу, что подтверждается договором аренды, при этом необходимо учесть, что вменяемое административное правонарушение совершено лицом, заключившим договор краткосрочной аренды транспортного средства. Однако, судом первой инстанции неверно применены нормы права, не принят во внимание договор аренды транспортного средства.

Законный представитель ООО «Яндекс Драйв» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы. Таким образом, жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, считаю решение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» предусмотрено наступление административной ответственности за размещение транспортных средств на территориях детских, спортивных площадок, площадок для выгула и дрессировки животных, размещение транспортных средств вне пределов дорог на внутриквартальной территории, повлекшее перегораживание подъездов к площадкам для сбора отходов, если эти действия (бездействие) не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом, а также размещение транспортных средств вне пределов дорог на внутриквартальной территории, повлекшее перегораживание внутриквартальных проездов, пешеходных дорожек, проходов к зданиям и входов в них, если эти действия (бездействие) не влекут административной ответственности в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с п. 10.4 приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №..., в целях надлежащего содержания внутриквартальной территории не допускается перегораживать автотранспортом внутриквартальные проезды и подъезд к площадкам по сбору отходов, пешеходные дорожки, проходы к зданиям и входы в них.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> в <дата> ООО «Яндекс.Драйв» в нарушение п.10.4 приложения №5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961, разместило транспортное средство марки <...> с государственным регистрационным знаком №... в Санкт-Петербурге по адресу <адрес>, на внутриквартальной территории, перегородив подъезд к площадке для сбора отходов.

Указанное транспортное средство, согласно информации УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, принадлежит ООО «Яндекс Драйв».

Таким образом, ООО «Яндекс Драйв» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и виновность ООО «Яндекс Драйв» в его совершении подтверждены представленными в материалы дела постановлением начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга <...> А.К. №... от <дата> с фото-фиксацией.

Приведенное доказательство с очевидностью указывает на то, что водитель разместил транспортное средство по адресу: <адрес>, на внутриквартальной территории, перегородив подъезд к площадке для сбора отходов, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Постановление должностного лица вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.

Из содержания постановления следует, что фиксация нарушения произведения автоматическим средством «Дозор М3», идентификатор №..., свидетельство о поверке № №..., срок действия поверки до <дата>.

Оснований сомневаться в достоверности вышеперечисленных данных о комплексе «Дозор М3», у суда второй инстанции не имеется. Применительно к фиксации событий административных правонарушений, работа комплекса «Дозор-М3» и обработка информации производятся автоматически, без вмешательства оператора. Комплекс «Дозор-М3» автоматически определяет контролируемые участки. Роль оператора и воздействие его на работу комплекса сводятся к включению/выключению Комплекса. При этом оператор заведомо устранен от фиксации события административного правонарушения.

В процессе фиксации административного правонарушения программно-аппаратным комплексом автоматически формируется вся доказательная база, необходимая для вынесения постановления о нарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях: фотоматериал и привязанный к нему служебный файл, содержащий информацию о нарушении - результат распознавания государственного регистрационного знака автомобиля, время, координаты, адрес.

Таким образом, автоматический режим работы указанного технического средства дает возможность проводить измерения, необходимые для выявления правонарушения в области благоустройства без участия оператора по заданной программе и независимо от его воли, а также обеспечивает защиту полученных данных от изменения.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, нахожу несостоятельными в силу следующего.

В суд первой инстанции и в суд второй инстанции не представлены доказательства реального исполнения договора аренды транспортного средства, ходатайств о допросе свидетелей в подтверждение указанных доводов заявлено не было.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, аналогичны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты с надлежащей правовой оценкой.

Решение судьи районного суда вынесено согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, является обоснованными и мотивированными.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены состоявшихся по делу постановления и решения должностных лиц, решения судьи районного суда, по следующим причинам.

Таким образом, ООО «Яндекс Драйв» обоснованно привлечено к административной ответственности по ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге.

Административное наказание назначено ООО «Яндекс Драйв» в размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», является справедливым.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, не усматривается.

При таких обстоятельствах, решение судьи по делу об административном правонарушении, постановление должностного лица являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2024 года, решение заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга <...> М.А. от <дата>, постановление начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга <...> А.К. №... от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении ООО «Яндекс Драйв», оставить без изменении, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30-19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Охотская