Решение № 2-1015/2019 2-11/2020 2-11/2020(2-1015/2019;)~М-958/2019 М-958/2019 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-1015/2019

УИД 86RS0010-01-2019-001686-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-11/2020
город Мегион
08 сентября 2020 года
Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Коржиковой Л.Г., при секретаре Секисовой А.И., с участием прокурора Свиковой Е.Н., с участием представителя истцов – ФИО1, представителя ответчика ООО «Аркаим» - адвоката Пискун О.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ким ФИО16, Ким ФИО17 к ООО «Аркаим» о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо ФИО4 ФИО18,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 и ФИО3 (далее - истцы) обратились в суд с иском (в редакции уточненных требований) к ООО «Аркаим» (далее – ответчик) о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием. ФИО2 просит взыскать с ответчика убытки в виде разницы между произведенным страховым возмещением и фактической стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 1001000 руб.; убытки в виде расходов на аренду транспортного средства в размере 245000 руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 14430 руб., услуг оценщика в размере 30000 руб., оплату судебной экспертизы в размере 20000 руб., оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя в размере 2400 руб.

ФИО3 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 руб., оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя в размере 2400 руб. Также истцы просят взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 61500 руб. по 30750 руб. в пользу каждого из истцов. Кроме того, истцы просят рассмотреть вопрос о возврате суммы излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1838 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что 02 ноября 2018 года около 15:20 на 9 км автодороги Нефтеюганск-Сургут произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ ПИКАП, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Кима А.А. Вину в ДТП ФИО4 истцы подтверждают процессуальными документами уголовного дела возбужденного 16.02.2019 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО4 ФИО20, потерпевшим по делу признан Ким ФИО21.

В результате ДТП истцу Киму А.А. был причинен тяжкий вред здоровью. После получения травмы истец находился на стационарном лечении с 02.11.2018 по 29.01.2019.

В связи с полученной травмой ФИО3 испытывал физические и нравственные страдания.

В порядке осуществления страхового возмещения причиненного вреда, страховой компанией ответчика, истцу ФИО5 произведена страховая выплата в размере 400000 руб. С учетом выплаченного страхового возмещения, ФИО2 просит взыскать с ответчика убытки в виде разницы между произведенным страховым возмещением и фактической стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 1001000 руб., исходя из рыночной стоимости поврежденного транспортного средства 1790000 руб. минус стоимость годных остатков в размере 389000 руб. и минус выплаченное страховое возмещение в размере 400000 руб.

На момент ДТП ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО «Аркаим», которое является собственником автомобиля УАЗ ПИКАП, государственный регистрационный знак №. Собственником автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак № являлась ФИО2

Обосновывая исковые требования о несении убытков в виде оплаты аренды транспортного средства, ФИО2 указывает, что вынуждена была заключить договор аренды транспортного средства для его использования в личных целях и для нужд семьи, поскольку использование общественного транспорта для решения ежедневных личных и семейных нужд при наличии малолетних детей и временно нетрудоспособного супруга Кима А.А., являлось крайне затруднительным.

На основании изложенного, истцы просят взыскать с ответчика указанные выше суммы исковых требований.

В судебном заседании представитель истцов - ФИО1 поддержала исковые требования в уточненном объеме и просила их удовлетворить. При этом пояснила, что по вине водителя ответчика, в результате полученной ФИО3 травмы, последний испытывал физические и нравственные страдания, а ФИО2 понесла материальные убытки, связанные с повреждением транспортного средства, собственником которого являлась.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Аркаим» - адвокат Пискун О.В. признала исковые требования в части взыскания убытков в виде разницы между произведенным страховым возмещением и фактической стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 1001000 руб. и судебные расходы по оплате повторной экспертизы в размере 20000 руб., оплату компенсации морального вреда просит уменьшить до 100000 руб., оплату услуг представителя до 20000 руб. В удовлетворении остальных требований просит отказать. Кроме того просила предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения суда.

Заслушав представителей сторон, заключение прокурора Свиковой Е.Н., полагавшей заявленные истцом требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 500000 рублей, рассмотрев возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02 ноября 2018 года около 15:20 на 9 км автодороги Нефтеюганск-Сургут водитель ФИО4, в нарушение требований п.п. 1.5, 8.1, 13.12 ПДД, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке, не предоставил преимущество в движении автомобилю TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Кима А.А., в результате чего допустил столкновение автомобилей с причинением механических повреждений автомобилю истца ФИО2 и тяжкого вреда здоровью истцу Киму А.А.

В период с 02.11.2018 по 29.01.20109 ФИО3 находился на стационарном лечении в БУ «Сургутская клиническая травматологическая больница» (л.д. 84-86),

С учетом изложенных обстоятельств, суд установил, что травма истцом ФИО3 получена в результате виновных действий ФИО4, состоящего в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Аркаим», вред причинен источником повышенной опасности, которым управлял ответчик, между ДТП, произошедшим 02 ноября 2018 года, и получением истцом ФИО3 в результате травмы тяжкого вреда здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, суд усматривает основания для возмещения ФИО3 вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик не оспорил причинно-следственную связь между ДТП и причинением вреда здоровью, а также причинение истцу ФИО3 физических и нравственных страданий в результате ДТП.

Вина ФИО4 в совершенном ДТП установлена материалами уголовного дела, в том числе постановлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по ст. 264 ч. 1 УК РФ в отношении ФИО4 от 01.09.2019 по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью подозреваемого ФИО4 (Т.1 л.д. 198-206).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ООО «Аркаим», как владельца транспортного средства, которым управлял виновник ДТП ФИО4, состоящий в трудовых отношениях с ответчиком, была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в СПАО РЕСО-Гарантия по страховому полису №, которое перечислило истцу ФИО2 страховое возмещение в размере 400000 руб., что свидетельствует о том, что страховщик исполнил перед истцом свои обязательства в полном объеме. (Т.1 л.д. 164-165).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Ответчик, не оспаривая виновность в произошедшем ДТП водителя ФИО4, состоящего в трудовых отношениях с ООО «Аркаим», согласился с выплатой убытков истцу ФИО2 в виде разницы между произведенным страховым возмещением и фактической стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 1001000 руб., что складывается исходя из экспертного заключения № 20-06-017 ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» из разницы между рыночной стоимостью поврежденного автомобиля в размере 1790000 руб. и стоимостью годных остатков в размере 389000 руб., и выплаченного страхового возмещения в размере 400000 руб. (1790000-389000-400000).

Разрешая спор относительно взыскания компенсации морального вреда, суд применяет положения статей 151, 1100 ГК РФ о праве гражданина на компенсацию морального вреда (физические или нравственные страдания) за причинение действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. При этом судом принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признает обоснованными заявленные истцом ФИО3 требования о компенсации причиненного ему морального вреда, при этом разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает те обстоятельства, что истцу причинен тяжкий вред здоровью, характер и степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, длительный период нахождения истца на лечении, конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 450000 рублей.

Рассматривая требования истца ФИО2 о взыскании убытков в виде аренды транспортного средства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные истцом доказательства несения расходов в размере 245000 руб., суд считает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств необходимости несения истцом расходов по аренде автомобиля в связи с семейными нуждами, в указанном договоре данные условия отсутствуют. Заключение договора аренды автотранспортного средства от 07.11.2018 между ФИО6 и ФИО2 не может быть признано способом восстановления нарушенного права истца, так как не находится в прямой причинно-следственной связи с повреждением транспортного средства. Аренда истцом автомобиля осуществлялась по собственной воле и собственному усмотрению, в связи с чем расходы по арендной плате убытками от ДТП признаны быть не могут, и расходами, которые были объективно необходимы для восстановления его нарушенного права, не являются.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ относимым, допустимым доказательством по делу, так как заключение составлено с соблюдением требований действующего законодательства, исследования проведены экспертом-техником, имеющим необходимый стаж работы в экспертной деятельности, обладающим квалификацией и специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, что подтверждается соответствующими копиями дипломов, свидетельств.

Согласно выводам указанной экспертизы, рыночная стоимость автомобиля Toyota Camry 2017 г.в., идентификационный номер (VIN) №, г/н № на момент ДТП 02.11.2018 округленно составляет: 1 790 000 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет - стоимость восстановительного ремонта без учёта физического (эксплуатационного) износа 2 421 000 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учётом физического (эксплуатационного) износа 2134 200 рублей. Рыночная стоимость годных остатков указанного автомобиля на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 389 000 рублей.

Выводы данной экспертизы ответчиком не оспаривались.

Рассматривая вопрос возмещения судебных расходов, суд учитывает, что отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемом споре являлся доказательством размера причиненного ущерба при подаче иска, в связи с чем, расходы на оплату стоимости услуг ООО «Оникс» по определению рыночной стоимости объекта оценки, в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца ФИО2 с ответчика в размере 15000 руб. (Т.1 л.д. 186а-187).

Вместе с тем, не подлежит оплате проведенное ООО «СургутГлавЭкспертиза заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось выдача рецензии по представленному заключению эксперта №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистами ООО «Сибирь-Финанс», по следующим основаниям.

Действительно, в процессе рецензирования были выявлены нарушения, которые послужили основанием для назначения судом повторной экспертизы, выводы которой приняты судом за допустимое доказательство. Вместе с тем, оплата рецензии на экспертизу в размере 15000 руб. была произведена представителем истцов ФИО7 11.12.2019 от своего имени без подтверждения оплаты за счет средств истцов (Т.2 л.д. 163а).

С оплатой экспертного заключения ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца ФИО3 в размере 20000 руб. ( Т.2 л.д. 198-199), ответчик согласился.

Кроме того, в силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2400 руб. в пользу каждого из истцов (Т.1 л.д. 17; Т.2 л.д. 168), расходы по оплате юридических услуг в размере 14500 рублей в пользу истца ФИО2 (договор на оказание юридических услуг №4-ФЛ от 22.01.2019 и квитанция от ФИО2), расходы по оплате юридических услуг в размере 20500 рублей в пользу истца ФИО3 (договор на оказание юридических услуг №4-ФЛ от 22.01.2019, квитанция от ФИО3) и 26500 руб. в пользу ФИО3 (договор оказания правовой помощи физическому лицу № 49 от 28.06.2019, квитанция от ФИО3).

Доказательств, чрезмерной завышенности заявленных истцами судебных расходов и того обстоятельства, что юридические услуги могли быть оказаны в меньшем размере, представителем ответчика не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. п. 12, 13 указанного Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм процессуального права и разъяснений по их применению, независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в суде, руководствуясь критериями определения разумных пределов судебных расходов, которыми могут являться, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, с ответчика в пользу ФИО3 подлежат судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.

Исходя из частичного удовлетворения исковых требований истца ФИО2 в размере 1001000 руб., что составляет 80% из заявленных 1246000 руб., расчет государственной пошлины составляет 11544 руб., что соответствует 80% от 14430 руб.

Излишне уплаченная истцом ФИО2 государственная пошлина в размере 1838 руб. подлежит возврату истцу.

Кроме того, суд считает, что в силу ст. 203 ГПК РФ, отсутствуют основания для предоставления ответчику отсрочки или рассрочки исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Ким ФИО22, Ким ФИО23 к ООО «Аркаим» о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо ФИО4 ФИО24, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аркаим» в пользу Ким ФИО25 расходы, связанные с повреждением транспортного средства в размере 1001000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11544 рубля, расходы по оценке транспортного средства в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 14500 рублей, взыскав всего 1044444 рубля.

Взыскать с ООО «Аркаим» в пользу Ким ФИО26 компенсацию морального вреда в размере 450000 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей, с оплатой услуг нотариуса в размере 2400 рублей, с оплатой юридических услуг в размере 47000 рублей, расходы, понесенные с проведением судебной экспертизы в размере 20000 рублей, взыскав всего 519700 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Мегионский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры.

Председательствующий судья Л.Г.Коржикова

<данные изъяты>

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено 14.09.2020