Решение № 2-514/2017 2-514/2017~М-490/2017 М-490/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-514/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Ташла 30 октября 2017 года Ташлинский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Катеринина В.В.,

при секретаре Бурак Н.Н.,

с участием: ответчика –истца по встречным исковым требованиям ФИО1; представителя истца – ответчика по встречным исковым требованиям ПАО «Сбербанк России» ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Оренбургского отделения № 8623 публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора и по встречному исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ПАО «Сбербанк России» обратился в Ташлинский районный суд Оренбургской области с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 5 февраля 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 374 000 рублей на срок 48 месяцев, с условием оплаты процентов 20,5 % годовых. Согласно договору ФИО1 обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользованием кредитом согласно графику платежей. В связи с невнесением ответчиком обязательных платежей по счёту образовалась просроченная задолженность. 21 ноября 2016 года в адрес заемщика было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов, неустойки и расторжении договора, однако до настоящего времени обязательств ответчик не выполнил. По состоянию на 26 декабря 2016 года задолженность ФИО1 по указанному кредитному договору составила в сумме 373 536 рублей 89 копеек, которую просят взыскать с ответчика, расторгнуть кредитный договор и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 935 рублей 37 копеек.

Ответчик ФИО1 представил в суд встречное исковое заявление, в котором просит признать ничтожной сделку по предоставлению кредита от 5 февраля 2016 года и применить последствия недействительности сделки, путем взыскания с ПАО «Сбербанк России» денежную сумму в размере 44 730 рублей 40 копеек, уплаченную за подключение к программе страхования, а также взыскать с ответчика выплаченную денежную сумму за период пользования кредитом в размере 65 652 рубля 54 копейки. В обоснование своих доводов указывает, что кредитный договор <***> от 5 февраля 2016 года он не заключал, поскольку тест такого договора ему не был предоставлен, а при заключении кредитного соглашения ему были навязаны услуги по страхованию и из предоставленной суммы кредита была незаконно удержана сумма за подключение к программе страхования.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» исковые требования поддержала, просила удовлетворить, возражая против удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований банка, указав, что он обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о предоставлении кредита в сумме 474 000 рублей, которое банком было удовлетворено, однако ему была перечислена данная сумма за минусом страхового вознаграждения по программе страхования жизни, при этом он не был согласен с подключением к программе страхования, однако вынужден был подписать заявление о присоединении к такой программе, поскольку ему бы не предоставили кредит. Утверждает, что кредитный договор не составлялся и им не подписывался, поскольку вместо надлежащего договора им были подписаны «индивидуальные условия потребительского кредита» от 5 февраля 2016 года. Не отрицает получение денежных средств и не возражает их вернуть банку в сумме 329 269 рублей 60 копеек. Считает, что уплаченные им банку денежные средства подлежат возвращению ему, поскольку он действовал во исполнение недействительной сделки. На вопрос суда ответил, что при заключении кредитного договора он не интересовался у сотрудника банка о возможности отказаться от присоединения к программе страхования, а просто подписал соглашение.

Выслушав участвующих в деле лиц и изучив материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно кредитному договору <***>, заключенному 5 февраля 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, банк предоставил ответчику кредит в сумме 374 000 рублей на срок 48 месяцев, с условием оплаты процентов 20,5 % годовых за пользование кредитом. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на указанный заемщиком счет. ФИО1 обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, получив график платежей.

До момента подписания Кредитного договора ответчиком ФИО1 получен лично экземпляр формы «Индивидуальные условия Потребительского кредита», содержащую информацию о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе графика платежей по кредиту.

Выдача кредита подтверждается историей операций по счету. Факт неполучения суммы кредита ответчиком не оспаривается.

Согласно кредитному договору и графику платежей окончательный срок возврата кредита установлен 5 февраля 2020 года.

В соответствии с п. 12 кредитного договора и п. 3.3. Общих условий кредитования, при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

23 ноября 2016 года ответчику ФИО1 направлялась претензия по факту нарушения обязательств по кредитному договору и предложение расторгнуть кредитный договор, на которую ответчик не ответил.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту, выданному ФИО1 по кредитному договору от 5 февраля 2016 года по состоянию на 26 декабря 2016 года составила 373 536 рублей 89 копеек, из которых: неустойка за просроченные проценты в сумме 3 003 рубля 79 копеек; неустойка за просроченный основной долг в сумме 2 687 рублей 66 копеек; просроченные проценты в сумме 47 186 рублей 79 копеек и просроченный основной долг в сумме 320 658 рублей 65 копеек.

Суд соглашается с указанным расчетом и признает его верным, контррасчета ответчиком не представлено.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Условиями кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик не выполнил условия кредитного договора, в связи с чем в соответствии с требованиями статей 807, 809, 810 ГК РФ и условиями договора с ФИО1 подлежит взысканию вся сумма кредита, проценты за пользование кредитом и неустойка.

Суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 333 ГК РФ, для снижения неустойки или освобождения должника от ее уплаты, поскольку подлежащая уплате неустойка предусмотрена условиями кредитного договора и соразмерна последствиям нарушения ФИО1 обязательства.

Согласно требованиям части второй ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заемщик ФИО1 в нарушение условий кредитного договора свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, допустив просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

В связи с чем, суд признает существенным нарушением договора заемщиком ФИО1 и считает возможным расторгнуть кредитный договор.

Доводы ФИО1 о том, что ПАО «Сбербакн России» неправомерно подключил его к программе страхования являются несостоятельными, противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются представленными в суд доказательствами.

Так, 5 февраля 2016 года, между ПАО Сбербанк (Оренбургским отделением № 8623) и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, одновременно с этим, на основании заявления ФИО1 на страхование по программе добровольного страхования жизни, здоровья и недобровольной потери работы заемщика ответчик был застрахован в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», с Условиями участия в программе страхования ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается собственноручной подписью истца в заявлении.

При этом суд учитывает, что банк не обуславливал заключение кредитного договора обязательным присоединением к программе страхования и заключением договора страхования ФИО1 и, соответственно, не нарушил требования ст. 10, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Предоставленная истцу услуга добровольного страхования жизни, здоровья заемщика является самостоятельной по отношению к кредитованию. Обращаясь с заявлением на страхование, заёмщик выражает желание застраховать свою жизнь, здоровье, недобровольную потерю работы, и риски, связанные с затруднительностью или невозможностью исполнять кредитные обязательства вследствие реализации этих рисков. Услуга по подключению к программам страхования является самостоятельной, автономной услугой по отношению к кредитованию.

Судом установлено, что ФИО1 был ознакомлен с условиями участия в программе страхования, согласен с ними и дал поручение банку от его имени заключить в отношении него договор страхования, а также был согласен оплатить сумму платы за подключение к Программе в размере 44 730 рублей 40 копеек, что подтверждается его собственноручной подписью на заявлении, а также поручением вкладчика по форме №187 на перечисление с его счета платы за подключение к программе добровольного страхования.

Сумма кредита в размере 474 000 рублей в полном объеме зачислена 5 февраля 2016 года на счет ФИО1, и с момента поступления на счет истца стали его собственностью. Соответственно, распорядиться ими мог только сам ФИО1, который 5 февраля 2016 года дал банку поручение на перечисление с его счета суммы в размере 44 730 рублей 40 копеек для осуществления оплаты за подключение к программе страхования. При этом ФИО1 имел право обратиться с требованием о возврате платы за подключение к программе страхования в полном объеме, однако таковым правом не воспользовался.

ФИО1 до настоящего времени является застрахованным лицом и пользуется услугой страхования. Возражение относительно участия ФИО1 в программе страхования заявлено им только после того как банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств. Таким образом, исходя из обстоятельств дела, поведение ФИО1 свидетельствовало о его намерении сохранить силу сделки и давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, а требование ФИО1 о признании договора о подключении к программе коллективного добровольного страхования недействительным является недобросовестным поведением ФИО1, имеющим целью уклониться от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что в соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ не имеет правового значения.

Доводы ФИО1 о необоснованном отказе банка в реструктуризации задолженности по кредитному договору <***> от 5 февраля 2016 года являются несостоятельными, так как реструктуризация задолженности заемщикам является правом, а не обязанностью банка.

При этом ФИО1 в судебном заседании выразил свое согласие с представленным банком расчетом задолженности и контррасчета не представил. Не оспаривал, что у него образовалась задолженность по кредитному договору, так как он своевременно не вносил предусмотренные графиком регулярные платежи в счет погашения кредитной задолженности.

Учитывая, что до заключения кредитного договора до ФИО1 была доведена вся необходимая информация, в том числе информация о полной стоимости кредита, информация о перечне и размере платежей, комиссий, добровольности подключения к программе страхования, размере платы за данное подключение, то суд приходит к выводу, что стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора, которые требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений, банком не нарушены условия договора и права истца, плата за подключение заемщика к программе страхования неосновательным обогащением Банка не является, в связи с чем оснований для удовлетворении иска ФИО1 не имеется.

Принимая во внимание то обстоятельство, что исковые требования истца удовлетворяются, то с ответчика в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные им по оплате государственной пошлины в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***>, заключенный 5 февраля 2016 года между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России».

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 5 февраля 2016 года по состоянию на 26 декабря 2016 года в сумме 373 536 рублей 89 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 935 рублей 37 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ташлинский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня составления мотивировочного текста решения суда, которое составлено 31 октября 2017 года.

Судья В.В. Катеринин