Решение № 2-2387/2019 2-2387/2019~М-2040/2019 М-2040/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-2387/2019

Дело № 2-2387/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Новицкой Т.В.,

при секретаре Валовой Е.М.,

с участием:

представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности (адрес)9 от 06.06.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО8 обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Ractis, государственный номер (№). 02 января 2019 года, в 17 часов 35 минут, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на (адрес), с участием трех транспортных средств, истцу был причинен материальный ущерб, ввиду повреждения принадлежащего ей автомобиля.Согласно административным материалам ГИБДД по г.Комсомольску-на-Амуре, указанное выше происшествие произошло вследствие нарушения ПДД РФ, водителем автомобиля Subaru, государственный номер (№), гр. ФИО9, который управляя автомобилем, не выполнил требования ПДД РФ. Допущенное нарушение ПДД РФ, повлекшее совершение дорожно-транспортного происшествия и причинение материального ущерба виновным водителем не оспаривалось.Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля Subaru, государственный номер (№), при использовании которого истцу был причинен материальный ущерб, на момент наступления страхового случая была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование» по договору (№). Страховой случай произошел в период действия договора ОСАГО. Моя гражданская ответственность как владельца ТС, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».Реализуя предоставленное истцу право на получения страхового возмещения, она обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения вреда.Все документы,предусмотренные вышеуказанным Законом, были предоставлены страховщику в полном объеме, в том числе и поврежденное транспортное средство для проведения осмотра. Поданное заявление было рассмотрено, факт ДТП был признан страховщиком страховым случаем и истцу на основании акта о страховом случае от 11.03.2019 года, была произведена выплата страхового возмещения в размере 72 733,50 рублей. Выплаченное страховое возмещение в указанном выше размере, являлось необоснованно заниженным, ввиду чего ФИО8 была вынуждена обратиться в независимую экспертную организацию.Согласно, отчета (№) от 12.04.2019 года, выполненного экспертной организацией ООО «Авто-Экспертиза», размер компенсации на восстановление поврежденного автомобиля составляет 223 060,00 рублей. Затраты на оплату услуг экспертной организации составили сумму в размере 3 000,00 рублей. Также истцом были понесены расходы на проведение диагностических работ в размере 6 234,00 рублей.С учетом произведенной страховой выплаты истцу был не возмещен причиненный материальный ущерб в размере 150 326,50 рублей, в связи, с чем 16 апреля 2019 года, страховщику САО «ВСК» была подана претензия о доплате в добровольном порядке страхового возмещения, а также возмещения дополнительно понесенных расходов, по наступившему страховому случаю. Поданная претензия была рассмотрена, согласнополученного ответа от добровольного удовлетворения требований истца ответчик отказался, в связи с чем ФИО8 обратилась в суд с исковым заявлением. Просила суд взыскать с ответчика, Страхового акционерного общества «ВСК» 199 560,50 рублей, в том числе: 150 326,50 рублей, в счет возмещения причиненного материального ущерба; 20 000,00 рублей в счет компенсации морального вреда; 3 000,00 рублей, в счет возмещения затрат на оплату услуг экспертной организации; 6 234,00 рублей в счет возмещения затрат на оплату услуг по дефектовке ТС; 20 000,00 рублей, в счет возмещения затрат по договору об оказании услуг. Также просил суд взыскать с ответчика, Страхового акционерного общества «ВСК», штраф, за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50%.

В судебном заседании истец ФИО8 участия не принимала, о месте и времени судебного разбирательства извещена в установленном порядке, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствии истца.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствии истца.

Представитель истца ФИО7 ФИО6, действующий на основании нотариальной доверенности (№) от 06.06.2019, заявленные исковые требования полагал подлежащими удовлетворению в полном объеме, в части причиненного материального ущерба просил удовлетворить требования в соответствии с заключением судебной экспертизы. Так же просил взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО7 понесенные судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседания участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном порядке, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали. Как следует из заявления, содержащегося в отзыве на исковое заявление, просят суд рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя ответчика.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика.

Как следует из отзыва ответчика, предоставленного в письменном виде, относительно искового заявления, ответчик считает заявленные исковые требования необоснованными, завышенными и не подлежащими удовлетворению. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований снизить размер штрафа, компенсации морального вреда, убытков и расходов.

В письменных возражениях на судебную экспертизу представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО3, действующая на основании доверенности, полагала заключение эксперта (№) от 08.08.2019, составленное экспертом ООО «Амур Эксперт» ФИО1, выполненным с грубым нарушением требований законодательства, в связи с чем, не может являться допустимым доказательством по делу.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, гражданское дело рассмотрено в отсутствии истца, представителя ответчика.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 суду пояснил, что является индивидуальным предпринимателем и возглавляет техническую станцию «Мотор». Станция сертифицирована. Специальные техники-эксперты проводят работы, на основании имеющейся документации и сертификации, они проводят дифектовки для страховых компаний, для организаций, для частных заказов, с целью установки качественного ремонта, с целью установки объема повреждения, с целью установки объема повреждений определения остаточной стоимости. Все осмотры автомобилей для страховой компании САО «ВСК» проводятся в присутствии специалиста компании САО «ВСК», что является дополнительным подтверждением качества осмотра. В обычном случае, когда это не касается компании САО «ВСК», пишется резолютивная часть, в рамках этого осмотра она не написана, значит проводилась по инициативе страховой компании. Исходя из указанных данных, вариатор с автомобиля истца не исправен и требует замены. Объем пробоксовки, который описан, обычно является неустранимым дефектом и не располагающим ремонту. Поскольку автомобиль истца 2009 года выпуска, по каталогу ни каких запчастей не предлагается на ремонт, только замена. Большая пробоксовка приводит к трем причинам: 1.механическое повреждение планетарной передачи редуктора из-за которой не передается вращение на вал привода, отсюда будет большая разница в скольжении; 2. механический износ кольцевых дисков, это внутренняя часть вариатора, неустранимый деффект; 3. физический износ масляного насоса, это эффект будет жизненный, но его довольно сложно получить. Правильнее говорить о двух поломках, отсутствие масла или дорожно-транспортное происшествие. Предположил, что удар был в колесо, и в результате удара как раз был поврежден механизм редуктора вариатора. Поскольку сорваны стопорный кольцевой вал привод, а значит, вал привод зашел примерно на 1 см глубже своего посадочного размера, и уперся в обойму подшипника внутренним, тем самым вал привод потерял нормальное зацепление и стал свободно поворачиваться в муфте. При таких повреждениях ремонт производить нецелесообразно, так как планетарную передачу невозможно купить, она не производится, ну а если найти б/у, стоимость будет большая. Поскольку нет резолютивной части, значит данная диагностика проводилась по инициативе компании САО «ВСК» и в присутствии специалиста данной компании.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 суду пояснил, что является сотрудником ООО «Амур Эксперт», имеет высшее техническое образование, экспертную специальность по производству автотехнических экспертиз 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортных происшествий», диплом по профессиональной переподготовке «Независимая экспертиза транспортных средств», также он включен в государственный реестр Минюста России, стаж работы по специальности с 2001 года. На основании акта диагностики ИП ФИО2, где указаны, какие проявились симптомы неисправности узла ККП вариаторная, он пришел к выводу, что данный узел, то есть агрегат надо менять, данный узел продается цельно, то есть в сборе, вариаторные коробки имеют такие свойства, что при выходе из строя, ремонту практически не подлежат, единственное что можно сделать - заменить масло, и заменить ремень, но в данном случае, на лицо характерна механическая часть повреждения, которая замене не подлежит, необходимо менять полностью весь узел. Судя по тому, что автомобиль до этого эксплуатировался в нормальном режиме, у владельца не было ни каких нареканий, именно после дорожно-транспортного происшествия возникла эта неисправность. При данном механизме, ударе в колесо, через эти составляющие могли произойти данные повреждения. Вариатор, если выходит из строя, то, как правило, это из-за плохого обслуживания, так как в вариаторной коробке менять масло нужно через каждые 40 000 – 50 000 тыс. км пробега, но в случае, если вариатор выходит из строя эксплуатационно, то изначально вариатор переходит в аварийный режим, автомобиль продолжает ездить, на панели передач загорается кнопка, что вариатор не исправен, но автомобиль долгое время еще может ездить, а в данном случае на лицо, что после дорожно-транспортного происшествия вышла из строя вариаторная коробка. Произошла деформация одного вала. Сам вариатор состоит из двух валов, которые вращаются, один ведущий вал, другой ведомый вал, соединены ремнем на передачу, за счет того, что валы имеют конусные шайбы, которые имеют возможность сдвигаться и раздвигаться, происходит переключение передач, за счет того, что ремень не ступенчатый, переключение передач происходит плавно. Когда происходит разница в значениях, это говорит о том, что один из валов подклинивает, это, как правило, ведомый вал, который связан с колесами, в него и был удар, что привело к нарушению работы механизма который меняет передачу. При эксплуатационных повреждениях, такие неисправности не наблюдаются.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, экспертов, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть в частности застрахован риск гражданской ответственности.

В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела" страховщику предоставлено право определять размер убытков или ущерба и производить страховые выплаты.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Применительно к отношениям, вытекающим из договора страхования, возникновение у страховщика обязательств по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая, под которым в силу п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" понимается свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Обязательными условиями прямого возмещения убытков являются то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств и вред причинен только этим транспортным средствам.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

В соответствии с пп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии сПоложениемо единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 г. № 432-П, утвержденным Банком России.

Согласно преамбуле к Методике N 432-П настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом № 40-ФЗ, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 02.01 2019 года в 17.35 час. в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3 транспортных средств: автомобиля марки Subaru Impreza, государственный номер (№) принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением водителя ФИО9, автомобиля марки Honda CRV, государственный номер (№), под управлением водителя ФИО5 и автомобиля марки Toyota Ractis, государственный номер (№), принадлежащего на праве собственности ФИО7 и находящимся под её управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО9

Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела и не оспаривались лицами, участвующими в деле.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Toyota Ractis, государственный номер (№), принадлежащего на праве собственности ФИО7, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ХХХ (№) в страховой компании САО «ВСК».

Реализуя свое право на получение страхового возмещения посредством прямого возмещения убытков, ФИО8, являющаяся собственником и страхователем поврежденного транспортного средства обратилась в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба, предоставив необходимые документы. После осмотра транспортного средства ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 72 733,50 руб.

Согласно заключению ООО «Авто-Экспертиза» (№) от 12.04.2019, стоимость ремонтно-восстановительных работ с учётом износа на заменяемые детали по состоянию на 02.01.2019 года составляет 223 060,00 рублей.

16.04.2019 года ФИО8 обратилась в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения и расходов, понесенных ей на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта.

В добровольном порядке требования ФИО7 исполнены не были.

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы (№) от 08.08.2019 года, проведенной ООО «Амур Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Ractis, государственный номер (№), с учетом повреждений, полученных транспортным средством в результате ДТП, имевшем место (дата). в 17.35 час. в районе (адрес), с учетом процента износа частей, узлов и агрегатов составила 186 601 рубль.

Данное заключение суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, т.е. является относимым, допустимым. Этот документ не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела. Заключение дано лицом, являющимся специалистом в области автотовароведческих исследований, содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные вопросы, произведено в установленном законом порядке, выполнено с соблюдением требований закона.

Доводы представителя ответчика о том, что заключение эксперта не может являться допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена с нарушениями, не могут быть приняты судом, поскольку они не подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами и расцениваются судом как субъективное мнение представителя ответчика.

При этом судом принято во внимание, что при проведении первичной диагностики транспортного средства, принадлежащего истцу, которая проводилась по инициативе страховой компании и в присутствии представителя САО «ВСК», как пояснил свидетель ФИО2, чья личная заинтересованность в исходе данного гражданского дела не установлена, при этом, каких-либо возражений по поводу проводимого осмотра и выводов специалистов «Мотор Сервис» от представителей страховой компании не поступило.

И свидетель ФИО2, и эксперт ФИО1, будучи предупрежденными в судебном заседании об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, подтвердили свои доводы о том, что в рассматриваемом случае возможна только замена вариатора на автомобиле истца, а не его ремонт.

Принимая во внимание, что стоимость ремонта поврежденного автомобиля не превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, учитывая тот факт, что страховая выплата в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ответчиком произведена частично в сумме 72 733,50 рубля, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 113 867 рублей 50 копеек.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО7 понесены расходы по оплате услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 рублей 00 копеек и услуг по деффектовке ТС в сумме 6 234 рубля, для подтверждения заявленных ею исковых требований. В подтверждение расходов на оплату услуг специалиста и услуг по деффектовке ТС суду со стороны истца представлены: Отчет ООО «Авто-Экспертиза» от 12.04.2019, акт осмотра 815018/2019 ремонтно-восстановительного участка (№), договор на оказание услуг (№) от 10.01.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.04.2019 на сумму 3 000 рублей и кассовый чек от 29.01.2019 на сумму 6 234 рубля.

Учитывая, что в соответствии со ст. 14 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в связи с чем, суд считает расходы, понесенные истцом ФИО7 на проведение экспертизы в размере 3 000 рублей и услуг по деффектовке ТС в размере 6 234 рубля, подлежащими удовлетворению и взысканию с ответчика САО «ВСК».

Кроме того, при рассмотрении исковых требований ФИО7, была назначена судебная автотехническая экспертиза. Истцом ФИО7 понесены расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 8 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) от 31.07.2019 на сумму 8 000 рублей, которые она просила взыскать с ответчика САО «ВСК».

Суд полагает требования истца об оплате расходов на оплату услуг судебного эксперта обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 8 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя, истцом предоставлен договор на оказание юридических услуг от 15.04.2019, заключенный между ФИО7 и ФИО6, согласно которому заказчику оказаны юридические услуги, включающие в себя: анализ документов, консультирование, подготовка и подача искового заявления, ходатайств, представление интересов Заказчика в суде и организациях, иные связанные услуги. Стоимость услуг по договору п. 3.1. определена в сумме 20 000 рублей и уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской.

Принимая во внимание разумность пределов требуемой оплаты, и учитывая сложность и период рассмотрения дела, а также то, что представитель истца ФИО6 принимал участие в судебных заседаниях, в подготовке заявлений, расчетов, суд полагает требования истца об оплате расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 20 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 81 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из указанных норм права, штраф, подлежащий взысканию в пользу ФИО7 рассчитывается исходя из суммы невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения в размере 113 867 рублей 50 копеек и составляет 56 933 рубля 75 копеек.

Истец ФИО8 обратилась в суд также с требованием о взыскании компенсации морального вреда, которую оценила в 20 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом установления нарушения прав истца как потребителя (невыплата страхового возмещения), он в соответствии с положениями действующего законодательства имеет право на компенсацию морального вреда.

Судом установлено, что истец ФИО8 обратилась в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения по ОСАГО. Указанное требование ответчиком в полном объеме в установленные сроки исполнено не было, что подтверждается ответом страховой компании, что является нарушением прав истца.

Учитывая, что САО «ВСК» нарушило права ФИО7 на получение страховой выплаты в полном объеме, а отношения по договору страхования относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, то суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО7 с САО «ВСК» с учётом степени разумности и справедливости, степени вины ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.19, 333.20 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей – 3 200 рублей плюс 2 % суммы, превышающей 100 000 рублей. При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц 300 рублей. При подаче искового заявления, содержащего требования, как имущественного характера, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

При предъявлении иска к САО «ВСК» в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, вследствие чего, судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в размере 3 477 рублей 35 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО7 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО7 недостающую выплату страхового возмещения в размере 113 867 рублей 50 копеек, штраф в сумме 56 933 рубля 75 копеек, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по деффектовке ТС в размере 6 234 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходов на оплату услуг судебного эксперта в размере 8 000 рублей 00 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 477 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.

Судья Т.В. Новицкая

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2019 года