Апелляционное определение № 22-441/2026 от 17 марта 2026 г.

Председательствующий по делу Дело № 22-441/2026

судья Кожевникова Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Чита 18 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего судьи Горюновой Н.Г.,

судей Дугаржапова Б.Б., Жукова А.В.,

при секретарях судебного заседания Воросовой Е.И., Артемьевой Ю.О.,

с участием старшего помощника Читинского транспортного прокурора Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры Боровиковой В.Г.,

адвокатов Бурштейна А.М., Бриля А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнению к ним защитников осужденной ФИО1 - адвокатов Бурштейна А.М., Бриля А.Е. на приговор <данные изъяты> районного суда г.<данные изъяты> от 8 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся <Дата> в <адрес> Казахской ССР, не судимая, осужденная:

- 26 ноября 2018 года <данные изъяты> районным судом г.<данные изъяты> по п.п.«а, б» ч.3 ст.291.1 УК РФ к штрафу в размере 900 000 рублей (наказание в виде штрафа исполнено 5 декабря 2018 года в связи с его оплатой),

осуждена по п.«б» ч.4 ст.291 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки в размере 7 698 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Осужденная объявлена в розыск, избранная в отношении нее постановлением <данные изъяты> районного суда г.<данные изъяты> от 31 мая 2022 года мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня фактического задержания осужденной на территории Российской Федерации либо с момента ее передачи представителям Российской Федерации в случае ее выдачи для отбывания наказания.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ приговор <данные изъяты> районного суда г.<данные изъяты> от 26 ноября 2018 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Горюновой Н.Г., выслушав адвокатов Бурштейна А.М., Бриля А.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Боровиковой В.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признана виновной и осуждена за дачу взятки должностному лицу через посредников в крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В соответствии с ч.5 ст.247 УПК РФ уголовное дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 в связи с выездом последней за пределы Российской Федерации и объявлением в международный розыск. В судебном заседании защитники ФИО1 указали о несогласии с предъявленным обвинением и невиновности их подзащитной в инкриминируемом преступлении, о нарушении права на защиту.

В апелляционных жалобах и дополнении к ним адвокаты Бурштейн А.М., Бриль А.Е. полагают приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, прав ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде, неверной квалификацией деяния и отсутствием в действиях их подзащитной инкриминируемого состава преступления.

Следственным органом ФИО1 не разъяснены права и обязанности в качестве обвиняемой, не уведомлена о предъявлении обвинения, окончании предварительного следствия, ознакомлении с материалами дела, утверждении обвинительного заключения, направлении уголовного дела прокурору и в суд, не вручено обвинительное заключение, что повлекло нарушение ее права на ознакомление с обвинением, выбор порядка судопроизводства, заявление ходатайств и отводов, согласование позиции стратегии защиты с адвокатами; вынесено незаконное постановление об отведении от участия в деле адвокатов Колесникова В.Н. и Бурштейна А.М. в отсутствие предусмотренных ст.62 УПК РФ оснований и подтверждений обоснованности причин такого отвода; не доведена до обвиняемой информация об отводе адвокатов и предоставлении времени для приглашения другого защитника, чем нарушено ее право на квалифицированную юридическую помощь; с нарушением процессуальных сроков назначен другой адвокат, с участием которого завершено расследование дела. Наличие постановления об объявлении ФИО1 в розыск законным основанием для ограничения права осужденной на защиту не является, поскольку способ защиты был определен и доведен до следственного органа. В этой части выводы суда об отсутствии нарушений прав осужденной на стадии предварительного следствия противоречат фактическим обстоятельствам и основаны на неверном толковании норм права.

Судом не обеспечено право ФИО1 на защиту, она не извещена о дате и времени судебного заседания, лишена права на дачу показаний, участие в судебном разбирательстве, прениях сторон и выступление с последним словом; нарушен порядок назначения и проведения судебного разбирательства, поскольку 3 июня 2025 года судом открыто судебное заседание и начато судебное следствие, а 9 июня 2025 года проведены предварительные слушания, чем нарушены требования ст.ст.229, 231, 234, 243 УПК РФ; оставлены без рассмотрения либо немотивированно отказано в удовлетворении ходатайств защиты о возвращении дела прокурору в связи с неконкретностью обвинения; об отмене постановлений об объявлении ФИО1 в розыск и обеспечении ее участия в суде посредством видеоконференц-связи; о несогласии на проведение судебного заседания в отсутствие подсудимой; о допуске к участию в деле защитников по соглашению; о вызове и дополнительном допросе свидетелей; о приобщении фотографий в качестве доказательств; о назначении экспертизы; о признании доказательств недопустимыми, в частности аудиозаписей и протоколов их выемки и осмотра, что свидетельствует об обвинительном уклоне суда, повлияло на исход дела и нарушение принципа равноправия и состязательности сторон, поставило под сомнение справедливость и беспристрастность судебного разбирательства, его всесторонность и полноту.

Следственный орган и суд располагали данными о месте нахождения ФИО1, приобретении гражданства иностранного государства, задержании 6 февраля 2024 года на территории Турецкой Республики, несмотря на что вынесено незаконное постановление об объявлении в розыск, судебное разбирательство проведено в ее отсутствие, что повлекло нарушение ст.ст.46, 48 Конституции РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Не конкретизированы постановление о привлечении в качестве обвиняемой, обвинительное заключение и приговор в части описания события преступления, времени, места, способа, мотива, цели, характера предполагаемой взятки, не описана роль участвовавших лиц; использованы общие оценочные фразы, исключающие возможность соотношения деяния с признаками состава преступления, что препятствует определению пределов судебного разбирательства, нарушает права их подзащитной, предусмотренные ст.47 УПК РФ, ст.49 Конституции РФ, повлекло произвольное формулирование судом обвинения путем внесения в приговор немотивированных исправлений и дополнений и выход за пределы предъявленного обвинения.

<данные изъяты> должностным лицом, ГУЗ «<данные изъяты>» государственным или муниципальным учреждением не являются, осуществление лицом управленческих функций в частной организации о наличии признаков должностного лица не свидетельствует. Не усматривает признаков должностного лица в инкриминируемом преступлении специалист - <данные изъяты>., давший об этом письменное заключение. Отсутствие признаков должностного лица, являющихся обязательными для состава преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.291 УК РФ, исключает возможность привлечения к уголовной ответственности и квалификации действий ФИО1 по данной статье уголовного закона, чему судом должной оценки не дано, проигнорированы требования закона о недопустимости обратной силы и расширительного толкования закона во вред обвиняемому.

Показания свидетеля <данные изъяты>., ранее связанной с финансовыми нарушениями и заинтересованной в переложении ответственности, носят противоречивый и субъективный характер, основаны на слухах и пересказах.

Свидетель <данные изъяты> часть показаний, подтверждающих причастность ФИО1 к преступлению, не подтвердил, указал, что указаний от последней не получал, об этом знает со слов <данные изъяты>

Свидетельские показания <данные изъяты>, <данные изъяты>., <данные изъяты>, <данные изъяты>., <данные изъяты> и других лиц не подтверждают наличие события преступления и причастность к нему ФИО1, наличие у нее корыстного умысла на дачу взятки, поскольку указанными лицами процедура закупок описывается как обычная конкурсная закупка с участием нескольких поставщиков по наименьшей цене и качеству, без какого-либо особого статуса либо давления со стороны ФИО1, в служебном подчинении которой не состояли, указаний по выбору поставщиков не получали, фактов передачи денежных средств <данные изъяты>. либо иным лицам не наблюдали, взаимоотношения с ООО «<данные изъяты>» в конкурсах и торгах описали как типичную хозяйственную деятельность.

При выемке и осмотре сотового телефона свидетеля <данные изъяты> не обеспечено обязательное участие специалиста в области компьютерных технологий; не применены технические средства блокировки записи и изменения информации; не создан полный образ носителя; осуществлено выборочное копирование отдельных файлов; в протоколе не отражены последовательность действий, программные средства, настройки устройства, что свидетельствует о нарушении требований ст.ст.74, 75, 164, 177 УПК РФ. Сотовый телефон к моменту судебного разбирательства утрачен, что исключило возможность назначения независимой технической экспертизы, проверку подлинности, целостности и неизменности записей. В такой ситуации способ получения и сохранности аудиозаписей не исключает возможность их фальсификации, частичного удаления или монтажа, а значит, исключает признание их допустимыми доказательствами.

ФИО1 характеризуется исключительно положительно, не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, на учете у нарколога и психиатра не состоит, занималась благотворительной деятельностью, отличается профессионализмом и ответственностью. В запросе на оказание правовой помощи указаны сведения, не соответствующие действительности, об участии ФИО1 в незаконном обороте денежных средств и спонсировании преступлений экстремистского характера.

С учетом принципа презумпции невиновности и правил толкования неустранимых сомнений в пользу обвиняемой просят приговор отменить, постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражениях заместитель <данные изъяты> транспортного прокурора Гладченко И.С. полагает доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним несостоятельными, приговор суда законным и обоснованным.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы, в связи с чем нет оснований согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что дело было рассмотрено с обвинительным уклоном, а ходатайства стороны защиты о недопустимости доказательств, о не приобщении фотографий, о допросе свидетелей и производства экспертизы и другие оставлены без рассмотрения

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Нарушений права на защиту осужденной ФИО1 также не допущено ни в ходе предварительного, ни судебного следствия.

Исходя из правой позиции, наделение обвиняемого правом представить доказательства в свою защиту от обвинения в совершении преступления, довести свою позицию по делу и те доводы, которые он считает необходимыми для ее обоснования, не означает возможности реализации прав и законных интересов обвиняемого противоправными средствами. Стороны самостоятельно и по собственному усмотрению определяют свою позицию по делу, в частности в том, что касается реализации своих процессуальных прав, полнота вытекающих из которых возможностей предопределяется личным, непосредственным и очным участием в деле. В условиях очного судебного разбирательства обвиняемый может в полной мере осуществить принадлежащие ему процессуальные права и реализовать имеющиеся у него возможности защиты своих интересов, а потому именно в этих условиях достигается полнота и эффективность судебной процедуры, от которой скрывающийся обвиняемый сам же и уклоняется, ограничивая себя в процессуальных возможностях.

Согласно ст.1 УПК РФ установлен основанный на Конституции Российской Федерации обязательный для судов, органов прокуратуры, предварительного следствия и дознания, а также для прочих участников уголовного судопроизводства единый его порядок, в том числе при производстве следственных и иных процессуальных действий на территории России.

При этом Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает допрос лица, находящегося в межгосударственном или международном розыске, по предъявленному обвинению заочно или дистанционно с использованием систем видеоконференц-связи вне пределов России.

По смыслу статей 172,173 и 189.1 УПК РФ в их взаимосвязи, они не предполагают предъявления обвинения и допроса обвиняемого путем использования систем видеоконференц-связи, поскольку не предполагается и выполнение данных процессуальных действий в рамках правовой помощи в соответствии с требованиями ст. 453 УПК РФ.

Участие лица, находящегося за пределами России (в том числе объявленного в розыск), в предъявлении ему обвинения и в даче показаний в качестве обвиняемого посредством видеоконференц-связи вело бы к отступлению от конституционного принципа равенства перед законом и судом, ставило бы его в привилегированное положение по отношению к другим обвиняемым, поощряя уклонение их от органов предварительного расследования, как и предоставление письменного пояснения по существу обвинения не может подменять надлежащий порядок проведения допроса обвиняемого.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в том числе нарушения права на защиту, данные выводы мотивировал и с ними соглашается судебная коллегия.

Постановление следователя от 20.03.2020 г. об объявлении ФИО1 в розыске, вступило в законную силу. Доводы стороны защиты о незаконности объявления Каркуленко в розыск судом апелляционной инстанции от 24 мая 2022 г. оставлены без удовлетворения.

Все доводы стороны защиты, в том числе о незаконном объявлении в розыск Каркуленко, об отводе адвокатов Колесникова В.Н., Бурштейна А.М., Портнягина А.С., о невиновности в преступлении ФИО1 тщательно проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Вопреки доводам жалобы, суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял приведенные в приговоре доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг доводы защиты.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденной, требующих истолкования их в пользу последней, судебной коллегией по делу не установлено.

Вывод суда о доказанности вины осужденной ФИО1 соответствует материалам дела.

Виновность осужденной ФИО1 в совершении преступления установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Оснований не доверять показаниям <данные изъяты>., данным ею как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании у суда не имелось, поскольку они, вопреки доводам стороны защиты были последовательны, логичны, согласовались между собой и с другими доказательствами по делу, подробно приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколы выемки у ФИО2 смартфона, и его осмотра, данные выводы судом подробно мотивированы, с которыми судебная коллегия соглашается.

Также судом верно критически расценены показания <данные изъяты>., отрицавшего факт получения взятки от ФИО1, и <данные изъяты>., о том, что Каркуленко не руководила деятельностью ООО «<данные изъяты>

Выводы суда о том, что ФИО1 совершила дачу взятки именно должностному лицу – <данные изъяты> через посредника в крупном размере аргументированы, что также подтверждается вступившим в законную силу приговором в отношении <данные изъяты>

Заключение специалиста <данные изъяты>. как верно указал суд первой инстанции, не может быть принято во внимание, поскольку в силу ст. 14 УПК РФ выводы о виновности устанавливаются судом на основании вступившего в законную силу приговора суда.

Эти и другие приведенные в приговоре доказательства исследованы судом полно, всесторонне и объективно, их анализ и оценка соответствуют требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Содержание доказательств приведено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Иная позиция защитников на этот счет основана ни на чем ином как на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств судом по настоящему уголовному делу само по себе не является основанием для отмены или изменения приговора.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденной и ее виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 252 УПК РФ.

Таким образом, действия ФИО1 верно квалифицированы по п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ, дача взятки должностному лицу через посредников в крупном размере.

При решении вопроса о наказании суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, наличие всех обстоятельств, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Суд обоснованно счел необходимым назначить осужденной ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, мотивировав выводы в этой части характером и степенью общественной опасности содеянного, тяжестью преступления, верно определил ей вид исправительного учреждения.

Выводы суда о назначении дополнительного наказания в виде штрафа, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ являются обоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, неполноты судебного следствия по делу, а также нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении предварительного слушания, влекущих отмену приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <данные изъяты> районного суда г.<данные изъяты> от 8 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор.

Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.Г. Горюнова

Судьи Б.Б. Дугаржапов

А.В. Жуков