Решение № 2-1934/2017 2-1934/2017 ~ М-2237/2017 М-2237/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-1934/2017

к делу №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 г. город Усть-Лабинск

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ярушевской В.В.,

при секретаре Бахтикян И.В.

ответчика ФИО1

представителя ответчика адвоката Симонова М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ПАО «МОСОБЛБАНК» к ФИО1 о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л :

В Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением обратился ПАО «МОСОБЛБАНК» к ФИО1 о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору № от 05.10.2013 г. и обращения взыскания на предмет залога. В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 октября 2013 г. между АКБ МОСОБЛБАНК и ФИО1 заключен Кредитный договор № о предоставлении кредита на приобретение автомобиля. 13 апреля 2015 г. изменилось наименование истца на Публично Акционерное Общество. Согласно условиям кредитного договора Ответчику Банком были представлены денежные средства в размере 22 639, 50 (двадцать две тысячи шестьсот тридцать девять долларов США 50 центов), на приобретение автомобиля и Ответчик обязался возвратить Кредит, а так же уплатить начисленные на него проценты из расчета 13% годовых (процентная ставка за пользование кредитом) по 05 октября 2018 г. Пунктом 2.5 и 2.5.1 Кредитного договора предусмотрено возвращение кредита и начисленных на него процентов по частям т.е. Ответчик обязан не позднее последнего рабочего дня каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи по возврату Кредита и начисленных на него процентов в размере 516 (пятьсот шестнадцать долларов США 00 центов). Согласно п.п. 7.1, 7.2 при просрочке возврата Кредита и процентов за пользование кредитом Ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Пунктом 4.2.4 Кредитного договора стороны согласовали, что Банк вправе в одностороннем порядке потребовать от Ответчика досрочного погашения (возврата) суммы Кредита вместе с начисленными процентами и неустойками при нарушении Ответчиком условий Кредитного договора, в том числе в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Заемщиков его обязательств по погашению Кредита, уплате процентов, неустойки и иных обязательств. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору Банк и Ответчик заключили Договор залога транспортного средства №-З от 05 октября 2013 г. в соответствии с условиями которого Ответчик предоставил в залог, приобретенный им с использованием Кредита Банка автомобиль VOLKSWAGEN POLO (тип ТС Легковой: идентификационный номер (VIN) №; цвет кузова: серебристый; год изготовления 2013 г.) залоговой стоимостью 24 451,42 (двадцать четыре тысячи четыреста пятьдесят один доллар США 42 цента). Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Однако ответчик не исполнил принятых на себя обязательств, которые выразились в невозврате Кредита, неуплате начисленных процентов на Кредит, неуплате неустойки. Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МОСОБЛБАНК» кредитную задолженность по Кредитному договору № от 25 сентября 2013 г. в сумме 18 621, 36 (восемнадцать тысяч шестьсот двадцать один) доллар США 36 центов по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения. Из которой задолженность по основному долгу 16 526,05 (шестнадцать тысяч пятьсот двадцать шесть) долларов США 05 центов, задолженность по начисленным процентам 2 095,31 (две тысячи девяносто пять) долларов США 31 цент. Обратить взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль VOLKSWAGEN POLO (тип ТС Легковой: идентификационный номер (VIN) №; цвет кузова: серебристый; год изготовления 2013 г.) Установить начальную продажную цену автомобиля для его реализации с публичных торгов в сумме 394 000 (триста девяносто четыре тысяч). Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МОСОБЛБАНК» судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 19 649, 73 (девятнадцать тысяч шестьсот сорок девять) тысяч рублей 73 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, как следует из п. 5 просительной части искового заявления, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о дне времени и месте судебного заседания, причины не явки суду не известны, однако в предыдущем судебном заседании возражал против исковых требований.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Симонов М.С. исковые требования не признал, сославшись на то, что на день заключения кредитного договора 05 октября 2013 г. курс доллара по отношению к рублю составлял 1 доллар США = 32,10 рубля, именно по такому курсу он был готов выплачивать кредит и исполнять иные, связанные с этим обязательства. В последующем, когда курс доллара по отношению к рублю резко вырос в несколько раз, исполнение обязательств по кредитному договору стало затруднительным. Полагает, что при выдаче кредита истцом были нарушены требования ФЗ «О защите прав потребителей», в частности, изложенные в абз. 4 ч. 2 ст. 10, согласно которым — информация о кредите в обязательном порядке должна содержать цену в рублях, в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Данная норма не допускает никаких исключений, а также иного толкования. В оспариваемой истцом части кредитного договора отсутствуют сведения о размере кредита, полная сумма, подлежащая выплате и график погашения этой суммы, исчисленные в рублях. В связи с чем просил взыскать задолженность по кредиту в соответствии с курсом доллара к рублю, на момент заключения кредитного договора. Автомобиль, который является предметом залога, находится в его пользовании для оказания услуг такси.

Суд, выслушав мнения сторон и изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 05 октября 2013 г. между АКБ МОСОБЛБАНК и ФИО1 заключен Кредитный договор № о предоставлении кредита на приобретение автомобиля. 13 апреля 2015 г. изменилось наименование истца на Публично Акционерное Общество.

Согласно условиям кредитного договора Ответчику Банком были представлены денежные средства в размере 22 639, 50 (двадцать две тысячи шестьсот тридцать девять долларов США 50 центов), на приобретение автомобиля и Ответчик обязался возвратить Кредит, а так же уплатить начисленные на него проценты из расчета 13% годовых (процентная ставка за пользование кредитом) по 05 октября 2018 г.

Пунктом 2.5 и 2.5.1 Кредитного договора предусмотрено возвращение кредита и начисленных на него процентов по частям т.е. Ответчик обязан не позднее последнего рабочего дня каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи по возврату Кредита и начисленных на него процентов в размере 516 (пятьсот шестнадцать долларов США 00 центов).

Согласно п.п. 7.1, 7.2 при просрочке возврата Кредита и процентов за пользование кредитом Ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 4.2.4 Кредитного договора стороны согласовали, что Банк вправе в одностороннем порядке потребовать от Ответчика досрочного погашения (возврата) суммы Кредита вместе с начисленными процентами и неустойками при нарушении Ответчиком условий Кредитного договора, в том числе в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Заемщиков его обязательств по погашению Кредита, уплате процентов, неустойки и иных обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору Банк и Ответчик заключили Договор залога транспортного средства №-З от 05 октября 2013 г. в соответствии с условиями которого Ответчик предоставил в залог, приобретенный им с использованием Кредита Банка автомобиль VOLKSWAGEN POLO (тип ТС Легковой: идентификационный номер (VIN) №; цвет кузова: серебристый; год изготовления 2013 г.) залоговой стоимостью 24 451,42 (двадцать четыре тысячи четыреста пятьдесят один доллар США 42 цента).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Также в соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Статья 334 ГК РФ предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Принимая во внимание, что ответчиком не оспаривался факт заключения договора, на основании которого возникли обязательства требования истца взыскании суммы долга по кредитному договору и начисленных процентов подлежат удовлетворению.

Так же подлежит удовлетворению об обращении взыскания на движимое имущество по договору залога – легковой автомобиль VOLKSWAGEN POLO (тип ТС Легковой: идентификационный номер (VIN) №; цвет кузова: серебристый; год изготовления 2013 г.)

С учётом того обстоятельства, что в ходе судебного заседания была назначена оценочная экспертиза автомобиля, которая экспертным учреждением не была произведена в виду неоплаты её расходов ответчиком, суд исходит из определения начальной продажной цены предмета залога - автомобиля в 394 000 (триста девяносто четыре тысяч) рублей, предложенной истцом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем ответчиком каких-либо обоснованных возражений относительно стоимости автомобиля не представлено.

Доводы ответчика и его представителя о нарушении ФЗ «О защите прав потребителей» при заключении договора не могут являться основанием для его изменения. При заключении договора ответчик не страдал заболеваниями, которые бы лишали его возможности осознавать фактический характер и значимость совершаемых действий, не находился под влиянием заблуждения, условия договора в установленном законом порядке не оспорил.

В силу взаимосвязанных положений ч.ч. 1,3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, а так же достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточную взаимосвязь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

Согласно п. 1 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

По правилам п. 2 указанной статьи в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2).

Между тем, по делу установлено, что валютой кредитного договора являлся доллар США. Поскольку договором на заемщика была возложена обязанность по возврату кредита и процентов в долларах США, к данным правоотношениям применимы нормы п. 2 ст. 317 ГК РФ о возможной уплате задолженности в рублях в сумме, эквивалентной сумме долларов США. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа.

Заключение кредитного договора на получение кредита в иностранной валюте, подразумевает принятие на себя риска изменения курса валюты.

Из системного толкования названных норм материального права следует, что задолженность по кредитному договору в иностранной валюте подлежит взысканию именно на момент фактического исполнения судебного решения, то есть на момент осуществления платежа.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает необходимым определить размер задолженности по кредитному договору в размере 18621 долларов США 36 центов в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, также подлежат удовлетворению требования истца о возврате государственной пошлины в размере 19649,73 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «МОСОБЛБАНК» к ФИО1 о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору № от 05.10.2013 г. и обращения взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МОСОБЛБАНК» кредитную задолженность по Кредитному договору № от 25 сентября 2013 г. в сумме 18 621, 36 (восемнадцать тысяч шестьсот двадцать один) доллар США 36 центов по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения. Из которой задолженность по основному долгу 16 526,05 (шестнадцать тысяч пятьсот двадцать шесть) долларов США 05 центов, задолженность по начисленным процентам 2 095,31 (две тысячи девяносто пять) долларов США 31 цент.

Обратить взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль VOLKSWAGEN POLO (тип ТС Легковой: идентификационный номер (VIN) №; цвет кузова: серебристый; год изготовления 2013 г.)

Установить начальную продажную цену автомобиля для его реализации с публичных торгов в сумме 394 000 (триста девяносто четыре тысяч).

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МОСОБЛБАНК» судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 19 649, 73 (девятнадцать тысяч шестьсот сорок девять) тысяч рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись

СОГЛАСОВАНО

Судья

Усть-Лабинского районного суда В.В. Ярушевская