Решение № 2-130/2019 2-130/2019~М-65/2019 М-65/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 2-130/2019

гражданское дело №2-130/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Полесск 19 августа 2019 года

Полесский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Лахонина А.П.,

при секретаре Птахиной Е.А.,

с участием представителя ответчика ООО «Транс-Балт» – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате наступления страхового случая, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

представитель АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате страхового случая (дорожно-транспортного происшествия) в виде непокрытых расходов, понесенных истцом по выплате страхового возмещения, в размере 446 415 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 664 рубля 15 копеек.

В обоснование заявленных требований истец с учетом последующих уточнений указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> г/н № под управлением ответчика и автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, виновником которого является ответчик, в результате чего автомобилю <данные изъяты> г/н №, риск наступления страхового случая в отношении которого был застрахован в АО «СОГАЗ» согласно полису добровольного страхования «КАСКО», были причинены значительные механические повреждения. В связи с обращением страхователя автомобиля <данные изъяты> г/н № в АО «СОГАЗ» с заявлением о признании порчи имущества страховым случаем и выплате страхового возмещения ему было выплачено 846 415 рублей. В дальнейшем истец обратился в страховую компанию ответчика (виновника ДТП) для компенсации страховой выплаты, ввиду чего АО «СОГАЗ» было возмещено 400 000 рублей, которые полностью не покрыли расходы понесенные истцом по выплате страхового возмещения. На основании изложенного для возмещения ущерба истец обратился в суд к ФИО2 с настоящим иском.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Транс-Балт», являющееся собственников автомобиля, которым управлял ответчик ФИО2 и бывшим работодателем последнего.

Представитель истца АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав при этом заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, участвуя ранее в судебном заседании, сообщил о несогласии с иском, поскольку на момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с ООО «Транс-Балт», которому принадлежал автомобиль <данные изъяты> г/н № на праве собственности, и находился при исполнении трудовых обязанностей.

Представитель ответчика ООО «Транс-Балт» по доверенности – ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, одновременно указав, что общество не согласно с привлечением его по делу в качестве соответчика, так как требований к нему истец не предъявлял, солидарная ответственность работника и работодателя законом не предусмотрена, а виновником причинения вреда является ответчик ФИО2, который, возлагая ответственность за причиненный вред вследствие своих виновных действий на ООО «Транс-Балт», желает избежать материальной ответственности перед потерпевшим и работодателем и злоупотребляет правом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, а также представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещенные о рассмотрении дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств и возражений в адрес суда не представили.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая указанные обстоятельства, суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав представителя ответчика ООО «Транс-Балт», исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Транс-Балт», под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и находящегося под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно представленным из ОГИБДД МО МВД России «Великолукский» на запрос суда материалам дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № – ФИО2

На основании п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно материалам дела на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № было застраховано в ПАО СК Росгосстрах, страховой полис серии №, а транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застраховано в АО «Согаз» по договору (полису страхования средств транспорта) № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что указанный автомобиль застрахован по риску «Автокаско», страховая сумма по которому на каждый страховой случай составляет 1 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, являющийся страхователем и собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о событии от ДД.ММ.ГГГГ (вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии) в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом страховую выплату по настоящему заявлению страхователь просил произвести на основании калькуляции страховщика.

Как усматривается из представленных истцом материалов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила 846 415 рублей.

АО «СОГАЗ» признало заявленное ФИО4 событие страховым случаем на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ по страховому случаю по риску: Ущерб/Хищение, угон и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 846 415 рублей согласно платежному поручению №.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания виновника дорожно-транспортного происшествия ПАО СК «Росгосстрах» на основании суброгационного требования № от ДД.ММ.ГГГГ произвело АО «СОГАЗ» выплату в размере 400 000 рублей.

Учитывая изложенное, АО «СОГАЗ» обратилось к ФИО2, как к виновнику дорожно-транспортного происшествия, с требованием о возмещении ущерба на сумму, превышающую лимит возмещения по договору ОСАГО, так как сумма выплаты по суброгационному требованию не покрывает всех расходов, понесенных истцом по выплате страхового возмещения третьему лицу ФИО4

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (часть 1).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Материалами дела и пояснениями сторон подтверждается, что согласно трудовому договору найма на работу от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик ФИО2 состоял с ООО «Транс-Балт» в трудовых отношениях.

ФИО2 на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № осуществлял функции водителя-экспедитора по заданию ООО «Транс-Балт», что представителем ответчика ООО «Транс-Балт» не отрицается.

На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежал на праве собственности ООО «Транс-Балт».

ООО «Транс-Балт» не представлено доказательств тому, что между ним и ответчиком было согласовано использование автомобиля ответчиком в его личных целях. Напротив, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе пояснения ответчиков, свидетельствуют о том, что автомобиль передавался ответчику с целью осуществления им трудовых обязанностей водителя, как работника указанной организации.

На момент ДТП ФИО2 являлся работником ООО «Транс-Балт», управлял автомобилем, который использовался указанной организацией для осуществления своей деятельности, выполнял работу по заданию ООО «Транс-Балт».

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что повреждение автомобиля третьего лица произошло во время осуществления ответчиком трудовых обязанностей, в связи с чем в силу п. 1 ст. 1068 ГК надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является работодатель, то есть ООО «Транс-Балт».

Учитывая изложенное, какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства в подтверждение тому, что в момент ДТП владельцем указанного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № являлся не его собственник ООО «Транс-Балт», а ФИО2, материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств выбытия автомобиля из владения ООО «Транс-Балт» помимо ее воли.

Доказательств, подтверждающих, что источник повышенной опасности выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий ФИО2, в материалах дела также не имеется.

Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, не опровергнутые сторонами, участвующими в деле, свидетельствуют о том, что ФИО2 не может быть признан законным владельцем указанного выше транспортного средства, поскольку управлял им в силу исполнения трудовых обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Из разъяснений, данных в абз. 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» следует, что, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной им в Определении от 24.10.2013 №1626-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

В связи с чем суд производит замену ненадлежащего ответчика надлежащим только при наличии ходатайства истца, а в случае, если такое ходатайство поступит от ответчика – с согласия истца.

Следовательно, инициатива замены ненадлежащего ответчика должна исходить только от сторон по делу, а не от суда.

Несмотря на привлечение судом по собственной инициативе ООО «Транс-Балт» в качестве соответчика по гражданскому делу и отложение в связи с этим судебного заседания, исковые требования истцом, надлежаще извещённым о дате, времени и месте судебного заседания, к ООО «Транс-Балт» заявлены не были.

Таким образом, оснований для взыскания с ФИО2 ущерба, причинённого в результате наступления страхового случая, у суда не имеется, ввиду чего в удовлетворении искового заявления АО «СОГАЗ» к ФИО2 следует отказать.

При этом истец не лишен права на судебную защиту путем предъявления требований к надлежащему ответчику.

Поскольку в удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате наступления страхового случая, отказано, то на основании ст. 98 ГПК РФ с последнего не подлежит взысканию и государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2019 года.

Председательствующий подпись А.П. Лахонин