Решение № 12-17/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 12-17/2020

№ 12-17/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п.г.т. Анна 23 июля 2020 года

Воронежская область

Судья Аннинского районного суда Воронежской области Пысенков Д.Н., без участия защитника, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 17 июня 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

привлечен к административной ответственности ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 17 июня 2020 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Аннинский районный суд Воронежской области с жалобой, считая указанное постановление незаконным и не обоснованным по следующим основаниям. В жалобе указал, что постановление мирового судьи не содержит мотивированного решения по делу, мировым судьей не дана оценка отсутствию в административном деле данных о якобы поступившем сообщении в дежурную часть ОМВД России по Аннинскому району о неадекватном управлении транспортным средством водителем ФИО1, выразившимся в быстрой езде и обгоне. Водитель, сообщивший о данном факте, судом либо сотрудниками ГИБДД не был опрошен, его данные отсутствуют. Мировым судьей не была дана оценка тому обстоятельству, что после проведения освидетельствования сотрудник ГИБДД не разъяснил ему о его праве как согласиться, так и не соглашаться с результатами освидетельствования. Также не была дана оценка тому обстоятельству, что до составления документов административного дела сотрудник ГИБДД лишил его права на телефонный звонок, тем самым нарушил его право на юридическую помощь защитника. Кроме того, сотрудник ГИБДД фактически лишил его права передвижения, запретив ему выйти из патрульного автомобиля, продиктовал текст объяснения, лишив права на свободное волеизъявление и свободу дать любые объяснения об обстоятельствах правонарушения. Предоставленная мировому судье видеозапись состоит не из одного файла, а нескольких файлов. На видеозаписи время освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирована 18 часов 47 минут, тогда как в акте освидетельствования время указано 18 часов 58 минут. Инспектор ГИБДД, проводивший процедуру освидетельствования не был допрошен мировым судьей, действия инспектора таким образом не проверялись. Также мировым судьей не принято во внимание, что он был остановлен вне стационарного поста ДПС для проверки документов, что является нарушением Административного регламента МВД РФ.

В связи с чем, просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд нашел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив предоставленные материалы административного дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 27 мая 2020 года в 18 часов 31 минуту ФИО1 управлял транспортным средством Ниссан-Альмера, гос. номер №, в состоянии алкогольного опьянения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее– Правила).

Согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 10 Правил).

Из постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении следует, что вина ФИО1 в совершении правонарушения установлена на основании протокола об административном правонарушении от 27 мая 2020 года /л.д. 6/, протокола об отстранении от управления транспортным средством от 27 мая 2020 года /л.д. 7/, акта освидетельствования на состояние опьянения и чеком алкотектора к нему /л.д. 8-9/, протоколом о задержании транспортного средства от 27 мая 2020 года /л.д. 10/, рапортом инспектора ДПС от 27 мая 2020 года /л.д. 11/, видеоматериалом /л.д. 13/.

Между тем, заявителем оспаривается процедура привлечения к административной ответственности, а именно, что мировым судьей не был допрошен водитель, сообщивший о факте быстрой езды ФИО1

Указанное обстоятельство суд находит не существенным, поскольку как следует из видеозаписи, инспектор ДПС пояснял ФИО1, что сообщение в отношении ФИО1 поступило из дежурной части ОМВД по Аннинскому району.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется собственноручная подпись ФИО1 в строке с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и указано, что он с ними согласен. Данное обстоятельство также подтверждается видеоматериалами. Сведений о том, что на ФИО1 оказывалось какое - либо принуждение при подписании акта, написании объяснения, материалы дела не содержат. Таким образом, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы в этой части несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что ФИО1 инспектор ДПС запретил осуществить телефонный звонок. Как следует из видеозаписи, инспектор ДПС разъяснил ФИО1, что он может осуществить звонок в патрульном автомобиле и предупредил о том, что осуществляется видеозапись происходящего. В патрульном автомобиле ФИО1 не стал осуществлять телефонные звонки.

Таким образом, право ФИО1 на защиту нарушено не было.

То, что предоставленная в материалы дела видеозапись состоит из нескольких видеофайлов, не является нарушением и не ставит под сомнение обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения. Каких-либо значимых для дела расхождений во времени при составлении акта освидетельствования на состояние опьянения, по делу не установлено.

Предоставленные материалы являются полными, последовательными, оснований сомневаться в их законности ни у мирового судьи, ни у суда апелляционной инстанции, не имеется.

То, что остановка транспортного средства ФИО1 была произведена вне стационарного поста ДПС, не имеет какого-либо значения для дела, поскольку как следует из видеозаписи работники ГИБДД действовали по сообщению о возможном совершении ФИО1 административного правонарушения. В связи с чем, действия сотрудников ГИБДД носили абсолютно законный характер.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности была соблюдена.

Таким образом, мировым судьей письменные доказательства по делу, видеоматериал, оценены в соответствии с требованиями закона. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих указанные заявителем факты последним не приведено.

Вопрос о назначении наказания ФИО1 также разрешен в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного нарушения.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи и удовлетворению жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 17 июня 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его оглашения.

Судья Д.Н. Пысенков