Апелляционное постановление № 22К-375/2026 от 26 февраля 2026 г.

Судья: Минакова О.Р. дело № 22К–375/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 27 февраля 2026 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Латушкина В.Ю.,

при секретаре Зориной Т.В.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

обвиняемого ФИО1.,

защитника – адвоката Клым Л.Л.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Клым Л.Л. на постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 10 февраля 2026 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.240 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 9 месяцев 29 суток, то есть до 11 мая 2026 года.

Доложив обстоятельства дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 с использованием системы видео-конференц-связи, защитника Клым Л.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суховиева В.С., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

СЧ по РОПД СУ УМВД России по Калининградской области 11 июля 2025 года возбуждено уголовное дело по п. «в» ч.2 ст.240УК РФ по факту вовлечения в занятие проституцией, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

12 июля 2025 года в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления был задержан ФИО1., а 14 июля 2025 года ему Центральным районным судом г.Калининграда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия в настоящее время продлен до 10 месяцев, то есть по 11 мая 2026 года.

В апелляционной жалобе защитник Клым Л.Л. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что ходатайство следователя рассмотрено судом за пределами срока продления и задержания, поскольку ФИО1 был фактически задержан по подозрению в совершении преступления 11 июля 2025 года, а не 12 июля, как было указано в протоколе задержания. В связи с чем срок содержания под стражей закончился 9 февраля 2026 года и, таким образом, судом вопрос о продлении срока не мог рассматриваться 10 февраля 2026 года. Кроме того, считает, что суд при разрешении ходатайства не рассмотрел доводы обвиняемого и защитника об изменении меры пресечения на более мягкую.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен до 6 месяцев.

Указанные требования уголовно-процессуального закона соблюдены.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд принял во внимание обоснованность избрания такой меры пресечения, характер и тяжесть инкриминируемого преступления, данные о личности обвиняемого, а также необходимость проведения дополнительных следственных и обязательных процессуальных действий по уголовному делу.Вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения под стражу, не изменились, и необходимость в применении к обвиняемому ранее избранной меры пресечения не отпала, является правильным.

ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет.

Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок по объективным причинам, в том числе и из-за проведения большого количества обязательных процессуальных и следственных действий для сбора и закрепления доказательств, необходимых для полного и всестороннего установления всех обстоятельств дела, следствием мотивирована и судом проверена в соответствии со статьей 109 УПК РФ.

Тяжесть обвинения и обстоятельства совершения инкриминируемого преступления в составе группы, состоящей из 5 лиц, в совокупности с данными о личности, подтверждают обоснованность доводов органа следствия и выводов суда о предположении, что обвиняемый в случае его освобождения из-под стражи может скрыться и воспрепятствовать расследованию дела.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у органа предварительного расследования и в настоящее время достаточных оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1., суду представлены, а вопрос о доказанности его виновности не является предметом судебной проверки на данной стадии уголовного судопроизводства. Особая сложность в расследовании дела органом следствия мотивирована и судом проверена.

Вопреки доводам защитника судом было рассмотрено ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую, однако таких обстоятельств, не установлено, о чем в описательно-мотивировочной части постановления приведены соответствующие мотивы. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Сведений о том, что ФИО1. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, представлено не было.

В связи с чем выводы суда о невозможности избрания иной мягкой меры пресечения являются правильными, так как иная мера пресечения на данной стадии расследования уголовного дела с учетом обстоятельств инкриминируемого преступления не будет исключать вероятность воспрепятствования обвиняемого расследованию.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

Доводы о рассмотрении ходатайства следователя за пределами процессуального срока содержания под стражей являются несостоятельными, противоречат протоколу задержания и обстоятельствам, установленным судом при избрании меры пресечения и последующих продлениях срока стражи.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 10 февраля 2026 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Клым Л.Л. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: