Решение № 2-1514/2017 2-1514/2017~М-1144/2017 М-1144/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-1514/2017

Дело № 2-1514/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 16 мая 2017 года

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С., при секретаре судебного заседания Анищенко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указала, что между ней и ответчиком 22.05.2014 года был заключен договор займа, во исполнение условий которого ФИО2 были переданы денежные средства в размере 600 000 рублей. Факт передачи денежных средств лично ответчику подтверждается распиской. Указывает, что на день подачи искового заявления денежное обязательство ответчиком не исполнено, сумма займа не возвращена. Ссылаясь на положения ст.ст. 810, 811 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 600 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о дате и времени рассмотрения дела извещена, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 22, 29). Процессуальный представитель истца в судебном заседании участия также не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен (л.д. 27). Ранее в судебных заседаниях представитель истца пояснял, что денежные средства давались на год, требование о возврате долга предъявлялось заёмщику, однако исполнено им не было.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще (л.д. 28, 43), о причинах неявки не сообщил, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представлено.

С учетом правил главы 22 ГПК РФ суд рассматривает спор в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что предметом притязаний ФИО1 является возврат ФИО2 денежных средств в размере 600 000 рублей, квалифицированных истцом в качестве заёмных.

В качестве основы денежного обязательства и условий его исполнения истцом представлена расписка от 22.05.2014 года, из содержания которой следует, что ФИО2 получил в долг от ФИО1 денежные средства в размере 600 000 рублей (л.д. 23). Расписка содержит подпись, принадлежность которой займодавцу не оспорена.

Для возникновения обязательства, основанного на определенном виде правовой связи (в спорной ситуации – займ), необходимо, чтобы избранная сторонами обязательства форма оформления и подтверждения правоотношений (договор, расписка) соответствовала требованиям закона.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу абз.2 п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи суммы займа договор займа не может считаться заключенным. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем денежной суммы (п.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ).

В силу приведенных норм для квалификации правоотношений в качестве возникших из договора займа необходимо установить действительный характер обязательства, включая фактическую передачу займодавцем заёмщику заемной денежной суммы и достижение между сторонами соглашения об обязанности заёмщика возвратить истцу данную денежную сумму, а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки. Расписка в силу требований ч.2 ст.808 ГК РФ не приравнивается к письменной форме договора займа, однако служит доказательством подтверждения договора займа и его условий.

Представленные исковой стороной расписка позволяет установить стороны заемного обязательства, сумму займа. Действительность расписки ответчиком в соответствии с требованиями ч.2 ст.56 ГПК РФ не опровергнута.

Проанализировав представленные исковой стороной доказательства, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и приведенных требований закона, суд признает факты передачи и получения ФИО2 денежных средств в сумме 600 000 рублей на условиях займа доказанными.

Из содержания расписки следует, что срок возврата суммы займа не оговорен. Однако, в силу ч.2 ст.314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В судебном заседании 18.04.2017 представитель истца пояснил, что сумма займа была дана с условием возврата через год, требования кредитора о возврате суммы займа, предъявленные через год после предоставления займа, ответчиком исполнены не были.

Суд отмечает, что обращение займодавца в суд свидетельствует о неисполнении заёмщиком обязанности по возврату долга. С момента предъявления ФИО1 иска 14.03.2017 и до вынесения решения 16.05.2017 у ФИО2 имелась возможность погасить задолженности и, тем самым, добровольно исполнить требование кредитора. Возражений относительно исковых требований от ответчика также не поступило.

Поскольку по требованию займодавца денежные средства ответчиком не возвращены, следовательно, обязательство по возврату денежных средств ФИО2 не исполнено. Доказательств обратного ответчиком в соответствии с требованиями ч.2 ст.56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая ненадлежащее исполнение ФИО2 обязательства по возврату заемных средств, исковые требования ФИО1 о взыскании суммы займа в размере 600 000 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.При подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в размере 9 200 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 14.03.2017 года (л.д. 2). С учетом результата разрешения спора, данные расходы истца подлежат взысканию с проигравшей стороны – ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по договору займа в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Взыскать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 (девять тысяч двести) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Голубовская

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2017 года.