Решение № 2А-904/2018 2А-904/2018~М-839/2018 М-839/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2А-904/2018

Дело 2а-904/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе судьи Соболевой М.Ю., при секретаре Бойцовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава - исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения на пользование специальным правом,

установил:

Судебный пристав - исполнитель ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФИО2 об установлении временного ограничения на пользование специальным правом до полного исполнения требований исполнительных документов.

В обоснование требований указывал, что на исполнении в ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району находятся исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП о взыскании с должника ФИО2 в пользу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области административных штрафов в размере 401 000 рублей. В установленный для добровольного исполнения срок ФИО2 требования исполнительных документов не исполнил, об уважительных причинах неисполнения требований судебному приставу-исполнителю не сообщил.

Административный истец судебный пристав - исполнитель ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме. Указал, что должником ФИО2 меры по погашению задолженности по исполнительному производству №-ИП приняты не в полном объеме, 21 мая 2018 года должником оплачено 500 рублей, тогда как следовало оплатить 1000 рублей.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признал, пояснил, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является услуги по грузоперевозке. В собственности у него находится транспортное средство MERCEDES-BENZ грузовой, управление данным автомобилем осуществляется им (ФИО2). Он имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также супругу - домохозяйку. Кроме того, для занятия предпринимательством им были оформлены кредитные договоры с Банком ВТБ 24, а также ОАО «Российский сельскохозяйственный банк». Лишение его права на управление транспортными средствами приведет семью в крайне тяжелое материальное положение, не позволит исполнять обязательства, в том числе и по погашению штрафов, назначенных постановлениями ЦАФАП.

Представитель заинтересованного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает.

Выслушав объяснения административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району находится исполнительное производство № от 10 мая 2018 года о взыскании с ФИО2 административного штрафа в размере 1000 рублей в ползу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, исполнительное производство №-ИП от 15 мая 2017 года о взыскании с ФИО2 административного штрафа в размере 200 000 рублей в пользу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, исполнительное производство № 15 мая 2017 года о взыскании с ФИО2 административного штрафа в размере 200 000 рублей в пользу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области.

Требования исполнительных документов должником не исполнены, сумма задолженности по исполнительным производствам составляет 400 500 рублей.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем совершаются определенные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п. п. 15, 15.1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к исполнительным действиям относятся, в том числе, установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, установление временного ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из ч. 5 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одним из условий совершения исполнительных действий, указанных в пунктах 15, 15.1 части 1 настоящей статьи, является наличие информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении него исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

В соответствии со ст. 67.1 ч. 2 Федерального закона при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

Статьей 67.1 ч. 3 Федерального закона установлено, если исполнительный документ, содержащий указанные в части 2 настоящей статьи требования, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом.

Указанные требования судебным приставом - исполнителем при обращении в суд с административным исковым заявлением соблюдены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Согласно сведениям, полученным из МЭО ГИБДД УМВД России по Костромской области от 26 сентября 2018 года, ФИО2 получил водительское удостоверение 4430 387013 категории «В, В1, С, С1, СЕ С1Е, М» ДДММГГГГ.

Наделяя судебного пристава-исполнителя данными полномочиями, федеральный законодатель устанавливает перечень случаев, при котором временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться, в том числе если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию (пункт 1 части 4 статьи 67.1 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 02 октября 2018 года ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 26 сентября 2011 года. Основным видом деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

ФИО2 состоит в браке с Л.С., что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДДММГГГГ. У ФИО2 имеется на иждивении двое несовершеннолетних детей Л.А., ДДММГГГГ года рождения, Л.Ан., ДДММГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении.

Согласно копии трудовой книжки от ФИО3 не работает с 03 марта 2008 года.

25 июля 2014 года междуОткрытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» иФИО2 был заключенкредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере1 600 000 рублей, под 19,25 % годовых на следующие цели: приобретение оборудования.

Кроме того, суду представлен кредитное соглашение № от 08 марта 2013 года, из которого усматривается, что между ВТБ 24 (ЗАО» и ФИО2 заключено кредитное соглашение на развитие, расширение бизнеса на сумму 1 360 000 рублей по 23% годовых. В обеспечение указанного обязательства предоставлен в залог автомобиль марки *****

16 октября 2018 года ФИО2 обращался в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области с заявлениями о предоставлении отсрочки по исполнению постановления от 13 декабря 2016 года № и от 21 декабря 2016 года № до февраля 2018 года.

Определениями ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 22 октября 2018 года ФИО2 было отказано в предоставлении отсрочки, поскольку ранее определением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 10 мая 2017 года ФИО2 предоставлялась отсрочка сроком на три месяца.

В такой ситуации суд полагает целесообразным исходить из смысла п. 1 ч. 4 ст. 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которым определено, что ограничение специального права не допускается в случае, если оно лишает должника основного законного источника средств к существованию.

Ограничение специального права приведет к нарушению конституционного права ФИО2 на труд, сделает невозможным дальнейшее исполнение им трудовых и гражданско-правовых обязанностей и в конечном итоге приведет к нарушению прав и интересов обеих сторон исполнительного производства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления судебного пристава - исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения на пользование специальным правом.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления судебного пристава - исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения на пользование специальным правом отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Судья М.Ю. Соболева

Мотивированное решение м изготовлено 20 ноября 2018 года