Решение № 2-377/2017 2-377/2017(2-5874/2016;)~М-6603/2016 2-5874/2016 М-6603/2016 от 30 января 2017 г. по делу № 2-377/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2017 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи – Кантовой Т.В.,

при секретаре – Тамазян Р.Э.,

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 26.07.2016 года,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2, в лице представителя ФИО3. обратилась в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 85 404 рубля, исчисленной за период с 25.10.2014 по 02.08.2016 года, за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ (акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в результате которого транспортному средству были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (ранее - ООО «Росгосстрах»). 24.09.2014 года она обратилась к страховщику с заявлением о возмещении убытков, причиненных ДТП, предоставив документы, необходимые для страховой выплаты, а также поврежденное ТС. Ответчик произвел страховую выплату в сумме 933,23 рублей. До последнего дня срока для осуществления выплаты - 24.10.2014 года – страховое возмещение более не доплачивалось. Лишь 02.08.2016 года ответчик произвел дополнительную выплату в сумме 21632,13 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном размере за период с 25.10.2015 года (24.10.2015 года - окончание 30-дневного периода страховой выплаты в добровольном порядке) по 02.08.2016 года, согласно расчету: 8,25% х 1/75 х 120000 х 647 дней = 85 404 рубля, а также стоимость почтовых услуг по отправке претензии - 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20000 рублей.

ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о разбирательстве дела в её отсутствие. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО1, в судебном заседании поддержал требования и доводы своего доверителя. Пояснил, что дополнительная выплата была произведена ответчиком лишь после получения претензии ФИО2 Заявил об отсутствии законных оснований для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения суммы неустойки. Доводы ответчика о чрезмерности судебных расходов считает необоснованными.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставил возражения относительно исковых требований ФИО2 Как следует из содержания возражения, ответчик не признает исковые требования, поскольку выплата страхового возмещения ФИО2 произведена в добровольном порядке в установленные Законом об ОСАГО сроки: I платеж – 24.09.2014 года, II платеж после претензии от 28.07.2016 года – 02.08.2016 года в сумме 21632,13 рублей. В случае взыскания неустойки, просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до размера нарушенного обязательства. Требования о возмещении истцу судебных расходов считает чрезмерными в части оплаты услуг представителя. Полагает, что рассматриваемое дело не отличается определенной сложностью, не требует дополнительных временных и трудовых затрат на подготовку, стоимость юридических услуг в регионе по аналогичным делам не превышает 2000 – 3000 рублей.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ПАО СК «Росгосстрах», в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы настоящего дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и приходит к следующему.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются нормами главы 48 ГК РФ «Страхование», Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге по <адрес> в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух транспортных средств, с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК (ранее – ООО) «Росгосстрах».

24.09.2014 года истец обратился к ответчику, с которым у него был заключен договор ОСАГО, с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Признав ДТП страховым случаем, о чем был составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик произвел ФИО2 выплату страхового возмещения 03.10.2014 года в сумме 933,23 рубля.

Не согласившись с размером страхового возмещения, 28.07.2016 года ФИО2 обратилась к ответчику с претензией о дополнительной выплате страхового возмещения в размере 11132,13 рублей, а также компенсации расходов по оплате услуг независимого оценщика – 9000 рублей, юридических услуг – 5000 рублей.

В предусмотренный Законом об ОСАГО срок ответчик рассмотрел претензию ФИО2 и 02.08.2016 года произвел дополнительную выплату в сумме 21632.13 рублей.

Таким образом, судом установлено, что 03.10.2014 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения ФИО2 в неполном объеме. Данное обстоятельство также свидетельствует о нарушении прав потребителя ФИО2 на полное и своевременное получение страхового возмещения по договору ОСАГО, заключенному с ответчиком.

Принимая во внимание, что расчет по страховому возмещению с истцом ПАО СК «Росгосстрах» своевременно и в полном объеме не произвел, суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки.

При расчете неустойки суд руководствуется правилами ч.2 ст.13 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01.09.2014 года, в силу которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки, подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего Федерального закона.

В случае установления судом незаконного отказа в страховой выплате и выплате страхового возмещения в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2012 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 года).

Из материалов дела следует, что выплата страхового возмещения в неполном размере произведена ответчиком 03.10.2014 года, в связи с чем, первым днем просрочки исполнения обязательства страховщиком является 03.10.2014 года. Дополнительная выплата осуществлена страховщиком 02.08.2016 года. Таким образом, размер неустойки за период с 03.10.2014 по 01.08.2016 года составляет:

120 000 х 8,25% / 75 х 668 = 88 404 рубля, но не более 85404 рублей (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

В соответствии с п.п.58, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, как указал Верховный Суд РФ в пункте 71 своего Постановления от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки, исчисленной ФИО2, в связи с её несоразмерностью размеру нарушенного обязательства – 21632,13 рублей.

Разрешая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд находит его подлежащим удовлетворению. Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО2, суд учитывает, что обстоятельства, объективно препятствующих истцу в разумные сроки сообщить ответчику о своих претензиях в части размера полученной страховой выплаты, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе и в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая общие принципы гражданского законодательства: меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству, а также явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства (размер недоплаченного возмещения составлял 21632,13 рублей), суд приходит к выводу о необходимости её уменьшения до 21632,13 рублей. Взыскание неустойки в большем размере, по мнению суда, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности, придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Разрешая требование ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг почтовой связи, в связи с направлением досудебной претензии, а также расходов по оплате услуг представителя, суд руководствовался положениями ст.ст.88, 94, 100 ГПК РФ и, учитывая отсутствие доказательств чрезмерности заявленных требований, находит их подлежащими удовлетворению в полном размере: 20000 + 300 = 20300 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в местный бюджет в размере 849 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2:

- неустойку - 21632,13 рублей;

- судебные расходы – 20 300 рублей,

Всего - 41932,13 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Город Волгодонск» государственную пошлину в сумме 849 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03.02.2017 года.