Приговор № 1-220/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 1-220/2020

Дело 1-220/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 октября 2020 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Анчутиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лосенковой А.В., секретарем Синицкой А.Т.,

с участием государственных обвинителей Карауш С.А. и Лачимова И.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Семкиной М.Н.,

представителя потерпевшей ФИО2 – адвоката Багадирова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено им в г.х при следующих обстоятельствах:

24.05.2020 около 19.00 часов возле дома № х стр. х по ул.х на почве личной неприязни у ФИО1 возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Ш.

Реализуя свой преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Ш., 24.05.2020 в период времени с 19.00 до 20.00 часов, находясь у дома № х стр. х по ул.х, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ФИО1, осознавая в силу своего возраста и жизненного опыта, что своими умышленными действиями может причинить тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, но не предвидя, что в результате его преступных действий наступит смерть потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление смерти потерпевшего, умышленно нанес Ш. не менее восьми ударов кулаками и ногами по голове, туловищу и конечностям, после чего покинул место преступления, а Ш. направился по месту своего жительства – к дому № х по ул.х в г.хх области.

В этот же день, 24.05.2020 около 21.50 часов ФИО1, проходя мимо дома № х по ул.х, заметил сидящего около подъезда № х указанного дома потерпевшего Ш. Продолжая реализовывать свой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Ш., 24.05.2020 около 21.50 часов, находясь возле подъезда № х дома № х по ул.х, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая в силу своего возраста и жизненного опыта, что своими умышленными действиями может причинить тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, но не предвидя, что в результате его преступных действий наступит смерть потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление смерти потерпевшего, умышленно нанес Ш. один удар ногой в лицо, после чего с места преступления скрылся.

Своими умышленными действиями, а именно: нанесением не менее восьми ударов кулаками и ногами по голове, туловищу и конечностям у дома № х стр. х по ул.х и одного удара ногой в лицо около подъезда № х дома № х по ул.х, ФИО1 причинил Ш. физическую боль и повреждения – тяжелую тупую закрытую черепно-мозговую травму: ушиб головного мозга тяжелой степени с очагами ушиба вещества мозга в левой лобной и теменной долях, субдуральной гематомой по конвексу левых и правых лобных, теменных и височных долей (весом 80 г), субарахноидальные (в мягкую мозговую оболочку) кровоизлияния в левых и правых лобных и теменных долях, кровоизлияние в мягкие ткани левой лобно-скуловой области, кровоизлияние в мягкие ткани верхнего и нижнего век левого глаза (по медицинским документам: «подкожная гематома век, субконъюнктивальное кровоизлияние левого глаза»; «гематома, отек параорбитальной области слева с переходом на левую щеку и левую нижнюю челюсть»), осаднение кожи в левой скуловой области, ушибленная рана теменной области, кровоизлияния в мягкие ткани слизистой верхней и нижней губы; с развитием комы 2-3 степени, отека головного мозга, правосторонней нижнедолевой бронхопневмонии, являющиеся опасными для жизни, относящиеся по этому признаку к тяжкому вреду здоровья; а также иные телесные повреждения, не имеющие признаков тяжкого вреда здоровью, не влекущие за собой у живых лиц кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью.

В результате умышленного нанесения ФИО1 вышеуказанных повреждений Ш., последний скончался 02.06.2020 в реанимационном отделении ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России от тяжелой тупой закрытой черепно-мозговой травмы, состоящей в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, принес извинения родственникам Ш., от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя (т.1 л.д. 187-189, 195-197), следует, что вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ш. он признал в полном объеме, 24.05.2020 во второй половине дня он с М. в компании других молодых людей праздновал День рождения знакомого - Ш., при этом они находились на улице на территории автомойки по ул.х, где они жарили шашлыки и распивали алкоголь. Около 19.00 часов у него произошел конфликт с Ш. на почве ревности, поскольку тот начал оказывать знаки внимания М., признаваясь в любви и пытаясь с ней уединиться. В ходе данного конфликта они с Ш. нанесли друг другу множественные удары кулаками и ногами, при этом, от удара Ш. ему по руке, у него (ФИО3) впоследствии был выявлен перелом. Во время конфликта на автомойку приехал отец М., который отвез его с М. домой. Когда в тот же день около 21.30 – 22.00 часов он направился в травмпункт, поскольку у него сильно болела рука, проходя перекресток улицы х, около подъезда дома № х по ул.х он заметил сидящего на скамейке Ш., рядом с которым находилась М.. Разозлившись, он подошел к Ш. и нанес ему удар ногой в лицо, отчего тот упал со скамейки на землю. После этого он (ФИО3) направился домой. Допускает, что повреждения, выявленные при исследовании трупа Ш., причинены его действиями, он наносил Ш. удары кулаками и ногами. Указать все обстоятельства по нанесению ударов Ш. он не может, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, конфликт был длительным. Никакие предметы при драке с Ш. он не применял.

Оглашенные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, суд признает в качестве допустимых и достоверных, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку данные показания согласуются с показаниями свидетелей и исследованными материалами уголовного дела, не имеют существенных противоречий, в том числе тех, которые могли бы повлиять на выводы суда о квалификации действий подсудимого по ст.111 ч.4 УК РФ.

Помимо полного признания ФИО1 своей вины, его виновность в совершении данного преступления полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей ФИО2, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон (т.1 л.д. 105-106), следует, что Ш. являлся ее родным братом. Из телефонного разговора с К. ночью 25.05.2020 ей стало известно о том, что Ш. во время отдыха на автомойке по адресу: г.., ул.., был избит ФИО3, в связи с чем Ш. находится в больнице в коме.

Согласно показаниям эксперта К., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон (т.2 л.д. 89-91), следует, что, учитывая локализацию выявленных повреждений и их характер, можно исключить образование у Ш. тяжелой тупой закрытой черепно-мозговой травмы, с повреждениями ее обусловившими, при падении с высоты собственного роста из положения стоя на плоскость. Кроме того, нельзя исключить образование выявленной тяжелой тупой закрытой черепно-мозговой травмы, с повреждениями ее обусловившими, у Ш. при обстоятельствах, установленных в ходе предварительного следствия, а именно: при избиении кулаками и ногами, в т.ч., по голове, около дома № х стр. х по ул.х в период с 19.00 до 21.50 часов, а затем при нанесении удара ногой в лицо около дома № х по ул.х, куда он пришел самостоятельно.

Свидетель Ш. суду показала, что подсудимый ФИО3 является ее сыном. 26.05.2020 от следователя ей стало известно о том, что сын сильно избил молодого человека по фамилии Ш., в связи с чем, ее сын задержан и находится в отделе полиции. Поскольку сын не имел возможности общаться в ходе предварительного следствия с потерпевшей стороной, они от имени сына оказали финансовую помощь семье Ш. для его лечения в размере 10000 рублей и принесли извинения, впоследствии возместили затраты на погребение Ш. в размере 60000 рублей. Характеризует сына исключительно с положительной стороны. Из разговора с сыном, она поняла, что он очень сожалеет о случившемся, раскаивается в содеянном.

Свидетель К. суду показала, что Ш. является ее братом. 24.05.2020 примерно с 16.00 часов на территории автомойки, расположенной по ул.х,., стр.х, она в компании молодых людей, в т.ч. Ш., ФИО3 и М., отмечала День рождения Ш., при этом, все распивали алкогольные напитки, находились в состоянии алкогольного опьянения. Во время отдыха ФИО3 ударил кулаком Ш. по лицу, отчего тот упал. Когда Ш. поднялся, все продолжили отдыхать. Через 20 минут после первого удара ФИО3, ничего не говоря, подошел к танцующему Ш. и вновь нанес ему один удар кулаком по лицу, отчего тот вновь упал спиной на землю, после чего ФИО3, сидя сверху на Ш., нанес ему не менее 10 ударов кулаками по лицу, при этом, Ш. защищался руками. Она оттащила ФИО3 от Ш., после чего ФИО3 убежал в неизвестном направлении. Еще через 20 минут ФИО3 вернулся, подошел к стоящему на ногах Ш. и ударил его ногой по лицу, отчего тот упал спиной на землю, а ФИО3 начал пинать его, нанеся не менее десяти ударов по голове и лицу Ш., и не менее пяти ударов по телу и рукам, при этом, Ш. не сопротивлялся, потерял сознание.Затем конфликт произошел между ФИО3 и К., который также пытался отстранить ФИО3 от Ш.. Когда Ш. пришел в себя, в это время на территорию автомойки приехал М., ФИО3 вновь подбежал к Ш. и вновь стал наносить ему множественные удары поочередно ногами и кулаками по различным частям тела, в т.ч. по голове и лицу. После чего М. посадил ФИО3 и М. в свою машину и увез их, Ш. также ушел в неизвестном направлении. Связавшись с бабушкой по телефону через некоторое время, она узнала, что Ш. находится у нее дома. Когда к ним через некоторое время вернулась М., она (К.) пошла к бабушке, М. пошла вместе с ней. Дома вместе с бабушкой, которая проживает в доме № х по ул.х, находился Ш., который был в адекватном состоянии, жаловался на плохое самочувствие, говорил, что у него все болит, при этом, на теле Ш., в т.ч. на лице, имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков, лицо было опухшим. Решив поехать к ней домой, Ш. и М. вышли на улицу, она осталась в квартире, чтобы вызвать такси. При выходе на улицу, открывая двери подъезда, она услышала крики М.: «Помогите, В. убивают!», после чего, она вернулась в квартиру к бабушке, откуда вызвала сотрудников полиции. Когда она вышла на улицу, Ш. хрипел, лежа на земле, М. стояла рядом с ним, также на месте находилась девушка–очевидец и бригада скорой медицинской помощи. Со слов М. ей стало известно о том, что ФИО3 нанес Ш. удар ногой по голове.

Однако, из показаний свидетеля К., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя в части в связи с наличием противоречий (т.1 л.д. 117-121), следует, чтопри выходе на улицу, когда она открыла дверь подъезда, она увидела Ш., который лежал на земле, М., при этом, кричала: «Помогите, убивают, В. плохо!». Она побежала обратно к бабушке, вызвала сотрудников полиции и сообщила о произошедшем. Со слов М. ей стало известно о том, что ФИО3 пнул ногой Ш. по голове. Через некоторое время на место происшествия прибыла бригада скорой медицинской помощи и сотрудники полиции.

Оглашенные показания свидетель К. полностью подтвердила, объяснив имеющиеся противоречия истечением времени, извинения, принесенные ей подсудимым ФИО3 в судебном заседании, она не принимает.

Показания, данные свидетелем К., как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии, суд признает в качестве допустимых доказательств, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются как друг с другом, так и исследованными по делу доказательствами, не имеют существенных противоречий, а имеющиеся не влияют на квалификацию действий подсудимого.

Свидетель К. суду показал, что Ш. являлся работником на автомойке, с которым они находились в хороших отношениях.В конце мая 2020 года (точную дату не помнит), во время празднования Дня рождения Ш. на территории автомойки, расположенной по ул.х, х, с компанией молодых людей, среди которых были, в т.ч. ФИО3, К., М. и др., при этом, все находились в состоянии алкогольного опьянения, ФИО3 неожиданно нанес Ш. один удар кулаком в голову, от чего тот упал. Ш. хотел выяснить причину, но конфликта удалось избежать, все успокоились. Через какое-то время ФИО3 вновь ударил Ш. по лицу кулаком, от чего Ш. упал на спину, у ФИО3 к Ш. появилась какая-то агрессия, ФИО3 вновь начал наносить удары Ш., между ФИО3 и Ш. началась драка, во время которой они наносили друг другу удары. Поскольку Ш. был сильно пьян, он не мог продолжать наносить ФИО3 ответные удары, начал закрываться руками от ударов ФИО3, в это время все присутствующие начали пытаться их успокоить, оттащить ФИО3 от Ш.. Когда удалось остановить драку между ФИО3 и Ш., ФИО3 убежал в неизвестном направлении. Вернувшись обратно через некоторое время, ФИО3 вновь подбежал к Ш. и нанес ему удар ногой по лицу, от чего тот упал на спину, после чего ФИО3 вновь начал наносить Ш. множественные удары ногами по телу, в т.ч. по голове и лицу. Он и К. вновь начали отталкивать ФИО3 от Ш., в это время на автомойку подъехал М., который начал его (К.) оттаскивать от ФИО3. В какой-то момент ФИО3 удалось вывернуться из его (К.) рук, ФИО3 вновь подбежал к Ш. и начал его избивать. Когда ФИО3 удалось оттащить от Ш., М. увез ФИО3 с М., Ш. был в крови, прилег на куче щебня, после чего ушел домой. ФИО4 через какое-то время ушла искать Ш. Еще через какое-то время ФИО3 вернулся на автомойку в компании двух неизвестных ему молодых людей, искал Ш., после непродолжительного конфликта с ним (К.) ФИО3 ушел. Кроме ФИО6 в тот вечер удары никто не наносил. Позже ему позвонила К. и сообщила, что ФИО3 у подъезда дома № 9 по ул.Ленина вновь ударил Ш. Когда он пришел на место, то увидел лежащего на земле Ш., который находился в бессознательном состоянии. Со слов ФИО4 ему стало известно о том, что конфликт между ФИО3 и Ш. возник из-за ревности ФИО3, который приревновал М. к Ш.

Из показаний свидетеля К., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон (т.1 л.д. 132-135), следует, что 24.05.2020 на территории автомойки, расположенной по ул.х, х, стр. х, он в компании молодых людей, в т.ч. Ш., ФИО3 и М., отмечал День рождения Ш., при этом, все распивали алкогольные напитки, находились в состоянии алкогольного опьянения. Во время отдыха в какой-то момент он увидел, как ФИО3 нанес удар кулаком Ш. по лицу, отчего тот упал. Когда Ш. поднялся, все продолжили праздновать. Через некоторое время ФИО3 вновь нанес удар Ш. кулаком по лицу, отчего тот вновь упал, ФИО3, сидя сверху на Ш., продолжил наносить ему удары кулаками по лицу и голове. К. отстранила ФИО3 от Ш., после этого ФИО3 убежал в неизвестном направлении. Вернувшись через некоторое время, ФИО3 подошел к Ш. и вновь нанес ему один удар ногой в область лица или головы, отчего тот упал спиной на землю, после чего ФИО3 начал наносить Ш. множественные удары ногами по голове, лицу, по телу. К. и К. начали оттаскивать ФИО3, в результате чего между ФИО3 и К. произошла небольшая борьба. В это время на автомойку на автомобиле приехал ФИО7 в какой-то момент опять подбежал к Ш. и вновь начал наносить ему удары ногами по лицу и голове, при этом Ш. опять лежал на земле, и не сопротивлялся. После чего М. забрал ФИО3 с М. и увез их, Ш. прилег у кучи щебня. Через некоторое время Ш. ушел домой.

Свидетель С. суду показал, что он работаетна автомойке «х», расположенной по ул.х, х. В один из дней (дату он не помнит) на территории автомойки на улице компания молодых людей, среди которых были К. К., О. и О. (фамилии которых он не помнит), праздновала чей-то День рождения, во время которого у К. с кем-то произошла драка, также он понял, что был избит именинник (фамилию которого он не помнит), поскольку он видел, как у того шла носом кровь. Обстоятельства драки ему не известны, поскольку он находился внутри здания автомойки.

Однако, из показаний свидетеля С., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя в связи с наличием противоречий (т.1 л.д. 136-139), следует, что24.05.2020 с 09:00 до 21:00 часов он находился на рабочем месте – на автомойке «х», где с 16.00 часов к К. пришли друзья, чтобы отметить день рождения. В один из моментов он увидел, что вовнутрь помещения автомойки зашли Ш. с М., начали между собой разговаривать. Через несколько минут к ним зашел ФИО3, между ФИО3 и Ш. начался словесный конфликт, во врем которого они вышли на улицу. Спустя какое-то время он увидел, как ФИО3 нанес удар Ш. кулаком по лицу, отчего тот упал. Затем Ш. встал, все было спокойно. Через некоторое время он увидел, как между Ш. и ФИО3 происходит драка, во время которой ФИО3, сидя сверху на лежащем на спине Ш., наносил Ш. удары кулаками обеих рук в область головы и лица, при этом, Ш. закрывал голову руками. К. оттащила ФИО3 от Ш., после чего ФИО3 убежал в неизвестном направлении. Через какое-то время ФИО3 вернулся и сразу нанес Ш. один удар ногой в область головы, от чего Ш. упал на спину, а ФИО3 начал бить его ногами по голове, лицу, по телу. Подбежавшие к ним К. и К. пытались оттащить ФИО3, в это время на автомойку на автомашине подъехал ФИО7 продолжал наносить лежащему на земле Ш. удары ногами и кулаками по телу, в т.ч. голове, лицу и рукам. К. и М. оттащили ФИО3 от Ш., после чего М. увез ФИО3 с М., а Ш. прилег на куче щебня. Он предложил вызвать скорую помощь, но Ш. отказался, после чего ушел домой.

Оглашенные показания свидетель С. полностью подтвердил, объяснив имеющиеся противоречия истечением времени.

Показания, данные свидетелем С. на предварительном следствии, суд признает в качестве допустимых доказательств, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку именно данные показания согласуются с иными исследованными по делу доказательствами, не имеют существенных противоречий, а имеющиеся не влияют на квалификацию действий подсудимого.

Из показаний свидетеля М., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон (т.1 л.д. 143-147), следует, чтоФИО3 является ее сожителем, характеризуетФИО3 с положительной стороны, как очень спокойного человека, редко употребляющего алкоголь. 24.05.2020 на территории автомойки, расположенной по ул. х, х, стр. х, она с ФИО3 в компании молодых людей отмечала День рождения Ш., при этом, все, в т.ч. ФИО3, распивали алкогольные напитки, находились в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент она отошла с Ш. в здание автомойки, где Ш. начал объясняться ей в своих чувствах. Через некоторое время ФИО3 подошел к ним и увидел, что Ш. трогает ее за ногу, что послужило началом конфликта, во время которого ФИО3 с Ш. вышли на улицу, где между ними произошла драка, во время которой они наносили друг другу удары. После драки никаких серьезных повреждений ни у кого не было, ФИО3 позвонил ее отцу, рассказал о произошедшем и попросил подъехать. Когда приехал отец, он остановил конфликтующих ФИО3 и Ш., после чего отвез ее с ФИО3 домой. Поскольку дома ФИО3 на почве ревности устроил ей скандал, они поругались, она через некоторое время вернулась на автомойку, при этом, на автомойке Ш. не было, К. пыталась разыскать Ш.. Затем от бабушки Ш. стало известно, что Ш. пришел домой, при этом он был избитый. Когда около 21.40 часов она вместе с К. пришла домой к бабушке Ш., которая проживает по ул.х, х, Ш. находился дома, был в адекватном состоянии, передвигался и разговаривал с ними. Когда Ш. решил уехать домой к К., она с Ш. вышла на улицу, где они сели на скамейку возле дома в ожидании К.. В это время к ним подошел ФИО3, который, не говоря ни слова, нанес удар ногой Ш. в лицо, отчего тот упал и потерял сознание, в этот момент из подъезда вышла К., которая сразу вернулась в квартиру, а ФИО3 ушел в сторону их дома. Она находилась рядом с Ш., просила прохожих вызвать скорую помощь. Когда незнакомая ей девушка вызвала скорую помощь, появилась ФИО4, затем на место прибыли сотрудники полиции и бригада скорой медицинской помощи, которая госпитализировала Ш.

Свидетель М. суду показал, что М. является его дочерью, которая ранее сожительствовала с ФИО3, они жили отдельно. ФИО3 он характеризует с положительной стороны. Ш. ему также знаком, характеризует его также с положительной стороны. В воскресный день в конце мая 2020 года (точную дату не помнит) около 20.00 часов ему на телефон позвонил ФИО3 и попросил подъехать на автомойку по ул.х, х, поскольку его избивают из-за М.. Приехав на место, он увидел компанию молодых людей, среди которых был ФИО3, Ш., К., К., его дочь М. и др., при этом все находились в состоянии алкогольного опьянения, по Ш. и ФИО3 было заметно, что они дрались, поскольку их лица были красными. Они пытались продолжить драку, но при нем никто никому никаких ударов не наносил. Он успокоил ФИО3, после чего увез М. с ФИО3 домой, при этом, ФИО3 жаловался на боль в руке. Утром от М. ему стало известно о том, что на автомойке между ФИО3 и Ш. произошла драка из-за того, что ФИО3 приревновал М. к Ш., который признавался М. в своих чувствах к ней, что не понравилось ФИО3. Когда он (М.) отвез ФИО3 с М. домой, она через некоторое время вернулась на автомойку, после чего с К. ушла за ключами на квартиру по ул.х, х. Там находился Ш., позже пришел ФИО3 и нанес Ш. удар ногой в лицо, от которого тот упал и потерял сознание. Затем очевидцы вызвали бригаду скорой медицинской помощи, Ш. был госпитализирован в бессознательном состоянии, а ФИО3 задержан сотрудниками полиции.

Свидетель Ш. суду показала, что Ш. и К. являются ее внуками. Ей известно, что 24.05.2020 Ш. в компании молодых людей, в т.ч., К., отмечал свой День рождения на территории автомойки по ул.х, х, где они употребляли алкогольные напитки. В вечернее время того же дня ей позвонила К. и поинтересовалась, не пришел ли домой Ш., сообщила, что Ш. сильно избили. Вскоре домой пришел Ш., он был в крови, на лице была гематома. С его слов ей стало известно о том, что избил его ФИО3. Когда Ш. умылся, домой пришла К. с М., К. позвала его к себе домой, он переоделся, после чего вышел на улицу с М., а К. начала вызывать такси. Когда К. вышла из квартиры, спустя незначительный промежуток времени, она (К.) позвонила ей и сообщила, что Ш. вновь сильно избили. Когда она вышла на улицу, она увидела девушку, которая пыталась задержать убегающего Ш., но тот убежал. Она вызвала сотрудников полиции и бригаду скорой медицинской помощи. Позже со слов соседки по имени А. ей стало известно о том, что в тот момент, когда Ш. сидел на скамейке с М., к ним со спины подошел ФИО3 и сильно пнул Ш. ногой в темя, от удара Ш. перевернулся, упал на землю и захрипел.

Однако, из показаний свидетеля Ш., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя в части в связи с наличием противоречий (т.1 л.д. 151-153), следует, что, когда К. с Ш. собрались уехать домой к К., тогда, когда К. вышла на улицу, та сразу ей позвонила и сообщила, что ФИО3 вновь избил Ш., нанеся ему удар по голове, от чего тот упал и потерял сознание. Когда она вышла на улицу, она увидела лежащего на земле Ш., рядом с которым находились К. и М.. Также она заметила убегающего в направлении ул.х ФИО3. Рядом также находились прохожие, которые вызвали полицию и бригаду скорой медицинской помощи. Подъехавшим сотрудникам полиции М. сообщила адрес ФИО3. Ш. был госпитализирован бригадой скорой медицинской помощи.

Оглашенные в части показания свидетель Ш. подтвердила, пояснив, что от соседки ей стало известно о том, что удар ФИО3 нанес Ш. ногой по голове, принесенные ей подсудимым ФИО3 в судебном заседании извинения она принимает.

Показания, данные свидетелем Ш., как в суде, так и на предварительном следствии в части нанесения удара ФИО6 по голове у дома № х по ул.х, суд признает в качестве допустимых доказательств, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются с иными исследованными по делу доказательствами, не имеют существенных противоречий, а имеющиеся не влияют на квалификацию действий подсудимого.

Свидетель С. суду показала, что Ш. являлся ее соседом, который проживал в доме х по ул.х. В конце мая 2020 года (точную дату не помнит) в вечернее время, когда она возвращалась домой, она увидела ФИО3, который подходил к подъезду их дома, где рядом на скамейке сидел Ш. с М.. Кроме того, она видела, как ФИО3 нанес Ш.у один удар ногой в область головы, от которого Ш. упал головой на землю. После удара Ш. находился в бессознательном состоянии, в таком же состоянии он был госпитализирован бригадой скорой медицинской помощи, которую вызвала проходившая мимо них девушка. Через некоторое время из подъезда вышла сестра Ш. и его бабушка, которым она рассказала, как ФИО3 был нанесен удар Ш..

Свидетель Л.. суду показал, что ФИО3 является его другом. 24.05.2020, когда он гулял с А., около 21.00 часов ему позвонил ФИО3, сообщил, что у него произошла драка с Ш., просил оказать ему помощь. Встретившись с ФИО3 около 22.00 часов в тот же день, он видел у ФИО3 телесные повреждения: рассечение губы, синяк под правым глазом, ссадины на руках и лице, его рука была опухшая, ФИО3 намеревался обратиться в травмпункт. Обстоятельства конфликта, произошедшего между ФИО3 и Ш. ему не известны.

Из показаний свидетеля А., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон (т.1 л.д. 157-159), следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Л.

Из показаний свидетеля М., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон (т.1 л.д. 163-165), следует, что ФИО3 является его знакомым. 24.05.2020 около 22.30 часов, когда он гулял с Т., ему позвонил ФИО3, сообщил, что его избили, попросил прийти к нему домой. Находясь дома у ФИО3, последний им рассказал, что у него произошла драка с Ш. из-за его (ФИО3) девушки.

Из показаний свидетеля Т., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон (т.1 л.д. 166-168), следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля М..

Свидетель Л. суду показал, что 24.05.2020 в 21.50 часов, когда он находился на службе, он совместно с П. по заданию дежурной части о сообщении о произошедшей драке, прибыли к дому № х по ул.х, где около скамейки указанного дома ими был обнаружен лежащий на земле в бессознательном состоянии Ш., рядом с которым находилась М. и жильцы данного дома, которые пытались оказать первую помощь Ш.. На место происшествия также прибыла бригада скорой помощи, Ш. был госпитализирован. Со слов М. было установлено, что в то время, когда она находилась с Ш., к дому пришел ее молодой человек – ФИО3, который ударил Ш. ногой по лицу, от чего Ш. упал, потеряв сознание, ФИО3 ушел.

Из показаний свидетеля П.., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон (т.1 л.д. 169-170), следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Л..

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 25.05.2020 (т.1 л.д. 33-35), в ходе которого у ФИО1 изъята куртка-ветровка, в которую он был одет 24.05.2020;

- протоколом осмотра места происшествия от 25.05.2020 (т.1 л.д. 36-40), в ходе которого осмотрены территория, расположенная между зданиями: г.х, ул.х, х и х стр. х. В ходе осмотра на указанной территории обнаружены куча щебня, на котором имеются следы наложения вещества бурого цвета. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что на указанном месте у него произошла драка с Ш., на щебне кровь Ш.. На указанном ФИО1 месте обнаружена кепка Ш., которая изъята. Также изъяты фрагменты щебня со следами наложения вещества бурого цвета;

- протоколом осмотра места происшествия от 25.05.2020 (т.1 л.д. 41-44), в ходе которого осмотрена местность возле подъезда № х дома № х по ул.х в г.х. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что возле указанного подъезда он ударил ногой в лицо Ш.. В ходе осмотра в мусорном контейнере возле входа в подъезд обнаружен и изъят фрагмент материи с наложениями бурого цвета;

- протоколом выемки от 26.05.2020 (т.1 л.д. 123-126), в ходе которой у К. изъяты штаны, куртка-ветровка и кроссовки Ш., в которые тот был одет 24.05.2020;

- протоколом выемки от 26.05.2020 (т.1 л.д. 213-215), в ходе которой у ФИО1 изъята футболка, в которую тот был одет 24.05.2020;

- протоколом осмотра предметов от 26.05.2020 (т.1 л.д. 45-57), в ходе которого были осмотрены кофта-ветровка и футболка ФИО1, штаны, куртка-ветровка и кроссовки Ш., три фрагмента щебня, фрагмент материи, бейсболка;

- заключением эксперта № х от 22.07.2020 (т.1 л.д. 65-69), согласно которому на изъятых фрагментах щебня установлено наличие крови, которая могла быть оставлена Ш.. На полотенце (фрагменте материи) установлено наличие крови, которая могла быть оставлена Ш. На куртке, штанах, кроссовках Ш. обнаружена кровь, которая могла быть оставлена Ш. На кофте и футболке ФИО1 обнаружена кровь, которая могла быть оставлена Ш.;

- картой вызова скорой помощи № х от 24.05.2020 (т.1 л.д. 85), согласно которой 24.05.2020 в 21 час. 54 мин. Ш. была вызвана скорая помощь к подъезду № х дома № х по ул.х в г.х;

- заключением эксперта № х от 26.06.2020 (т.1 л.д. 91-98), согласно которому при исследовании трупа Ш. обнаружены повреждения – тяжелая тупая закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени с очагами ушиба вещества мозга в левой лобной и теменной долях, субдуральной гематомой по конвексу левых и правых лобных, теменных и височных долей (весом 80 г), субарахноидальные (в мягкую мозговую оболочку) кровоизлияния в левых и правых лобных и теменных долях, кровоизлияние в мягкие ткани левой лобно-скуловой области, кровоизлияние в мягкие ткани верхнего и нижнего век левого глаза (по медицинским документам: «подкожная гематома век, субконъюнктивальное кровоизлияние левого глаза»; «гематома, отек параорбитальной области слева с переходом на левую щеку и левую нижнюю челюсть»), осаднение кожи в левой скуловой области, ушибленная рана теменной области, кровоизлияния в мягкие ткани слизистой верхней и нижней губы; с развитием комы 2-3 степени, отека головного мозга, правосторонней нижнедолевой бронхопневмонии, являющиеся опасными для жизни, относящиеся по этому признаку к тяжкому вреду здоровья. Данные повреждения образовались не менее чем от трех воздействий твердых тупых предметов. Кроме того, ушибленная рана теменной области могла образоваться от воздействия твердого тупого предмета, имеющего в следообразующей части ребро, в том числе не исключается ее образование от удара обутой ногой. При исследовании трупа Ш. также выявлены повреждения - три ссадины кожи правого локтевого сустава (по медицинским документам: «в области левого локтевого сустава и справа»), ссадину кожи левого коленного сустава (по медицинским документам: «поверхностная рана наружной поверхности левого коленного сустава»), «раны на спине множественные и ссадины по боковым поверхностям грудной клетки», не имеющие признаков тяжкого вреда здоровью, не влекущие за собой у живых лиц кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью. Данные повреждения образовались не менее чем от шести воздействий твердыми тупыми предметами. Не исключается их образование от ударов кулаками или ногами. Смерть Ш. наступила 02.06.2020 от тяжелой тупой закрытой черепно-мозговой травмы. Все повреждения являются прижизненными и могли образоваться незадолго до поступления в больницу;

- протоколом явки с повинной от 25.05.2020 (т.1 л.д. 178), в котором ФИО1 указал, что 24.05.2020 около 20.00 часов по адресу: г.х, ул.х, х, он нанес телесные повреждения в область головы Ш., а затем около дома № х по ул.х в г.х нанес один удар ногой в лицо, от чего Ш. потерял сознание. В содеянном раскаивается, вину полностью признает;

- постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств (т.1 л.д. 58), в соответствии с которым изъятые предметы осмотрены (кофта-ветровка и футболка ФИО1, штаны, куртка-ветровка, кроссовки и бейсболка Ш., три фрагмента щебня, фрагмент материи), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достаточными и приходит к убеждению, что вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления доказана полностью.

Исходя из действийподсудимого ФИО3 на причинениетяжкого вреда здоровью Ш., связанного с нанесением не менее восьми ударов кулаками и ногами по голове, туловищу и конечностям и одного удара ногой в лицо Ш., обстоятельств дела, свидетельствующих о совместном распитии спиртного, в ходе которого и по окончании которого произошла ссора между подсудимым и потерпевшим, из чувства ревности, возникшего у ФИО3 кШ., суд установил наличие умысла ФИО3 на причинение столь тяжких последствий, описанных экспертом, которые находятся в прямойпричинно-следственнойсвязи с наступлением смертельного исхода Ш.02.06.2020 в реанимационном отделении ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России.

Из показаний свидетелей обвинения, а также самого подсудимого суд установил, что до совершения ФИО3 своих действий, никаких телесных повреждений потерпевший не имел, на состояние своего здоровья не жаловался, никто, кроме ФИО3, телесных повреждений Ш. не причинял. Тем самым, смерть потерпевшего наступила вследствие тяжкого вреда здоровью Ш., причиненного ФИО3.

При этом, суд основывается как на признательных показаниях подсудимого Ш., так и показаниях потерпевшей ФИО2, свидетелей К., С., М., А., Л., М., Т., П. и К., данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, на показаниях свидетелей К. и Ш., данных ими как в суде, так и на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, а такжена показаниях свидетелей К., М., С., Л., Л. и Ш., данных ими в суде, поскольку показания каждого последовательны, логичны, взаимно подтверждаются и согласуются как друг с другом, так и с иными доказательствами, установленными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено.Свидетели – очевидцы произошедших событий логично и в отсутствие каких-либо мотивов для оговора описали именно целенаправленные, осознанные действия подсудимого, который нападал на Ш. и наносил ему неоднократные удары кулаками и ногами по голове, туловищу и конечностям и один удар ногой в лицо Ш.. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность данных показаний, по делу не установлено. Незначительные противоречия в показаниях свидетелей, в том числе по количеству и локализации нанесенных Ш. телесных повреждений, не влияют на квалификацию содеянного, поскольку связаны с истечением времени или с особенностями человеческой памяти. При этом,показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде, полностью согласуются с показаниями всех свидетелей обвинения, явившимися очевидцами произошедшего, представленными стороной государственного обвинения и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу.

Таким образом, суд на основании исследованных доказательств и их оценки квалифицирует действия ФИО1 по ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд отмечает, что доказательствами уголовного дела полностью доказан умысел ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть Ш. Наличие данного умысла у подсудимого подтверждается, прежде всего, характером и локализацией телесных повреждений, обнаруженных на теле потерпевшего Ш., а также действиями подсудимого после совершения преступления, а именно то, что подсудимый самостоятельно меры к оказанию помощи, в том числе и медицинской, потерпевшему не принял, с места преступления ушел, и хотя не предвидел наступления его смерти,но с учетомконкретных обстоятельств совершения преступлениядолжен были могэто предвидеть,понимая, что нанесенные имударысами по себе создавали реальную угрозужизни потерпевшего в момент нанесенияимогли закончиться смертью. Также суд принимает во внимание, что между подсудимым и потерпевшим, на момент совершения преступления, имелась личная неприязнь, возникшая на почве ревности М. к Ш. со стороны ФИО3.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что ФИО1 совершено умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также существенное влияние состояние опьянения на поведение подсудимого в момент совершения преступления, суд считает необходимым в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно нахождение подсудимого в состоянии опьянения послужило одной из причин совершения подсудимым умышленного преступления, что им не оспаривалось в ходе судебного заседания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, судом учитывается явка с повинной, добровольное возмещение материального ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей стороне (т.1 л.д. 108, 109), принесение извинений родственникам потерпевшего Ш. и перед обществом;в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, дача признательных показаний, молодой возраст подсудимого.

При разрешении вопроса о наказании подсудимому суд также учитывает положительную характеристику личности подсудимого ФИО1, в том числе, со стороны допрошенных в судебном заседании свидетелей, с места жительства, учебы и работы, от соседей дома по месту проживания подсудимого, а также от участкового уполномоченного полиции, положительные характеристики от тренера по биатлону и директора МБУ «х», отсутствие сведений о привлечении к уголовной и административной ответственности, состояние его здоровья, наличие у него постоянного места работы и места жительства, наличие сведений о том, что подсудимый имел высокие достижения в спорте, а также тот факт, что подсудимый по собственной инициативе прошел службу в рядах Вооруженных Сил РФ.

При этом, проанализировав характер конфликта между ФИО3 и Ш., выражавшим свои чувства М., а также оказывавшим знаки внимания М., суд пришел к выводу о том, что поведение Ш. по отношению к ФИО3 либо М. не было противоправным или аморальным. Таким образом, основания для признания наличия по делу смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют.

То обстоятельство, что между ФИО3 и Ш. происходила драка, во время которой у ФИО3 образовалась травма - поперечный перелом правой локтевой кости без смещения с отеком мягких тканей в области задне-внутренней поверхности нижней трети правого предплечья, что подтверждается заключением эксперта № х от 03.07.2020 (т.1 л.д. 205-208), не является основанием для признания того обстоятельства, что жизни и здоровью ФИО3 со стороны Ш. что-то угрожало. При этом, как установлено судом, инициатором драки во всех случаях являлся ФИО3.

С учетом изложенного, а также того, что преступление, совершенное ФИО1, относится к преступлению против жизни и здоровья человека, которые в соответствии с положениями Конституции РФ охраняются государством, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы реально, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, поскольку считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно достичь только с применением мер изоляции от общества.

При назначении наказания ФИО1 суд принимает во внимание то обстоятельство, что наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ и наличие отягчающего наказание обстоятельства не позволяют суду применить при назначении наказания ФИО1 положения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку данные нормы применяются лишь при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого требований ст.73 УК РФ ввиду отсутствия достаточных оснований полагать, что он может встать на путь исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, по убеждению суда, это повлечет чрезмерную мягкость наказания и не будет отвечать его целям, приведенным в ст.43 УК РФ.

Также суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого требований ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

С учетом личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Отбывание наказания ФИО1 следует определить в соответствии с п.«в» ч. 1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, применив при исчислении срока наказания подсудимому положения п. «а» ч.3.1, ч.3.4 ст. 72УК РФ.

Принимая во внимание категорию совершенного ФИО1 преступления, назначая наказание в виде лишения свободы на определенный срок, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу.

Судьбу вещественных доказательств по делу разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшей ФИО2 заявлен иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 300000 рублей, компенсации материального ущерба в размере 80105 рублей (расходов на погребение в размере 50105 рублей, а также процессуальных издержек за представительство ее интересов адвокатом Багадировым Р.А. на стадии предварительного следствия в размере 10000 рублей и в суде в размере15000 рублей, за составление гражданского иска в размере 5000 рублей).

Подсудимый и его защитникисковые требования потерпевшей в части возмещения морального вреда признали частично, просили при принятии решения по иску в данной части учесть принцип разумности и справедливости, государственный обвинитель полагал возможным требования потерпевшей удовлетворить частично.

С учетом врученных 02.09.2020 потерпевшей ФИО2 в счет компенсации материального ущерба 80105 рублей, что подтверждается приобщенной к материалам дела распиской ФИО2, гражданский иск потерпевшей ФИО2 в части компенсации материального ущерба подлежит оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, при разрешении гражданского иска в части требований о взыскании с подсудимого 300000 рублей в счет компенсации морального вреда, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, при этом учитывает характер причиненных потерпевшей ФИО2 физических и нравственных страданий, вызванных совершенным в отношении ее брата – Ш. преступлением, степень вины ФИО1, как причинителя вреда, его социальное, материальное и имущественное положение, наличие у него трудоспособности, среднего образования и отсутствие иждивенцев, соблюдая при этом требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с 27.05.2020 по 01.10.2020 зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 25.05.2020 по 26.05.2020, с 02.10.2020 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободыв исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 300000 (триста тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу: кофта-ветровка и футболка ФИО1, штаны, куртка-ветровка, кроссовки и бейсболка Ш., три фрагмента щебня, фрагмент материи, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 10 суток: осужденным, содержащимся под стражей, - со дня получения копии приговора, остальными участниками - со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы защитником или потерпевшей такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий И.В.Анчутина