Решение № 2-1447/2023 2-1447/2023~М-1239/2023 М-1239/2023 от 17 декабря 2023 г. по делу № 2-1447/2023

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года город Губкин Белгородской области.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

судьи Бобровникова Д.П.

при секретаре Долгих О.А.

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика адвоката Дундука А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным завещания, составленного всё принадлежавшее ему ко дню смерти имущество, утверждая, что завещатель не мог в силу состояния своего здоровья понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала. Представитель истца суду пояснила, что у истца есть сомнения в дееспособности умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, на день составления завещания, так как тот страдал алкоголизмом, и ему назначался лекарственный препарат Верошпирон, несмотря на его непереносимость, что могло повлиять на восприятие ФИО7 действительности. При этом, со слов истца, ответчик ФИО3 ранее путём обмана пыталась завладеть квартирой отца ФИО7

Представитель ответчика адвокат Дундук А.А. просил суд об отказе в удовлетворении иска за его необоснованностью по основаниям, приведённым в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.66).

Третье лицо нотариус ФИО4 в судебное заседание не явился. Будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела судом, о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее, в предварительном судебном заседании, ФИО4 пояснил, что против удовлетворения иска возражает, так как он, удостоверяя завещание в помещении больницы, убедился в дееспособности ФИО7, понимании им происходящего, осознанности его поведения до совершения нотариального действия.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ФИО4

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1 статьи 154 ГК РФ).

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 155 ГК РФ односторонняя сделка создаёт обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами, и в силу статьи 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Пунктом 1 статьи 163 ГК РФ установлено, что нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на её совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Исходя из пункта 1 статьи 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Как установлено пунктом 1 статьи 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путём совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.

Пункт 2 названной статьи гласит, что завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объёме, в силу пункта 5 этой же статьи завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершённое завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1119 ГК РФ).

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания (пункт 2 статьи 1119 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 1124 ГК РФ следует, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьёй 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Согласно пункту 1 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Статьёй 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утверждённых Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 за № 4462-1, установлено, что при удостоверении сделок нотариус осуществляет проверку дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, а также наличия волеизъявления заявителей.

Исходя из названных выше норм материального закона завещание – это односторонняя сделка, в совершении которой завещатель свободен. По общему правилу, установленному Гражданским кодексом Российской Федерации, завещание должно быть удостоверено нотариусом, и несоблюдение нотариальной формы влечёт недействительность завещания.

На нотариуса возлагается обязанность проверки дееспособности завещателя, а в случае, если завещание совершено недееспособным, то такое завещание ничтожно.

Судом установлено, что 11 января 2023 г. нотариусом Губкинского нотариального округа Белгородской области вне помещения нотариальной конторы с выездом в ОГБУЗ «Губкинская центральная районная больница» удостоверено завещание ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, которым он всё имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чём бы таковое на заключалось и где бы оно не находилось, завещал ФИО3

Завещание зарегистрировано в реестре под номером 46/93-н/31-20231-1-32 (л.д.43).

ФИО7 умер 10 февраля 2023 г. в городе Губкине Белгородской области (л.д.40).

7 марта 2023 г. ФИО3 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию (л.д.41), что послужило основанием для открытия наследственного дела.

11 июля 2023 г. с заявлением о принятии наследства, открывшегося смертью ФИО7, обратилась его тётя ФИО2 (л.д.41 оборот).

По утверждению истца ФИО2, по состоянию на день составления и удостоверения нотариусом завещания ФИО7, который злоупотреблял спиртными напитками, не понимал значения своих действий, не мог руководить ими.

Однако доводы стороны истца не нашли своего подтверждения, опровергнуты представленными в дело доказательствами.

Из пояснений третьего лица – нотариуса ФИО4 в предварительном судебном заседании следует, что он убедился в дееспособности завещателя, его адекватности, а также осознанности составляемого завещания, желании передать всё имущество ФИО3 при отсутствии наследников первой очереди (протокол л.д.73-75).

Из справки ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ» следует, что ФИО7 на учёте у врача психиатра не состоял, за медицинской помощью к этому врачу он не обращался (л.д.59).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 16 ноября 2023 г. №1748 ФИО7 при жизни каким-либо психическим расстройством не страдал. На период времени, относящегося к составлению завещания и его удостоверению нотариусом (11 января 2023 г.) ФИО7 был способен понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.80-85).

Заключение экспертов у суда не вызывает сомнений в своей объективности и обоснованности, достоверности.

Комиссией экспертов – врачей психиатров, психиатров-наркологов выводы заключения подробно мотивированы на основе анализа всей представленной в их распоряжение медицинской документации в отношении ФИО7 (л.д.58).

Довод стороны истца о том, что в медицинской документации – картах стационарного и амбулаторного больного указано на назначение ФИО7 лекарственного препарата Верошпирон, к которому у ФИО7 проявлялась непереносимость, что, по мнению стороны, могло повлиять на психическое состояние последнего, является ни чем иным как предположение, не основанное на объективных данных, не подтверждённое какими-либо доказательствами.

Иных доводов, на основании которых суд должен был прийти к выводу о невозможности ФИО7 понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления и удостоверения завещания, сторона истца суду не привела.

Со слов своего доверителя представитель истца ФИО1 указала, что ответчик ФИО3 ранее путём обмана пыталась завладеть квартирой, принадлежавшей ФИО8, а после и принадлежащей ФИО7

Однако эти доводы ничем не подтверждены, голословны, а стороной истца требование о признании завещания недействительным по основаниям его совершения под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств (статья 179 ГК РФ) не заявлялось. Суд же принимает решение по делу только по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

При таком положении суд пришёл к выводу о необоснованности и несостоятельности требований стороны истца, отказу в их удовлетворении.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО2 (СНИЛС №) к ФИО3 (СНИЛС №) о признании завещания недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Принято в окончательной

форме 25 декабря 2023 г.