Решение № 2-999/2020 2-999/2020~М-777/2020 М-777/2020 от 27 апреля 2020 г. по делу № 2-999/2020

Дело № 2-999/2020

64RS0046-01-2020-000904-09

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2020 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хагажеевым М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о взыскании в связи с отказом от договора стоимости некачественного товара в сумме 64490 рублей, неустойки за период с 19 ноября 2019 года до фактического исполнения обязательства по возврату стоимости товара, исходя из 644 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, почтовых расходов в сумме 901 рубля 96 копеек. Исковые требования мотивированы тем, что 15 января 2017 года истец приобрел в магазине ответчика сотовый телефон марки Apple iPhone 7 128Gb imei 353803082271651 стоимостью 64490 рублей. По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет после приобретения товара, в телефоне выявился недостаток – не включается. 25 декабря 2018 года истец направил ответчику претензию об устранении недостатка, претензия оставлена без ответа. 15 февраля 2019 года истец направил претензию о возврате стоимости товара, в ответ на которую ответчик предложил представить товар на проверку качества. 19 марта 2019 года истец направил ответчику претензию, в которой просил провести проверку качества в его присутствии. Ответчик повторно предложил провести проверку качества для чего представить товар продавцу, указав, что о дате и времени проведения проверки качества истец будет извещен дополнительно. 18 июля 2019 года истец направил ответчику претензию об устранении недостатков товара, с приложением к претензии товар. Претензия с телефоном возвращена отправителю. 04 октября 2019 года истец направил ответчику претензию с требованием о возврате стоимости товара, в связи с тем, что срок устранения недостатков товара превысил 45 дней.

Истец, представитель истца, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представили.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание не явилась, посредством электронной почты через канцелярию суда представила возражение на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требования просит применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки. Считает заявленный размер компенсации морального вреда завышенным.

С учетом положений ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.469 ГК РФ и п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с абз. 5 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пунктам 2 и 3 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 рассматриваемой статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу п.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 января 2017 года истец приобрел в магазине ответчика сотовый телефон марки Apple iPhone 7 128Gb imei 353803082271651 стоимостью 64490 рублей. По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет после приобретения товара, в телефоне выявился недостаток – не включается. 25 декабря 2018 года истец направил ответчику претензию об устранении недостатка, претензия оставлена без ответа. 15 февраля 2019 года истец направил претензию о возврате стоимости товара, в ответ на которую ответчик предложил представить товар на проверку качества. 19 марта 2019 года истец направил ответчику претензию, в которой просил провести проверку качества в его присутствии. Ответчик повторно предложил провести проверку качества для чего представить товар продавцу, указав, что о дате и времени проведения проверки качества истец будет извещен дополнительно. 18 июля 2019 года истец направил ответчику претензию об устранении недостатков товара, с приложением к претензии товар. Претензия с телефоном возвращена отправителю. 04 октября 2019 года истец направил ответчику претензию с требованием о возврате стоимости товара, в связи с тем, что срок устранения недостатков товара превысил 45 дней.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Федерация судебных экспертиз». Согласно заключению эксперта №255 от 18 марта 2020 года, телефон марки Apple iPhone 7 128Gb imei 353803082271651 имеет недостаток, выраженный в невозможности включения аппарата, недостаток имеет производственный характер.

Оценивая заключение эксперта, суд учитывает, что судебная экспертиза проведена лицом, обладающим специальные познания для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим значительный стаж работы; методы, используемые при экспертном исследовании, и сделанные по результатам исследования выводы обоснованы и ясны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Доказательств, опровергающих данное экспертное заключение и подтверждающих отсутствие недостатка в товаре, в установленном законом порядке ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" (далее - Закон), если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Товар был направлен ответчику посредством почтового отправления с требованием об устранении недостатка. Почтовое отправление, в котором был ответчику направлен телефон, возвращено истцу.

Поскольку по истечении 45 дневного срока после заявления требования об устранении недостатка, товар не был отремонтирован, истец обратился с требованием о возврате стоимости товара.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании стоимости данного товара являются обоснованными.

До вынесения решения в ходе рассмотрения дела в суде ответчик платежным поручением перечислил на счет Управления судебного департамента в Саратовской области денежные средства в сумме 64490 рублей в счет возврата стоимости товара истцу, что подтверждается платежным поручением №13130 от 24 апреля 2020 года, в связи с чем исковые требования о возврате стоимости товара в сумме 64490 рублей не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель должен возвратить продавцу товар с недостатками, вследствие чего вышеуказанный телефон подлежит возврату в ООО «Сеть Связной».

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требование потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренной ст.22 указанного Закона срока продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истец просит взыскать неустойку в размере 1% от цены товара на день его приобретения – 64490 рублей, которая подтверждается кассовым чеком.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу п.1 ст.330 ГУ КФ неустойка подлежит уплате за весь период неисполнения должником обязательства по день его фактического исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права истца.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с положением п.34 постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Механизм снижения размера неустойки предусмотрен для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Суд приходит к выводу, что размер убытков, которые могли возникнуть у ФИО1 вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной истцом неустойки.

Суд полагает возможным снизить размер неустойки с 1% до 0,1% на основании полномочий, предоставленных п.1 ст.333 ГК РФ, поскольку ответчиком было заявлено о снижении неустойки и ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, выплата суммы неустойки в заявленном истцом размере приведет к неосновательному обогащению последнего.

Из анализа положений ст. ст. 18 - 23 Закона «О защите прав потребителей» следует, что в случае поступления требования потребителя о восстановлении нарушенного права, в том числе возврате уплаченных за товар денежных средств, для продавца предусмотрена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя. Поскольку требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы содержались в претензии, направленной в адрес ответчика, но не полученной им, основания для взыскания неустойки возникли с момента неисполнения ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, то есть через 10 дней с момента истечения срока хранения почтового отправления.

Учитывая, что согласно сведениям об отслеживании отправления претензия о возврате стоимости ремонта товара была возвращена отправителю 07 ноября 2019 года, то неустойка подлежит начислению с 19 мая 2019 года (по истечении 10 дневного срока, установленного ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» для удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке)

Платежным поручением №13130 от 24 апреля 2020 года ответчик перечислил на счет Управления судебного департамента в Саратовской области денежные средства в сумме 64490 рублей в счет возврата стоимости товара истцу, в связи с чем начисление неустойки возможно по 23 апреля 2020 года.

Размер неустойки за период с 19 ноября 2019 года по 23 апреля 2020 года исходя из 0,1 % от стоимости товара за каждый день неисполнения обязательства по возврату стоимости товара составляет 10124,93 (64,49 (644,90 :10*1) рублей в день * 157 дня) рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в продаже истцу некачественного товара установлена в ходе судебного заседания. Вместе с тем, суд считает, что размер компенсации морального вреда истцом явно завышен.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера испытанных истцом ФИО1 нравственных страданий, вызванных продажей сотового телефона ненадлежащего качества, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 500 рублей.

Установленный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является формой неустойки.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет 37557 рублей 47 копеек (64490 (стоимость ремонта товара) + 10124,93 рублей (неустойка) +500 (моральный вред)*50 %).

Учитывая заявленное истцом ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, и несоразмерность штрафа заявленному требованию, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10 %, что составляет 7511 рублей 49 копеек.

Согласно счету ООО «Федерация судебных экспертиз» №255 от 18 марта 2020 года стоимость проведения экспертизы составила 24000 рублей.

Учитывая, что требование о взыскании денежных средств в возмещение стоимости ремонта является обоснованным, то расходы по проведению судебной экспертизы необходимо возложить на ответчика.

Истцом понесены почтовые расходы в сумме 901 рубля 96 копеек в связи с направлением ответчику претензий, которые являются судебными расходами и подлежат возложению на ответчика.

В силу ч.1 ст.88, ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера - 300 рублей.

Истцом заявлены обоснованные требования материального характера на сумму 165739,30 рублей (64490 рублей (стоимость ремонта товара) + 101249,30 (неустойка за период с 19 ноября 2019 года по 23 апреля 2020 года без учета ст.333 ГК РФ)), а также требование, направленное на защиту личных неимущественных прав (компенсация морального вреда), в связи с чем размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 4815 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 неустойку за период с 19 ноября 2019 года по 23 апреля 2020 года (исходя из 0,1 % от цены товара) в сумме 10124 рублей 93 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, почтовые расходы в сумме 901 рубля 96 копеек, штраф в размере 7511 рублей 49 копеек (10 % от взысканного судом с учетом добровольно оплаченного в ходе судебного разбирательства), всего 19038 рублей 38 копеек.

В остальной части иска отказать.

Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» сотовый телефон марки Apple iPhone 7 128Gb imei 353803082271651 в полной комплектации.

Поручить Управлению Судебного департамента в Саратовской области выдать ФИО1 денежные средства в размере 64490 рублей, внесенные обществом с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области по платежному поручению №13130 от 24 апреля 2020 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Федерации судебных экспертиз» стоимость судебной экспертизы в сумме 24000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход бюджета муниципального образования «город Саратов» государственную пошлину в сумме 4815 рублей.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в полной мотивированной форме изготовлено 06 мая 2020 года.

Судья Н.А. Афанасьева