Решение № 2-1444/2025 2-1444/2025~М-1081/2025 М-1081/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 2-1444/2025

УИД № 66RS0008-01-2025-001704-41

Дело № 2-1444/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2025 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Недоспасовой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Марецкой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 02 ноября 2013 года, а именно суммы неоплаченных процентов по ставке 34% годовых, рассчитанной за период с 02 декабря 2014 года по 03 июля 2025 года в размере 393 366 рублей 08 копеек; суммы неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанной по состоянию с 02 декабря 2014 года по 03 июля 2025 года в размере 200 000 рублей; процентов по ставке 34% годовых на сумму основного долга 109 288 рублей 31 копейка, за период с 04 июля 2025 года по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга в размере 109 288 рублей 31 копейка, за период с 04 июля 2025 года по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование требований истец указал, что 02 ноября 2013 года между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ответчиком был заключен договор <***> о предоставлении кредита, в соответствии с которым ответчик получил денежные средства в кредит в размере 110 048 рублей на срок до 02 ноября 2018 года из расчета 34,00% годовых. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

01 декабря 2014 года Дзержинским районным судом гор. Нижнего Тагила было вынесено решение о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору <***> от 02 ноября 2013 года.

29 октября 2014 года между КБ «Русский славянский банк» и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования №РСБ-291014-САЕ.

02 марта 2020 года между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего М. и ИП И. заключен договор уступки прав требования.

10 июня 2025 года между ИП И. и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования №КО-250625-01, по которому истцу перешло право требования задолженности к ФИО3 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО), в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Ответчиком не вносились платежи в счёт погашения кредита и процентов и издержек. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % и сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Истец произвел расчёт задолженности с 02 декабря 2014 года по 03 июля 2025 года. Сумма процентов по ставке 34 % годовых за период с 02 декабря 2014 года по 03 июля 2025 года за несвоевременную оплату задолженности составляет 393 366 рублей 08 копеек. В связи с несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком обязательств истец самостоятельно снизил подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 200 000 рублей.

Определением суда от 09 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Банк РСБ 24 (АО).

Определением суда от 28 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Дзержинский РОСП города Нижний Тагил ГУФССП по Свердловской области.

В судебном заседании анкетные данные ответчика ФИО3 изменены на ФИО4

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела была извещена надлежащим образом. До судебного заседания ответчик ФИО4 направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении требований истца отказать, применив срок исковой давности к заявленным требованиям, в случае взыскания применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

Третьи лица в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными, не явились, о причинах неявки суд не известили.

Огласив исковое заявление, отзыв ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор вступает в силу с момента подписания сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Положение данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

02 ноября 2013 года между ФИО3 (ФИО5) и КБ «Русский Славянский банк» ЗАО был заключен кредитный договор <***> о предоставлении потребительского кредита, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 110 048 рублей на срок с 02 ноября 013 года по 02 ноября 2018 года, из расчета 28,40% годовых.

В соответствии с п. 2.4 условий кредитования за пользование кредитом Заёмщик уплачивает проценты по ставке, указанной в заявлении-оферте. Проценты начисляются на остаток задолженности по основному (непогашенную сумму кредита) начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день фактического полного возврата кредита (л.д.12 оборотная сторона).

В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом ответчик обязуется уплатить банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт заключения между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ответчиком ФИО4 кредитного договора 10-072038 от 02 ноября 2013 года не оспорен ответчиком и подтверждается представленным суду кредитным договором, выпиской по счету.

Выполнение банком условий договора по предоставлению кредита, подтверждается движением по счету, а также не оспорено ответчиком в возражениях, направленных в суд.

Факт ненадлежащего исполнения ФИО4 условий кредитного договора, в частности нарушения сроков внесения платежей нашло свое подтверждение расчетом задолженности, выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

Решением Дзержинского районного суда гор. Нижний Тагил Свердловской области от 01 декабря 2014 года исковые требования Акционерного коммерческого банка «Русский славянский банк» (закрытое акционерное общество) (АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены.

С ФИО3 (ФИО5) в пользу Акционерного коммерческого банка «Русский славянский банк» (закрытое акционерное общество) была взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 02 ноября 2013 года в размере 144 406 рублей 25 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 088 рублей 13 копеек.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 13 января 2015 года.

29 октября 2014 года между КБ «Русский славянский банк» и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования №РСБ-291014-САЕ (л.д.16-18).

02 марта 2020 года между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего М. и ИП И. заключен договор уступки прав требования (л.д.19).

ИП И. обращался в суд с заявлением об установлении процессуального правопреемства по делу.

Определением суда от 19 октября 2020 года в удовлетворении заявления было отказано.

10 июня 2025 года между ИП И. и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования №КО-250625-01, по которому истцу перешло право требования задолженности к ФИО3 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО), в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее (л.д.20-22).

Согласно сведений, поступивших из ГУФССП России по Свердловской области следует, что исполнительных документов в отношении ФИО3 по состоянию на 14 августа 2025 года на исполнении нет.

Возврат суммы основного долга не произведен.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно кредитного договора кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе не имеющим лицензии на совершение банковских операций).

Принимая во внимание, что условие договора о праве кредитора уступать право требования долга по договору третьим лицам сторонами при заключении договора надлежащим образом согласовано, в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По общему правилу обязательство прекращается его надлежащим исполнением, что для цели кредитного договора предполагает совершение заемщиком действий по возврату основного долга и уплате процентов за кредит в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» также указано, что по смыслу ст. 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из анализа приведенных нормативных положений, разъяснений по их применению и установленных по делу обстоятельств, следует, что в данном случае отсутствуют основания для освобождения ответчика от уплаты истцу процентов на сумму невыплаченной задолженности по кредитному договору, которая взыскана решением суда от 01 декабря 2014 года, а также неустойки, в размере исходя из условий кредитного договора

Согласно расчету задолженности, сумма неоплаченных процентов по ставке 34% годовых, рассчитанной за период с 02 декабря 2014 года по 03 июля 2025 года составляет 393 366 рублей 08 копеек; сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанной по состоянию с 02 декабря 2014 года по 03 июля 2025 года составляет 200 000 рублей, с учетом снижения истцом.

Истцом самостоятельно снижена сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 2 012 544 рублей 23 копеек, поскольку является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств до 200 000 рублей.

Судом данный расчет проверен, является математически правильным, соответствующим условиям кредитного договора.

Между тем, ответчиком ФИО4 заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу требований ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК РФ» срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин пропуска и положения ст. 205 ГК РФ о восстановлении сроков исковой давности применимы только в том случае, если истцом является гражданин.

В соответствии с разъяснениями в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. По смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работы, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательства по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное погашение кредита), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, договор между сторонами, заключен на срок с 02 ноября 2013 года по 02 ноября 2018 года, решением Дзержинского районного суда гор. Нижний Тагил Свердловской области от 01 декабря 2014 года исковые требования Акционерного коммерческого банка «Русский славянский банк» (закрытое акционерное общество) (АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены.

С ФИО3 (ФИО5) в пользу Акционерного коммерческого банка «Русский славянский банк» (закрытое акционерное общество) была взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 02 ноября 2013 года в размере 144 406 рублей 25 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 088 рублей 13 копеек.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ответчик не исполнял обязанность по возврату полученных кредитных денежных средств после вынесения решения суда и продолжал пользоваться кредитными денежными средствами.

До настоящего времени задолженность не погашена, соответственно ответчик не освобождается от исполнения обязательств по уплате процентов и штрафных санкций на не возвращённую сумму долга.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Условиями кредитного договора предусмотрена плата за пользование кредитом в виде процентов по ставке, указанной в кредитном договоре, проценты начисляются на остаток задолженности по основному долгу начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита и по день фактического полного возврата кредита, при этом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку.

Согласно условиями договора уступки права требования, права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое.

Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом и штрафных санкций по день фактического полного возврата кредита до момента фактического возврата суммы займа, то у суда имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ). При этом по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18 Постановления №43).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

В обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств указано, что при исчислении сроков давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, в случае неисполнения заемщиком требования кредитора, обязательства по уплате процентов и выплате неустойки не прекращаются и в силу положений статей 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, продолжают начисляться до дня возврата кредита включительно. Уплата процентов за пользование кредитом производна от основного обязательства - возврата кредита, при этом начисление подлежащих к уплате процентов за пользование кредитом прекращается со дня, следующего после дня возврата основного долга, и до указанного момента начисление процентов производится в порядке, установленном договором.

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы кредита, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата кредита включительно.

Из указанного следует, что срок по дополнительным требованиям в виде взыскания процентов и неустойки за пользование денежными средствами необходимо исчислять самостоятельно, однако в пределах трех лет, предшествующих обращению с требованиями в суд с настоящими требованиями, так как сумма кредита, ранее взысканная решением суда ответчиком не возвращена и ответчик продолжает пользоваться заемными денежными средствами в невозвращенной части.

За судебной защитой истец обратился 04 июля 2025 гола (согласно квитанции об отправке, сформированной при подаче иска в электронном виде).

В связи с применением срока исковой давности суд отказывает ИП ФИО1 во взыскании задолженности с ответчика, образовавшейся за пределами трех лет до обращения в суд, т.е. до 04 июля 2022 года.

04.07.2022- 31.12.2023 – 546 дней 34,00% = 109 288,31 x 546/365* 34% = 55 584 рубля 33 копейки.

01.01.2024 - 31.12.2024 - 366 дней 34,00% = 109 288,31 x 366/365*34% = 37 259 рублей 82 копейки.

01.01.2025 -03.07.2025 -184 дня 34,00% = 109 288,31 x 184/365* 34% = 18 731 рубль 72 копейки.

Таким образом, суд взыскивает проценты за пользование кредитом с 04 июля 2022 года по 03 июля 2025 года в размере 111 575 рублей 87 копеек, с продолжением взыскания процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 34 % годовых за период с 04 июля 2025 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу.

Относительно требований о взыскании неустойки в размере 0,5% в день за период 02 декабря 2014 года по 03 июля 2025 года в сумме 200 000 рублей, суд приходит к следующему.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судом установлено, что ответчиком допущены нарушения обязанности по оплате задолженности по основному долгу, в связи с чем, истцом начислена неустойка, установленная договором – 0,5% в день.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом необходимости применения действия моратория, суд не может согласится с определенным истцом размером неустойки в 0,5% в день, что составляет 182,5% годовых.

С учетом изложенного, положений п. 6 ст. 395 ГК РФ о том, что размер неустойки не может быть снижен ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, суд приходит к выводу, что неустойка, заявленная истцом в размере 0,5% в день, а в общей сумме 200 000 рублей является несоразмерной и не соответствует последствиям нарушения обязательства, что выражается в установлении истцом чрезмерно высокого процента неустойки. Суд полагает необходимым снизить размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга до 112 000 рублей.

Расчет суммы неустойки, исчисляемой после вынесения решения суда, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом – исполнителем. В случае неясности судебный пристав – исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Также суд полагает обоснованным ходатайство для снижения размера взыскиваемой неустойки, исчисленной за период с 04 июля 2025 по дату полного погашения задолженности.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая изложенное, суд уменьшает размер взыскиваемой с 04 июля 2025 года неустойки за просрочку уплаты основного долга до установленного размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, т.е. до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу местного бюджета полежит взысканию государственная пошлина в размере 7 707 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (СНИЛС <№>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (ИНН <№>) задолженность по кредитному договору <***> от 02 ноября 2013 года, а именно сумму неоплаченных процентов по ставке 34% годовых, рассчитанной за период с 04 июля 2022 года по 03 июля 2025 года в размере 111 575 рублей 87 копеек, с продолжением взыскания процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 34 % годовых за период с 04 июля 2025 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу, сумму неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанной по состоянию с 04 июля 2022 года по 03 июля 2025 года в размере 112 000 рублей; с продолжением взыскания неустойки за просрочку уплаты основного долга с 04 июля 2025 года из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, до полного погашения задолженности по основному долгу; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 707 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: Н.С.Недоспасова

Мотивированное решение составлено 17 октября 2025 года.

Судья: Н.С.Недоспасова