Решение № 2-2498/2019 2-2498/2019~М-1730/2019 М-1730/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-2498/2019

дело № 2-2498/2019

61RS0007-01-2019-002497-72


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. ФИО1 – на – Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Минаенко К.В.,

с участием:

-от истца: представителя по доверенности ФИО2,

-от ответчика: представителя по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО12 к АО «Либерти Страхование» - о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Пролетарский районный суд города ФИО1-на-Дону с исковым заявлением к АО «Либерти Страхование», в котором первоначально просила:

«Взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 129382.51 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф, моральный вред в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 540 руб.».

Свою просьбу заявитель объясняет следующим.

ДД.ММ.ГГГГ, в г. <адрес>, в районе дома №7 произошло столкновение трех транспортных средств, а именно:

-ВАЗ 21083, гос.per.знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО5 ФИО13, за рулем которого находился ФИО6;

-Шевроле Круз, гос.per.знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО7, за рулем которого находилась ФИО8;

-Ниссан Жук, гос.per.знак. №, под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу ФИО4

Согласно выводам ГИБДД, виновником дорожно - транспортного происшествия является ФИО6, управлявший автомобилем ВАЗ 21083, госномер №. В результате данного ДТП автомобилю Ниссан Жук, госномер №, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника застрахована в АО «Либерти Страхование» (страховой полис серия ЕЕЕ №№).

ДД.ММ.ГГГГ, истец вручил ответчику заявление о страховом случае и выплате суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания признала событие страховым случаем и перечислила потерпевшей страховое возмещение в размере 270 617, 49 рублей.

Однако истец не согласилась с размером выплаченной компенсации, считая её заниженной, в связи с чем была вынуждена самостоятельно обратиться к независимому специалисту автооценщику, для определения размера ущерба.

Согласно заключению независимого эксперта техника ИП <данные изъяты>. №№ года, стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учетом износа составила 427 104,17 рублей.

Поскольку до настоящего времени страховая компания не произвела доплату страхового возмещения, истец обратилась в суд.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 представила уточнения исковых требований по результатам проведенной судебной экспертизы, которые в окончательном виде выглядят следующим образом:

«Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу ФИО4 ФИО14 сумму страхового возмещения в размере 100251.51 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб., штраф, моральный вред в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы на представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы а размере 540 руб.» (прот. с\з от 12.09.2019).

В судебном заседании от 12 – 18.09.2019 г., представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования.

В том же судебном заседании представитель страховой компании ФИО3 исковые требования не признала и показала, что страховщик полностью рассчитался с потерпевшим в досудебном порядке.

Дело рассмотрено в отсутствие истца по ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», - по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, - По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из материалов дела известно, что истец обратилась в суд в связи с тем, что не согласна с выплаченным размером страхового возмещения, считая его заниженным.

Учитывая, что возникшие правоотношения предусматривают спор о стоимости восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ, Пролетарским районным судом г. ФИО1-на-Дону по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза (л.д. 71, 72).

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1). Могли ли быть образованы повреждения автомобиля марки «Ниссан Жук» государственный регистрационный знак № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, при заявленных Истцом обстоятельствах, с учетом сопоставления высот поврежденных элементов участвующих в ДТП транспортных средств, сопоставления контрпар, исследованием угла столкновения транспортных средств, исследованием глубины внедрения, определением скорости движения ТС, а также с проведением графического моделирования ДТП?

2). Определить время реакции водителя автомобиля марки «Шевролет Круз» государственный регистрационный знак № в зависимости от конкретных обстоятельств дорожной обстановки, предшествовавшей ДТП. Определить наличие возможности своевременной оценки водителем «Шевролет Круз» государственный регистрационный знак № опасной ситуации?

3). Определить, явилось ли причиной наезда автомобиля «Шевролет Круз» государственный регистрационный знак № на «Ниссан Жук» государственный регистрационный знак №, столкновение с автомобилем «Ваз 21083», либо действия самого водителя автомобиля «Мицубиси Лансер»?

4). Определить имеются ли в действиях водителя автомобиля «Шевролет Круз» государственный регистрационный знак № нарушения Правил дорожного движения?

5). С учетом ответа на вышепоставленные вопросы, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, утв. Постановлением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014г.

Производство экспертизы поручено экспертному учреждению ООО «Палата Судебных экспертиз».

Согласно выводам экспертного учреждения в заключении судебной экспертизы №ЭТ 050-07-2019 от 24.07.2019г. - известно, что все повреждения транспортного средства Ниссан Жук, госномер № были образованы в едином механизме согласно заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

-экспертами рассчитано, что время реакции водителя автомобиля Шевролет составляет 1 секунду, которого явно не достаточно для принятия мер к снижению скорости вплоть до остановки АМТС и недопущения столкновения с автомобилем ВАЗ, после которого водитель не смог бы избежать столкновения с автомобилем Ниссан Жук. Таким образом, экспертами установлено, что у водителя автомобиля Шевролет не было возможности для своевременной оценки опасности ситуации;

-причиной наезда автомобиля Шевролет на автомобиль Ниссан явились действия и маневр водителя автомобиля ВАЗ ФИО6, который нарушил пункт 8.12 ПДД и допустил столкновение с автомобилем Шевролет, после чего автомобиль Шевролет допустил столкновение с автомобилем Ниссан;

-стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля Ниссан Жук, госномер №, в соответствие с Единой методикой на дату ДТП, с учетом износа, составила 370900 руб. (л.д.77).

Допрошенные в судебном заседании судебные эксперты ООО «Палата Судебных экспертиз» ФИО9 (трасолог) и ФИО10 (товаровед), будучи предупрежденными об ответственности по ст. 307 УКРФ, поддержали выводы составленного ими заключения судебной экспертизы и показали, что указание в заключении судебной экспертизы даты 06.03.2019, когда эксперты были предупреждены об ответственности по ст. 307 УКРФ, является опиской, правильно необходимо читать: 10.07.2019.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено судебное экспертное заключение, поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения застрахованного автомобиля. Экспертиза проводилась с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, утвержденной Положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 г., № 432-П, выводы указанного экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. При этом эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд считает, что представленное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по делу. Выводы эксперта мотивированы, носят категоричный характер, основаны на заявленных объемах механических повреждений транспортного средства. Названное заключение последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

При таком положении материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии с выводами судебной экспертизы о реальном ущербе (ст. 15, 931, 1064 ГК РФ).

Расчет: 370900 – 270617.49 руб. = 100282.51 руб.

Однако истец прост взыскать ущерб на сумму 100251.51 руб. (ст. 196 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» на сумму 50125.75 руб.

В силу п.3 ст. 16.1 ФЗ, - При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка. В уточненном исковом заявлении представитель истца ФИО2 просит взыскать неустойку в размере 400000 руб., за период с 01.02.2017 по 12.09.2019.

Однако, рассматривая ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд находит возможным удовлетворить его в силу положений п.85 Постановления ПВС РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также ст. 34 Постановления ПВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», - Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В соответствии с пунктом №75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, - при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

При таком положении суд находит возможным уменьшить неустойку до размера 50000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на проведение независимой досудебной экспертизы (10000 руб.), почтовые расходы (540 руб.), которые признаны судом обязательными и подтверждаются приобщенными к делу платежными документами (л.д.20, 24).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Рассматривая ходатайство экспертного учреждения ООО «Палата Судебных экспертиз» об оплате судебной экспертизы в размере 90000 руб., суд приходит к следующему (л.д.125).

В силу ст. 85 ГПК РФ, - Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Предоплата за судебную экспертизу сторонами не вносилась.

Учитывая изложенное со страховой компании в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию услуги эксперта.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, - государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства, пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу ФИО4 ФИО15 страховое возмещение в размере 100251.51 руб., неустойку в размере 50000 руб., штраф в размере 50125.75 руб., моральный вред в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 540 руб.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу ООО «Палата Судебных экспертиз» 90000 руб.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в размере – 4205.04 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца с момента изготовления полного текста.

Судья С.Г. Черников