Решение № 2-3544/2020 2-3544/2020~М-2199/2020 М-2199/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-3544/2020

УИД 11RS0001-01-2020-003691-14 Дело № 2-3544/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Дроновой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании г.Сыктывкаре

07 июля 2020 года гражданское дело по иску ФИО4 ** ** ** к ФИО5 ** ** **, ... ** ** **, ФИО5 ** ** **, ФИО8 ** ** ** о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании 130 400 руб. материального ущерба, 8 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика и судебных расходов по делу.

В обоснование иска указано, что названный ущерб причинен истцу вследствие повреждения принадлежащего ей автомобиля ..., в дорожно-транспортном происшествии ** ** ** по вине несовершеннолетнего ... Д.Ю., управлявшего принадлежащим ФИО2 автомобилем .... Гражданская ответственность владельца автомобиля Шкода Фабиа застрахована не была.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены несовершеннолетний ... Д.Ю. и его родители ФИО7 и ФИО8

В судебном заседании представитель истца и третье лицо ФИО3 настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО2 с иском не согласился, указывая, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на противоправно завладевшего источником повышенной опасности несовершеннолетнего ... Д.Ю. и его родителей.

Истец и ответчики ... Д.Ю., ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** возле дома ** ** ** г.Сыктывкара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежавшей ФИО2 автомашины ..., под управлением несовершеннолетнего водителя ... Д.Ю. и принадлежащей истцу автомашины ...

Из материала по факту указанного ДТП, в том числе имеющейся видеозаписи следует, что столкновение названных транспортных средств произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны ... Д.Ю.

Доказательств обратного стороной ответчиков не представлено.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя ... Д.Ю. и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба имеется прямая причинная связь.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда и учитывать, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, а также в случае, если отсутствует его вина в неправомерном изъятии источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, автомашина ..., на момент ДТП принадлежала ФИО2

В момент ДТП указанным автомобилем управлял несовершеннолетний ... Д.Ю., в отношении которого в настоящее время возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

В частности, из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что несовершеннолетний ... Д.Ю., находясь в ..., похитил ключи от автомашины ..., принадлежащей ФИО2, после чего, находясь возле первого подъезда указанного дома, увидел автомашину ... и у него появился преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения данным автомобилем. С целью реализации своего преступного умысла ... Д.Ю., действуя умышленно, незаконно, не имея на то соответствующего разрешения, права и доверенности, при помощи ключа проник в салон автомобиля, запустил двигатель и начал движение, после чего совершил дорожно-транспортное происшествие.

Каких-либо доказательств виновности ФИО2 в противоправном изъятии из его обладания источника повышенной опасности в материалы дела не представлено, в связи с чем на него не может быть возложена ответственность за вред, причиненный этим источником, поскольку источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий несовершеннолетнего ... Д.Ю.

Соответственно, надлежащим ответчиком по настоящему делу должен являться ... Д.Ю., а в удовлетворении исковых требований ФИО6, предъявленных к ФИО2, следует отказать.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО9, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля по последствиям указанного ДТП составляет 130 400 руб., а с учетом износа – 120 400 руб.

Названное заключение учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия; указанные в заключении дефекты соответствуют повреждениям, полученным в ДТП и зафиксированным на месте ДТП; размер восстановительных расходов соответствует среднему уровню цен; заключение составлено на основании непосредственного осмотра автомобиля, отвечает требованиям Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Мотивированных возражений относительно указанного заключения, которые могли бы повлиять на размер подлежащей взысканию суммы, участниками процесса не представлено, также как не заявлено и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля ответчиками по делу не представлено.

На основании изложенного, с учетом положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО6 в возмещение материального ущерба 130 400 руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Оснований для ограничения ответственности причинителя вреда по делу не установлено.

Доводы стороны ответчиков о необходимости взыскания в пользу истца ущерба с учетом износа транспортного средства не основаны на нормах материального права, поскольку истец в силу положений норм закона /статьи 15, 1064 Гражданского кодекса РФ/ вправе требовать полного возмещения ущерба, то есть взыскания ущерба с учетом реальной восстановительной стоимости ремонта автомобиля.

Также судом установлено, что ... Д.Ю. является несовершеннолетним /... рождения/, его родителями являются ФИО7 и ФИО8

В силу статьи 1074 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей.

Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что у суда отсутствуют сведения о наличии у ... Д.Ю. самостоятельного дохода или иного имущества, достаточного для возмещения вреда, также принимая во внимание, что в соответствии со статьей 61 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, присужденные в пользу истца суммы следует взыскать с ... Д.Ю., а при отсутствии у него доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, до его совершеннолетия взыскать их с ФИО7 и ФИО8 в равных долях.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом признаются необходимыми расходы, понесенные истцом на оценку аварийного автомобиля в размере 8 000 руб. Из материалов дела следует, что названные расходы были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения с исковым заявлением в суд.

На основании пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает необходимым отнести названные расходы к судебным издержкам.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать 3 808 руб. в возврат оплаченной госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Соответственно, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, составит 11 808 руб. /8 000 + 3 808/.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с Д.Ю в пользу ФИО4 ** ** ** 130 400 руб. материального ущерба, 11 808 руб. судебных расходов, всего – 142 208 рублей.

В случае отсутствия у Д.Ю доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, до его совершеннолетия взыскать с ФИО5 ** ** ** и ФИО8 ** ** ** в пользу ФИО4 ** ** ** по 71 104 рубля с каждого.

Отказать ФИО4 ** ** ** в удовлетворении исковых требований к ФИО5 ** ** ** о взыскании материального ущерба и судебных расходов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто

Мотивированное решение составлено 10.07.2020.