Решение № 2-768/2018 2-768/2018~М-695/2018 М-695/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-768/2018

Дело № 2-768/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2018 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

судьи Гуляевой Л.В.,

при секретаре Павловой А.Ю.,

с участием третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкар гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», банк) о взыскании материального ущерба. Исковые требования мотивирует тем, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с него и ФИО1 солидарно в пользу Западно -Уральского банка филиала ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Впоследствии судебный приказ был отменен. Полагает, что ответчиком умышленно была представлена суду неправильная информация, все платежи по кредитному договору отражены в сберегательной книжке ФИО1 Просит взыскать с ответчика в его пользу и в пользу ФИО1 84405 рублей 53 копейки.

Определением суда исковое заявление ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» в части взыскания материального ущерба в пользу ФИО1 оставлено без рассмотрения.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительные причины неявки в судебное заседание суду не представил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные возражения на исковые требования, в которых указал, что в связи с нарушением обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком ФИО1 и поручителем ФИО2 судебным приказом мирового судьи была взыскана задолженность по кредитному договору. Истец ошибочно полагает, что задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме, в подтверждение чего представил сберегательную книжку ФИО1, со счета которой списывались денежные средства в погашение кредита, т.к. уплаченных денежных средств было недостаточно для погашения задолженности в полном объеме. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>. Материальный ущерб истцу не причинен. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании исковые требования не поддержала.

Заслушав третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит на ремонт, рекнструкцию и строительство животноводческих помещений в размере <данные изъяты> рублей под 14 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было дано срочное обязательство № о том, что платежи по основному долгу будут производиться ежемесячно, не позднее 10 числа платежного периода, в сумме <данные изъяты>, проценты буду оплачиваться также ежемесячно одновременно с погашением основного долга.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиком по данному кредитному договору между банком и истцом ФИО2 был заключен договор поручительства №

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении обязательств или не надлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с условиями заключенного договора поручительства ФИО2 обязался отвечать перед банком за исполнение ФИО1 всех обязательств по кредитному договору, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, судебных издержек.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Банк исполнил обязательства по предоставлению кредита, перечислил на счет ФИО1 денежные средства, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

Будучи заемщиком, ФИО1 нарушила условия договора, свои обязательства по полной уплате денежных средств по договору не исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, о чем свидетельствует выписка по лицевому счету.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Западно-Уральского банка филиала ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в т.ч. основной долг в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности.

Согласно сведениям Отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в рамках исполнительных производств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 погашена задолженность в размере <данные изъяты>, ФИО1 – в размере <данные изъяты>.

В связи с поступившими возражениями от должника ФИО2 определением мирового судьи судебного участка № 5 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Истец ФИО2 полагает, что ответчик умышленно представил мировому судье неверную информацию о задолженности по кредитному договору, поэтому ему причинен материальный ущерб в сумме 84405 рублей 53 копейки, размер которого им определен исходя из содержащейся в письме Отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ сумме погашения задолженности перед ответчиком.

Между тем необходимыми условиями наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда являются наличие и размер вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя.

Как следует из материалов дела, таких условий в сложившихся правоотношениях сторон не усматривается.

До вынесения мировым судьей судебного участка № 5 Кудымкарского судебного района Пермского края судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита производилось ФИО1 путем списания денежных средств со счета в банке. В связи с внесением ею с ДД.ММ.ГГГГ сумм в меньшем размере, необходимом для уплаты основного долга и процентов за пользование кредитными средствами, по кредитному договору образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, в т.ч. по основному долгу в размере <данные изъяты>, по процентам в размере <данные изъяты>, по неустойке в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по лицевой счету. Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, в подтверждение того, что задолженность по кредитному договору на день вынесения мировым судьей судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ имела иной размер или она отсутствовала, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено. Имеющиеся в сберегательной книжке ФИО1 сведения об уплате кредита без необходимого расчета суммы процентов за предшествующий платежу период с достоверностью не свидетельствуют, что задолженность по кредитному договору на момент вынесения мировым судьей судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала.

После ДД.ММ.ГГГГ взыскание задолженности с истца производилось на законных основаниях (на основании судебного постановления).

Поступившие денежные средства от ФИО1 и ФИО2 были направлены ответчиком на погашение кредитной задолженности.

Таким образом, имеющееся в материалах дела доказательства не подтверждают причинение вреда истцу, его причину, противоправность и вину ответчика. Доказательств обратного в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований ФИО2 необходимо отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Пермского краевого суда через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Гуляева