Решение № 2-1863/2024 2-1863/2024~М-437/2024 М-437/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 2-1863/2024

К делу № 2-1863/2024 УИД № 23RS0014-01-2024-000609-90

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года ст. Динская Краснодарского края

Динской районный суд Краснодарского края в составе: Председательствующего Майстер Л.В.,

при секретаре Кошкидько А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

В обоснование иска указав, что 15.07.2023г. он обратился к ИП ФИО2 на СТО, по адресу: <адрес>, с целью ремонта двигателя принадлежащего ему автомобиля марки MERCEDES-BENZ GL 350 BLU, VIN: №.

Ответчиком было установлено, что причиной неисправности послужил выход из строя турбонагнетателя и попадание его деталей в масляный канал питающий коренную шейку коленчатого вала, в результате чего началось масляное голодание данной пары скольжения, их ускоренную выработку, попадание продуктов износа в масляную систему, в результате чего повлекших образование неустранимых повреждений остальных частей двигателя.

Ответчик произвел ремонтные работы двигателя, включающие в том числе изготовление гильз, гильзовку, хонингование блока цилиндров, расточку постели коленчатого вала, занижение крышек коренных подшипников коленчатого вала, в ООО « Механика-Юг».

Спустя некоторое время, примерно после 1000 километров пробега, двигатель вышел из строя повторно.

В целях установления причин выхода из строя двигателя автомобиля MERCEDES-BENZ GL 350 BLU, г/н №, он был вынужден провести независимую экспертизу.

Согласно Акту экспертного исследования №.2,18.1 (13.4) от 25.12.2023г. составленного ООО Специализированное предприятие «Автооценка-1», экспертом ФИО3, стоимость устранения повреждений автомобиля MERCEDES-BENZ GL 350 BLU, г/н № согласно перечню заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с требованиями технологий ремонта, контроля и технического обслуживания предприятия-изготовителя, с учетом износа составляла: 452 105 (четыреста пятьдесят две тысячи сто пять) рублей копеек.

Им в адрес ответчика была направлена претензия, полученная ответчиком 12.01.2024г. и оставлена последним без удовлетворения, в связи чем, он вынужден обратиться с иском в суд.

В ходе судебного разбирательства, представителем истца были увеличены исковые требования в части взыскания морального вреда.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст.167, 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 15.07.2023г. ФИО1 обратился к ИП ФИО2 на СТО, по адресу: <адрес>, с целью ремонта двигателя принадлежащего ему автомобиля марки MERCEDES-BENZ GL 350 BLU, VIN: №.

Ответчиком было установлено, что причиной неисправности послужил выход из строя турбонагнетателя и попадание его деталей в масляный канал питающий коренную шейку коленчатого вала, в результате чего началось масляное голодание данной пары скольжения, их ускоренную выработку,

попадание продуктов износа в масляную систему, в результате чего повлекших образование неустранимых повреждений остальных частей двигателя.

Ответчик произвел ремонтные работы двигателя, включающие в том числе изготовление гильз, гильзовку, хонингование блока цилиндров, расточку постели коленчатого вала, занижение крышек коренных подшипников коленчатого вала, в ООО « Механика-Юг».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена сборка двигателя, заменены детали согласно перечня заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: турбонагнетателя, коленчатого вала (бывшего в употреблении), масляного насоса (бывшего в употреблении), комплекта поршней (бывших в употреблении), вкладышей коренных шеек коленчатого вала (бывшего в употреблении), корпуса масляного фильтра (бывшего в употреблении) и выдал автомобиль MERCEDES-BENZ GL 350 BLU, VIN: № Истцу.

Спустя некоторое время, примерно после 1000 километров пробега, двигатель вышел из строя повторно.

В целях установления причин выхода из строя двигателя автомобиля MERCEDES-BENZ GL 350 BLU, г/н №, Истец был вынужден провести независимую экспертизу.

Согласно Акту экспертного исследования №.2,18.1(13.4) от 14.12.2023г., составленного ООО Специализированное предприятие «Автооценка-1», экспертом ФИО3, причиной выхода из строя силового агрегата автомобиля MERCEDES-BENZ GL 350 BLU, г/н № при повторном ремонте являлось не выполнение технологий ремонта и контроля при сборке силового агрегата, не соответствия требованиям технического обслуживания предприятия-изготовителя, требованиям пункта 1.5 и 2.12.4 руководящего документа РД 37.№-92.

По результатам исследования представленных, узлов и деталей, копий технической документации причиной выхода из строя (поломка) силового агрегата MERCEDES-BENZ GL 350 BLU, г/н № явилось проведение ремонтных работ с нарушением технологии ремонта завода изготовителя, пунктов 1.5, 2.12.4, приложения 5, 6 руководящего документа РД №-92. Причинно-следственная связь между проведением ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ и выходом из строя двигателя (поломка) автомобиля MERCEDES-BENZ GL 350 BLU, г/н № - прямая.

По результатам исследования установлено, что в настоящее время двигатель автомобиля MERCEDES-BENZ GL 350 BLU, г/н №, не исправен, детали силового агрегата (кривошипно-шатунного механизма и постели коленчатого вала блока цилиндров) имеют повреждения, не ремонтно-пригодны и требуют замены. Выход из строя двигателя транспортного средства является существенным дефектом.

Предприятием-изготовителем не предусмотрена технология таких работ как: «расточка постелей коленчатого вала», «занижение крышек коренных подшипников коленчатого вала», «перегильзовка блока цилиндров и т.д.», которые указаны в заказ- наряд №, №, от 02.08.2023г., что подтверждается отсутствием в официальном каталоге завода изготовителя «Mercedes-Benz» запасных частей и комплектующих ремонтных размеров (поршней, коленчатого вала, коренных вкладышей и т.д.).

В целях установления размера стоимости устранения повреждения автомобиля MERCEDES-BENZ GL 350 BLU, г/н №, истец обратился в независимую экспертизу.

Согласно Акту экспертного исследования №.2,18.1 (13.4) от 25.12.2023г., составленного ООО Специализированное предприятие «Автооценка-1», экспертом ФИО3, стоимость устранения повреждений автомобиля MERCEDES-BENZ GL 350 BLU, г/н №, согласно перечню заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с требованиями технологий ремонта, контроля и технического обслуживания предприятия-изготовителя, с учетом износа составляла: 452 105 (четыреста пятьдесят две тысячи сто пять) рублей копеек.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, полученная последним 12.01.2024г. и оставлена последним без удовлетворения.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федераций предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителя» «Качество товара», продавец (исполнитель), обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку вред причинен при предоставлении ответчиком некачественных услуг, к возникшим отношениям применимы не только нормы ГК РФ об ответственности за причиненный вред, но и положения Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 31 РФ № от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1, статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи, 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 452105 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1 % от цены иска за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 % от цены иска за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, сумма штрафа составляет 226052,50 рубля, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу противоправными действиями ответчика, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, вину нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом увеличения заявленных требований в данной части, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет причиненного морального вреда 100000 рублей, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, учитывая при этом, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины.

Соответственно, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, и подп. 4 п. 2 ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, в виде убытков, в размере 452105 рублей, неустойку в размере 1 % от цены иска за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения, штраф в размере 226052,50 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7721,05 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий Майстер Л.В.