Решение № 2А-864/2018 2А-864/2018 ~ М-659/2018 М-659/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2А-864/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА> г. Волгоград

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

при секретаре Куликовой Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Товарищества Собственников Жилья «<данные изъяты>» к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Волгоградской области ФИО3, Кировскому районному отделу судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Волгоградской области, Управлению Федеральной Службы Судебных Приставов России по Волгоградской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от <ДАТА>, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ «<данные изъяты>» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РО СП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО3, Кировскому РО СП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от <ДАТА>; взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 163 рубля.

Свои требования мотивирует тем, что в на исполнении в Кировском районном отделе службы судебных приставов г. Волгограда находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа от <ДАТА>, вступившего в законную силу <ДАТА>, предмет исполнения: задолженность в размере 458 482 руб. 87 коп.. <ДАТА> судебным приставом-исполнителем ФИО3, без уведомления ТСЖ «<данные изъяты> был арестован расчетный счет ТСЖ «<данные изъяты>». Однако, указанная сумма по исполнительному листу была погашена ранее, о чем <ДАТА> письменно было сообщено руководителю Кировского РО СП г. Волгограда. Не смотря на указанные обстоятельства, <ДАТА> судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 32 093 руб. 80 коп. Основанием для вынесения, данного постановления послужило то, что ТСЖ «<данные изъяты>», не было исполнено судебное решение в срок для добровольного исполнения, т.е. в течение пяти дней. На <ДАТА> указанная задолженность была погашена ТСЖ «<данные изъяты>» в полном объеме. Однако, судебный пристав-исполнитель ФИО3 не направил в адрес ТСЖ «<данные изъяты>» копию постановления о возбуждении исполнительного производства. Постановление о возбуждении исполнительного производства ТСЖ «<данные изъяты>» не получало и не имело возможности представить документы об исполнении решения суда в добровольном порядке.

Определением Кировского районного суда г.Волгограда от <ДАТА> к участию в деле в качестве административного ответчика было привлечено УФССП России по Волгоградской области.

Представитель административного истца ТСЖ «<данные изъяты>» ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении административного искового заявления настаивала. В обоснование изложила доводы, указанные в заявлении.

Представитель административного истца ТСЖ «<данные изъяты>» ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении административного искового заявления настаивала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского РО СП г.Волгограда ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения административного искового заявления возражал. Суду пояснил, что исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного документа. Поскольку в установленный срок должник требований не исполнил, было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. От председателя ТСЖ «<данные изъяты>», поступило ходатайство об окончании исполнительного производства, с фактическим исполнением требований и с приложением копий платежных поручений. В удовлетворении указанного ходатайства было отказано, поскольку не был указано назначение платежа. От взыскателя сведения о погашении задолженности также не поступало. Только <ДАТА>, по запросу суда, поступил ответ из ПАО «<данные изъяты>». подтверждающий оплату задолженности ТСЖ « <данные изъяты>». После полученной справки из ПАО «<данные изъяты>», было вынесено постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора. Денежные средства в Кировский РО СП г. Волгограда не поступали, исполнительский сбор с ТСЖ «<данные изъяты>» не взыскан. Просит в удовлетворении требований отказать.

Представители административных ответчиков УФССП России по Волгоградской области, Кировского РО СП г.Волгограда УФССП по г. Волгограду в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ПАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г.Волгограда ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ТСЖ «<данные изъяты>» о взыскании задолженности в размере 458 482, 87 рублей, в пользу ПАО <данные изъяты>». Указанное постановление было направлено должнику <ДАТА> и получено адресатом <ДАТА>, что подтверждается реестром почтовых отправлений и отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г.Волгограда ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г.Волгограда ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г.Волгограда ФИО3 вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России в сумме 17 907, 11 рублей, 15746, 96 рублей, 131167, 09 рублей.

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г.Волгограда ФИО3 вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России в сумме 500 рублей, 4900 рублей, 4652, 79 рублей, 12868, 33 рублей, 10555, 15 рублей, 22836, 07 рублей, 117647, 30 рублей, 5819, 53 рублей.

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г.Волгограда ФИО3 вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России в сумме 83783, 87 рублей.

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г.Волгограда ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ТСЖ «<данные изъяты>» в сумме 32093, 80 рублей. Указанное постановление было направлено ТСЖ «<данные изъяты>» <ДАТА>, и получено адресатом <ДАТА>, что подтверждается реестром почтовых отправлений и отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г.Волгограда ФИО3 вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России в сумме 30098, 67 рублей.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов № между ПАО «<данные изъяты>» и ТСЖ «<данные изъяты>» за период с <ДАТА> по <ДАТА> по договору № от <ДАТА>, по состоянию на <ДАТА> задолженность ТСЖ «<данные изъяты>» составляет 936160, 43 рублей.

<ДАТА> ТСЖ «<данные изъяты>» ПАО «<данные изъяты>» в счет оплаты за электроэнергию по договору № от <ДАТА> были перечислены денежные средства в сумме 100000 рублей, в том числе НДС – 15254, 24 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

<ДАТА> ТСЖ «<данные изъяты>» ПАО «<данные изъяты>» в счет оплаты за электроэнергию по договору № от <ДАТА> были перечислены денежные средства в сумме 100000 рублей, в том числе НДС – 15254, 24 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

<ДАТА> ТСЖ «<данные изъяты>» ПАО «<данные изъяты>» в счет оплаты за электроэнергию по договору № от <ДАТА> были перечислены денежные средства в сумме 78900 рублей, в том числе НДС – 12035, 59 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

<ДАТА> ТСЖ «<данные изъяты>» ПАО «<данные изъяты>» в счет оплаты за электроэнергию по договору № от <ДАТА> были перечислены денежные средства в сумме 100000 рублей, в том числе НДС – 15254, 24 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

<ДАТА> ТСЖ «<данные изъяты>» ПАО «<данные изъяты>» в счет оплаты за электроэнергию по договору № от <ДАТА> были перечислены денежные средства в сумме 200000 рублей, в том числе НДС – 30508, 47 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

<ДАТА> ТСЖ «<данные изъяты>» ПАО «<данные изъяты>» в счет оплаты за электроэнергию по договору № от <ДАТА> были перечислены денежные средства в сумме 41000 рублей, в том числе НДС – 6254, 24 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

<ДАТА> ТСЖ «<данные изъяты>» ПАО «<данные изъяты>» в счет оплаты за электроэнергию по договору № от <ДАТА> были перечислены денежные средства в сумме 70000 рублей, в том числе НДС – 10677, 97 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

<ДАТА> ТСЖ «<данные изъяты>» ПАО «<данные изъяты>» в счет оплаты за электроэнергию по договору № от <ДАТА> были перечислены денежные средства в сумме 24000 рублей, в том числе НДС – 3661, 02 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

<ДАТА> ТСЖ «<данные изъяты>» ПАО «<данные изъяты>» в счет оплаты за электроэнергию по договору № от <ДАТА> были перечислены денежные средства в сумме 40000 рублей, в том числе НДС – 6101, 69 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

<ДАТА> ТСЖ «<данные изъяты>» ПАО «<данные изъяты>» в счет оплаты за электроэнергию по договору № от <ДАТА> были перечислены денежные средства в сумме 50000 рублей, в том числе НДС – 7627, 12 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

<ДАТА> ТСЖ «<данные изъяты>» ПАО «<данные изъяты>» в счет оплаты за электроэнергию по договору № от <ДАТА> были перечислены денежные средства в сумме 50000 рублей, в том числе НДС – 7627, 12 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

<ДАТА> ТСЖ «<данные изъяты>» ПАО «<данные изъяты>» в счет оплаты за электроэнергию по договору № от <ДАТА> были перечислены денежные средства в сумме 75000 рублей, в том числе НДС – 11440, 68 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

<ДАТА> ТСЖ «<данные изъяты>» ПАО «<данные изъяты>» в счет оплаты за электроэнергию по договору № от <ДАТА> были перечислены денежные средства в сумме 100000 рублей, в том числе НДС – 15254, 24 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

<ДАТА> ТСЖ «<данные изъяты>» ПАО «<данные изъяты>» в счет оплаты за электроэнергию по договору № от <ДАТА> были перечислены денежные средства в сумме 93000 рублей, в том числе НДС – 14186, 44 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

<ДАТА> ТСЖ «<данные изъяты>» ПАО «<данные изъяты>» в счет оплаты за электроэнергию по договору № от <ДАТА> были перечислены денежные средства в сумме 85000 рублей, в том числе НДС – 12966, 10 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов № между ПАО «<данные изъяты>» и ТСЖ «<данные изъяты>» за период с <ДАТА> по <ДАТА> по договору № от <ДАТА>, по состоянию на <ДАТА> задолженность ТСЖ «<данные изъяты>» составляет 108771, 13 рублей.

<ДАТА> начальнику Кировского РО СП г.Волгограда председателем правления ТСЖ «<данные изъяты>» ФИО6 было направлено заявление о возврате денежных средств, изъятых за период с <ДАТА>, поскольку сумма задолженности по исполнительному листу была погашена.

Постановлением и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РО СП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО3, в удовлетворении ходатайства председателя правления ТСЖ «<данные изъяты>» ФИО6 о возврате незаконно списанных денежных средств было отказано. Указанное постановление было направлено ТСЖ «<данные изъяты>» <ДАТА>, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

В соответствии с ответом ПАО «<данные изъяты>» от <ДАТА>, задолженность ТСЖ «<данные изъяты>» за март 2017 года, апрель 2017 года, май 2017 года, июнь 2017 года, июль 2017 года погашена.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РО СП г.Волгограда ФИО7 от <ДАТА> постановление о взыскании исполнительского сбора от <ДАТА> отменено.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных правах, свободах и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Как предписывает пп. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением ст. 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положениям ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которым каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет судебной коллегии сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом, суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

В сложившейся ситуации способ защиты права административного истца, требующего признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от <ДАТА> отсутствует, поскольку <ДАТА> постановлением начальника отдела- старшим судебным приставом Кировского района ФИО7 отменено постановление о взыскании исполнительского сбора от <ДАТА>. В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

Учитывая, что незаконность оспариваемого постановления не установлена, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 163 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.218-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Товарищества Собственников Жилья «<данные изъяты>» к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Волгоградской области ФИО3, Кировскому районному отделу судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Волгоградской области, Управлению Федеральной Службы Судебных Приставов России по Волгоградской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от <ДАТА>, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда.

Судья М.В.Самсонова