Решение № 2А-4450/2020 2А-4450/2020~М-3965/2020 М-3965/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2А-4450/2020

КОПИЯ

УИД 03RS0005-01-2020-008245-17

дело № 2а-4450/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зиновой У.В.,

при секретаре Слабоденюк М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонному отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ УФССП по РБ о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в суд с иском к Межрайонному отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя. В качестве соответчика привлечено УФССП по РБ.

В обоснование своих требований указал на то, что решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 03.08.2016 по делу № удовлетворены исковые требования о взыскании с него суммы долга в размере 2413139,00 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, площадью 46,2 кв.м., расположенную адресу: <адрес>. Долгое время истец не получал никаких документов о ходе исполнительного производства. Только в конце мая 2020 года истец получил постановление о снятии ареста с имущества. Из данного постановления узнал, что квартиру истца выставили на торги, провели эти торги и подписали договор купли-продажи с победителем аукциона. Затем истец обратился в юридическую фирму ООО «Щит Правовой центр» с просьбой ознакомиться с материалами дела по исполнительному производству и материалами по проведению торгов, чтобы выяснить какие документы были приняты службой судебных приставов в отношении его квартиры. Получив на руки материалы исполнительного производства истец увидел много постановлений судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ. Среди таких постановлений имеется постановление о передаче арестованного имущества на торги и постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества. Однако юристы из ООО «Щит-Правовой Центр» разъяснили истцу, что оба постановления приняты с нарушениями норм закона об исполнительном производстве. Постановление № судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, постановление о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав- исполнитель выносит не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника, однако данное постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ то есть намного позднее 20 дней, предусмотренных законом. Из Постановления № судебного пристава-исполнителя об оценке должника от ДД.ММ.ГГГГ действия по привлечению оценщика недвижимого имущества отсутствуют, так в деле не имеется самого отчета оценщика. В данном постановлении судебный пристав исполнитель самостоятельно рассчитал стоимость спорной квартиры. Истец был лишен права на оспаривание стоимости квартиры, поскольку не получал постановление судебного пристава-исполнителя об оценке и самого отчета оценщика. Полагает, что постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ принято с нарушениями норм закона.

Просит признать постановление № судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги № незаконными.

ФИО2, ФИО3, судебный пристав-исполнитель МОСП ИОИП УФССП по РБ ФИО4, представитель УФССП по РБ на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес> РБ (http://oktiabrsky.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд в соответствии с ст. 150, ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96, принимая во внимание, что в деле имеются доказательства о получении копии определения о подготовке дела к судебному разбирательству с указанием всех реквизитов суда, а также размещение на сайте суда и отсутствии ходатайства об отсутствии возможности использования информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представители ФИО2, - ФИО5,, ФИО6 в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили удовлетворить по изложенным в административном иске основаниям. Не согласились с заявлениями ответчика и заинтересованного лица о пропуске срока обращения в суд, указав, что ФИО2 обращался в Советский районный суд <адрес>, полагая правильной подсудность данного спора Советскому районному суду <адрес>, однако административные исковые заявления были возвращены. Кроме того, ФИО2 обращался в ООО «Щит Правовой центр», которое выполнило условия договора с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ознакомило его с документами.

Представитель МОСП ИОИП УФССП по РБ ФИО7 и представитель ФИО3 ФИО8 с заявленными требованиями не согласились, просили отказать в их удовлетворении, указав на пропуск срока обращения в суд и отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего кодекса.

Согласно статья 227 КАС РФ решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.

Рассматривая доводы административного истца, суд исходит из того, что судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ, а также руководствуются в своей деятельности ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229- ФЗ.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ (ред. от 21.04.2011) «Об исполнительном производстве» - постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом <адрес> РБ по делу №, МОСП ИОИП УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем.

Согласно представленному реестру отправки почтовой корреспонденции. Копия указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ФИО2 заказной почтовой корреспонденцией ШПИ № по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о передаче арестованного имущества на торги, копия которого ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ФИО2 заказной почтовой корреспонденцией ШПИ № по адресу: <адрес>.

Из содержания административного искового заявления следует, что в конце мая 2020 года ФИО2, получил копию постановления о снятии ареста с имущества, из которого узнал о выставлении его квартиры на торги.

При этом из материалов исполнительного производства следует, что 02.06.2020 представитель ФИО2 на основании выданной им доверенности от 28 мая 2020 года ознакомилась с материалами исполнительного производства, в том числе с оспариваемыми ФИО2 постановлениями.

Между тем, в силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Суд полагает, что поскольку ФИО2 сам уполномочил представителей ФИО5 представлять его интересы, которая по его поручению ознакомилась с материалами исполнительного производства 02.06.2020 года, именно с указанного времени подлежит исчислению десятидневный срок обращения в суд за защитой своего права.

Между тем, с административным исковым заявлением в Октябрьский районный суд города Уфы РБ ФИО2 обратился только 05.08.2020, что следует из почтового штемпеля на конверте отправки. То есть со значительным пропуском десятидневного срока, установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы представителя ФИО2 о том, что она его ознакомила с оспариваемыми документами только 29 июня 2020 года, суд находит не состоятельными, поскольку риски пропуска срока в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств стороной договора по оказанию юридических услуг лицом, которого сам ФИО2, уполномочил на представление своих интересов в МОСП ИОИП УФССП по РБ, не является основанием к признанию пропуска срока допущенным по уважительным причинам.

Из представленных же представителем ФИО2, распечаток с интернет-сайта Советского районного суда города Уфы следует, что впервые с иском ФИО2, обратился 15.07.2020, то есть тоже с пропуском десятидневного срока со дня ознакомления уполномоченного им лица с материалами исполнительного производства.

Кроме того, из представленных суду копий определений о возвращении исковых заявлений не следует, что административный иск был подан по тому же предмету, что и в настоящем деле.

Из представленных административным ответчиком материалов исполнительного производства следует, что обязанность по направлению оспариваемых Сурковым А.Е, постановлений выпоена ими надлежащим образом, неполучение же почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации относится к рискам самого ФИО2, в судебном заседании представители не оспаривали. Что ФИО2 проживал по указанному адресу в данный период.

С момента ознакомления доверенным лицом ФИО2 с материалами исполнительного производства ФИО2 имел возможность своевременного обращения в суд за защитой своего права.

В силу положений части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На это же указывают и разъяснения, данные в пункте 11 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Указанные представителем ФИО2 обстоятельства пропуска срока обращения в суд, суд находит неуважительными, что является в силу части 8 статьи 219 КАС РФ самостоятельным основанием к отказу в иске.

В соответствии с частью 5 статьи 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2

Руководствуясь 175-180, 218-228 Кодекса административного производства РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ от 16.07.2019 и от 14.02.2020.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Октябрьского

районного суда г.Уфы РБ подпись У.В. Зинова