Решение № 12-27/2017 12-415/2016 от 20 февраля 2017 г. по делу № 12-27/2017

Дело № 12-27/2017 КОПИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

21 февраля 2017 года г. Новосибирск

Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска Щукина.В.А,

при секретаре Реймер К.А.

с участием:

заявителя ФИО3.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ФИО1 от 03.12.2016 по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ФИО1 от 03.12.2016, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании части 1 п.2 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

В обоснование заявленного требования ФИО3 указал, что 12 ноября 2016 года он, управляя автомашиной «...» гос.знак ... двигался по ..., где у ... произошло дорожно-транспортное происшествие(далее-ДТП),а именно столкновение его автомашины и автобуса «...» гос.знак ... ..., под управлением ФИО2, в результате чего его автомашина получила ряд повреждений.

Заявитель указывает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2,в результате нарушения последним Правил дорожного движения (далее – ПДД).

Просит постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ФИО1 от 03.12.2016 по делу об административном правонарушении, о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 отменить, и направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы жалобы.

Другой участник столкновения ФИО2 в суд не явился, из его объяснений данных при производстве по делу об административных правонарушениях от 13.11.2016, исследованных судом, следует, что 12.11.2016 года он, управляя автобусом «...»гос.знак ..., двигался по ... в направлении с.Каменка, со скоростью 30-40 км/ч в условиях гололеда и неограниченной видимости. Не доезжая поликлиники произошло ДТП с участием автомашины «...» г.н. ..., которая двигалась по правому ряду и защепила его автомашину. Свою вину в ДТП не признает.

Выслушав объяснения ФИО3, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица,в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Из материалов административного дела следует 12.11.2016 в 13 ч.40 минут на ... произошло столкновение транспортного средства «...»гос.знак ...,под управлением ФИО2 и автомашины «...» гос.знак ..., под управлением водителя ФИО3, что подтверждено схемой ДТП; объяснениями ФИО2 и объяснениями ФИО3; справкой о ДТП.

Как при даче объяснений 13.11.2016, так и в судебном заседании участники ДТП, указывали на отсутствие в своих действиях нарушений ПДД РФ.

В рамках административного расследования проведена автотехническая экспертиза, согласно выводам эксперта – «вероятно автобус ..., изменял направление перед моментом столкновения».

Иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, также достоверно не подтверждают факт нарушения ПДД РФ ФИО2

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что инспектор правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, состава административного правонарушения.

Доводы заявителя в жалобе о том, что не были установлены очевидцы ДТП, наличие видеофиксации на данном участке дороги, необоснованны, так как факт совершения ДТП был установлен и подтверждался объективными доказательствами, поэтому необходимость установления свидетелей и сбора иных доказательств отсутствовала.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся решение как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ФИО1 от 03.12.2016 по делу об административном правонарушении, о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья ... В.А.Щукина

...

...

...

...