Решение № 2-183/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 2-78/2025(2-883/2024;)~М-760/2024

Дело № 2-183/2025

64RS0036-01-2024-001326-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года р.п. Татищево Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Вайцуль М.А.,

при секретаре судебного заседания Поздняковой Н.В.,

с участием представителя истца и третьего лица ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее по тексту ИП ФИО3) обратился в суд с иском к ФИО2 с требованиями о возмещении ущерба, судебных расходов мотивируя свои требования тем, что между ИП ФИО3 и ООО «Темп» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 202,7 кв.м, в том числе торговой площадью 3,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего арендодателю на праве собственности. Арендуемое помещение используется для торговой деятельности (п. 2.2.1 договора). В настоящее время в данном нежилом помещении располагается кафе «Темп».

По условиям п.2.2.3 договора аренды на ИП ФИО3 возложена обязанность по обеспечению эксплуатации и текущему ремонту в арендуемом помещении внутренних инженерных сетей своими силами и за свой счет. Исполняя условия договора, истец в 2024 году произвел капитальный ремонт помещения кафе.

ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Темп» группа клиентов кафе отмечали торжественное мероприятие, в том числе ответчик ФИО2, который во время танцев встряхнул бутылку шампанского и целенаправленно обливал гостей кафе, в результате чего был поврежден потолок в помещении кафе площадью 65,66 кв.м, а также покрытие стен помещения. Действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб, сумма которого на основании экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного ИП ФИО4, составила 163 099 рублей 35 копеек.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, а также положения ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), ИП ФИО3 просит взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме 163 099 рублей 35 копеек, в счет возмещения ущерба, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, государственную пошлину в размере 5 893 рубля.

Истец, в лице представителя ФИО1 в ходе судебного заседания, после проведения судебной экспертизы исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) уточнил и просил взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 в счет материального ущерба, причиненного противоправными действиями в размере 70 291 рубля 50 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 5 893 рублей.

Кроме того от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Темп» (собственника нежилого помещения кафе «Темп») в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ заявлено ходатайство о взыскании с ФИО2 расходов на проведение досудебного исследования по определению ущерба, причиненного помещению в размере 40 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования, с учетом уточнения по иску в полном объеме, просил их удовлетворить, как подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами.

ФИО2 в судебном заседании просил при рассмотрении дела и взыскании суммы ущерба и судебных расходов применить принцип пропорциональности от суммы удовлетворенных требований.

Представитель третьего лица ООО «Темп» ФИО1 заявление о взыскании судебных расходов в пользу третьего лица поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не поступало, причины неявки суду неизвестны.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Татищевского районного суда Саратовской области (http://tatishevsky.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

С учетом наличия сведений о надлежащем извещении участников процесса, ходатайств, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ.

По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ в их совокупности прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, т.е. истцу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; г) вину причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП ФИО3 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит нежилое помещение, общей площадью 202,7 кв.м, в том числе торговой площадью 3,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Арендуемое помещение используется для торговой деятельности. В настоящее время в данном нежилом помещении располагается кафе «Темп».

Истец в 2024 году произвел капитальный ремонт помещения кафе.

ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Темп» группа клиентов отмечали торжественное мероприятие, в том числе ответчик ФИО2, который во время танцев встряхнул бутылку шампанского и целенаправленно обливал гостей кафе, в результате чего был поврежден потолок в нежилом помещении площадью 65,66 кв.м. и покрытие стен.

Сумма ущерба на основании экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного ИП ФИО4, составила 163 099 рублей 35 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статья 56 ГПК РФ регламентирует распределение обязанностей по доказыванию в гражданском судопроизводстве и предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Также Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации определяет, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе рассмотрения дела от ответчика ФИО2 поступило ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, которое судом было удовлетворено и по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Русэкспертиза».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что устранить следы брызг шампанского на стенах и потолке в кафе «Темп» нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> помощью синтетических моющих средств невозможно, так как это повлечет за собой критическое разрушение отделочного материала. Экспертом в таблице спецификации и локально-сметном расчете представлены виды работ для восстановления потолка и стен помещения кафе «Темп» после корпоратива, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ в результате попадания брызг шампанского на потолок и стены помещения, общая стоимость которых составляет 70 291 рубль 50 копеек.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Экспертное заключение составлено экспертами, имеющим необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем отобрана подписка руководителем экспертного учреждения. Оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Таким образом в ходе судебного заседания достоверно установлено, что вследствие действий ФИО2 при праздновании корпоратива, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ помещению кафе «Темп» причинен ущерб на сумму 70 291 рубль 50 копеек, которые подлежат взысканию с причинителя ущерба ФИО2

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 заключил с ФИО1 договор об оказании юридических услуг на представление интересов истца в суде первой инстанции, цена услуг по договору составила 35 000 рублей. Как видно из чека по операции №, истец оплатил услуги представителя по данному договору в полном объеме.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что определение пределов разумности судебных издержек является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности его рассмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Однако лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1).

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 и 13 постановления от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 1 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из принципа разумности, сложности дела, процессуальной позиции участников процесса, количества судебных заседаний и участия в них представителя, объема произведенной работы ФИО1, и считает возможным удовлетворить данные требования в части, в размере 17 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 5 893 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая данные положения закона, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, а также объема удовлетворенных исковых требований от первоначально заявленных (43,1%), в пользу истца подлежат взысканию с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рубля, уплаченные истцом при подаче иска.

Рассматривая ходатайство третьего лица ООО «Темп» о взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате досудебного исследования в размере 40 000 рублей, суд, руководствуясь положениями ч.ч. 1 и 4 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» приходит к выводу, что с ФИО2 с учетом принципа пропорциональности удовлетворенных требований подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 17 240 рублей.

Кроме того в материалы дела с заключением судебной экспертизы поступило заявление ООО «Русэкспертиза» о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 45 000 рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «Русэкспертиза» расходы за проведение экспертизы в размере 19 395 000 рублей (43,1 % удовлетворенных требований истца), а также с истца ИП ФИО3 в размере 25 605 рублей.

Исходя из критериев сложности судебных экспертиз, определенных в приказе Минюста России от 15 сентября 2021 года № 169 «Об утверждении размера затрат времени на производство судебных экспертиз и экспертных исследований в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации и Порядка применения размера затрат времени на производство судебных экспертиз и экспертных исследований в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации», назначенная по настоящему делу оценочная судебная экспертиза исходя из объема относится ко второй категории сложности при затратности 19 часов по вопросам исследования стоимости ущерба.

Пунктом 1 Приказа ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 09 февраля 2023 № 29/1-1 «Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении Перечня платных работ, при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц» и составляет стоимость экспертного часа при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц, в размере 2 971 рублей 75 копеек (в том числе 20% НДС) с 20 февраля 2023 года.

Таким образом стоимость экспертизы оценивается в 2971 рубль 75 копеек за 1 час, затраты времени на её производство составляют 19 часов, предельная стоимость данного вида экспертизы не должна превышать 56 463 рубля 25 копеек.

Экспертами ООО «Русэкспертиза» выставлен счет на сумму 45 000 рублей, что признается судом с учетом проведенного экспертного исследования соответствующим фактическому объему проведенной экспертами работы, а ее стоимость не является завышенной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия №, выданного МП № ОУФМС России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ОГРНИП №/ИНН №) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 70 291 рубля 50 копеек, а также судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия №, выданного МП № ОУФМС России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Темп» судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 17 240 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия №, выданного МП № ОУФМС России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русэкспертиза» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19 395 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ОГРНИП №/ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русэкспертиза» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 605 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Татищевский районный суд Саратовской области.

Судья М.А. Вайцуль

Срок составления мотивированного решения – 07 июля 2025 года.

Судья М.А. Вайцуль