Решение № 2-3974/2025 2-3974/2025~М-3689/2025 М-3689/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-3974/2025

УИД:26RS00001-01-2025-006703-92

№ 2-3974/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 13 августа 2025 года

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Роговой А.А.,

при секретаре судебного заседания Голубевой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО – ФИО, представителя ответчика ФИО – ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО к ФИО о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав требования тем, что дата на основании договора займа передал ФИО денежные средства в суме 60 000 000 рублей для завершения строительства здания по <адрес>, сроком возврата до дата. Дополнительным соглашением от дата стороны продлили срок возврата денежных средств до дата. Однако долг в полном объеме ФИО не возвращен, задолженность по состоянию на дата составила 20 243 521,60 рублей.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по договору займа от дата в размере 30 068 910,62 рублей, в том числе сумму основного долга в размере 20 243 521,60 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 9 825 389,02 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты подачи иска по день фактической уплаты долга, судебные расходы.

В возражениях ответчик ФИО просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований по договору займа от дата.

Истец ФИО, ответчик ФИО, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление ответчика ФИО о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд, с учетом наличия сведений о надлежащем уведомлении неявившихся лиц, а также в соответствии со статьей 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представителя истца ФИО – ФИО заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам иска.

Представитель ответчика ФИО – ФИО возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам возражений.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент заключения договоров займа) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 811 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 названного Кодекса.

Судом установлено и следует из материалов дела, дата между ФИО (займодавец) и ФИО (заемщик) заключили договор займа, по условиям которого истец передал в собственность ответчику денежные средства в сумме 60 000 000 рублей для завершения строительства здания по <адрес>, а ответчик обязалась вернуть истцу сумму займа в размере и сроки, предусмотренные договором.

Факт передачи денежных средств сторонами не оспаривался и подтверждается распиской от дата.

Договор предусматривает срок отдачи заемных средств - не позднее дата (пункт 2.2 договора).

Договором предусмотрено, что сумма займа возвращается ответчиком путем передачи наличных денежных средств, либо зачисления денежных средств на расчетный счет истца до наступления даты погашения займа, предусмотренной пунктом 2.2 договора (п.2.3 договора).

Согласно пункту 2.4 договора сумма займа считается возвращенной с момента выдачи Заемщику расписки Займодавца в получении суммы займа.

дата к договору займа от дата между сторонами заключено дополнительное соглашение №, согласно которому в основной договор займа от дата внесены изменения, а именно пункт 2.2. договора займа изложен в следующей редакции: «Заемщик возвращает Займодавцу сумму займа не позднее 31.12.2021».

Как указывает истец, начиная с дата, ФИО производила платежи по договору займа от дата, а именно за период с дата по дата выплачена сумма в размере 38 215 213,2 рублей, за период с дата по дата выплачена сумма в размере 1 541 265,2 рублей.

В подтверждение указанных платежей стороной истца представлены акты сверки взаимных расчетов между сторонами по договору займа б/н от дата, за период с 2013 по 2021 годы, а за период с 2022 года выписки из ПАО Сбербанк, содержащие даты и суммы совершенных транзакций.

Согласно представленному расчету задолженность ФИО по состоянию на дата составила сумму основного долга в размере 20 243 521,60 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по 8.07.202025 в размере 9 825 389,02 рублей.

Возражая относительно предъявленного иска, стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 настоящего Кодекса).

Статей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, поскольку течение срока исковой давности прерывается совершением действий, свидетельствующих о признании долга, то под признанием долга следует понимать активное поведение должника, которое соотносится с конкретным обязательством и свидетельствует о его волеизъявлении признать долг по этому обязательству.

Поскольку признание долга является волеизъявлением должника и наличие этого факта должно доказываться кредитором, ссылающимся на перерыв течения срока исковой давности, то под признанием долга следует понимать такие действия должника, из которых с очевидностью следует признание факта задолженности.

Уплата отдельных сумм, в том числе и отдельных периодических платежей, сама по себе не свидетельствует о признании долга в том объеме, в котором его требует кредитор.

Так, в абзаце третьем пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Поскольку договор займа от дата (с учетом дополнительного соглашения от дата) был предусмотрен конкретный срок возврата долга, а именно дата, то с дата ФИО было известно о том, что ФИО в полном объеме денежные средства не возвратила, в связи с чем именно с этой даты начал исчисляться срок исковой давности, который истек дата. С настоящим иском ФИО обратился в суд только дата, то есть за пределами срока исковой давности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ФИО совершала какие-либо действия о признании всей суммы задолженности по договору займа от дата, стороной истца не представлено.

Предположения истца о добросовестности ответчика ввиду наличия между ними родственных отношений, не свидетельствуют о совершении ФИО действий по признанию долга уже после дата.

При этом вопреки доводам истца, применительно к положениям статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при установленных по делу обстоятельствах действия ФИО по частичному внесению платежей уже после дата не является признанием долга и основанием для перерыва срока исковой давности.

Доказательств того, что истец пропустил срок исковой давности по уважительной причине не предоставлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленных ФИО требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО о взыскании долга по договору займа от дата, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Изготовление мотивированного решения откладывается до 27.08.2025.

Судья А.А. Рогова