Решение № 2-8484/2018 2-8484/2018~М-9622/2018 М-9622/2018 от 29 ноября 2018 г. по делу № 2-8484/2018

Дело № 2 -8484/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Бубновой Ю.А.

секретаря ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» в интересах ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, с учетом уточненных исковых требований просит расторгнуть договор розничной купли-продажи телевизора LG 55LJ622V, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость телевизора в размере 45 990 (сорок пять тысяч девятьсот девяносто) рублей, убытки в размере 426 (четыреста двадцать шесть) рублей (оплата отправки претензии курьером), неустойку в размере 112 675 (сто двенадцать тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 20 400 (двадцать тысяч четыреста) рублей (составление искового заявления и представление интересов в суде), судебные расходы в размере 17732 (семнадцать тысяч семьсот тридцать два) рубля (оплата истцом судебной экспертизы), судебные расходы в размере 426 (четыреста двадцать шесть) рублей (отправка судебных извещений), возмещение морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу потребителя, в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» штраф на основании ФЗ «О защите прав потребителей» 50% от суммы наложенного на ответчика штрафа.

Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом ФИО2 и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи телевизора LG 55LJ622V стоимостью 45 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Гарантия на товар установлена 12 месяцев и на настоящий момент срок гарантии не истек. Товар оказался ненадлежащего качества. В процессе недолгой эксплуатации в нем обнаружились следующие недостатки: отсутствие изображения при работе телевизора. ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика претензию. Требования о возврате денежных средств удовлетворено не было. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., и выступающая в интересах потребителя ФИО2 поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МВМ» - ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, ходатайствовала о применении ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа. Также, просила разрешить судьбу спорного товара путем возврата его ответчику.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, оценив обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом ФИО2 и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи телевизора LG 55LJ622V стоимостью 45 990рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Гарантия на товар установлена 12 месяцев и на настоящий момент срок гарантии не истек.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п.1 ст. 19 Закона).

Как следует из пояснений представителя истца и не оспорено ответчиком, товар оказался ненадлежащего качества. В процессе недолгой эксплуатации в нем обнаружились следующие недостатки: отсутствие изображения при работе телевизора.

16.03.2018г. истец направил в адрес ответчика претензию.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств добровольного удовлетворения требований потребителя.

По ходатайству представителя истца определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25.07.2018г. назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Ассоциация юристов и экспертов» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ., в представленном для исследования телевизоре LG 55LJ622V серийный № выявлен недостаток: отсутствует графическое изображение. Выявленный в процессе исследования недостаток носит производственный характер. Представленное изделие телевизор LG 55LJ622V серийный № является браком завода-изготовителя по причине наличия в нем дефектов производственного характера (п. 4.48 ГОСТ 15467-79). 4. Выявленный недостаток исследуемого телевизора является устранимым с технической точки зрения. Для восстановления потребительских свойств неисправного товара необходима замена дисплейного модуля. Однако, стоимость необходимого компонента составит 70-80% от полной стоимости товара, что непосредственно указывает на несоразмерность расходов при устранении недостатка. В связи с экономической нецелесообразностью проведения ремонтных работ по восстановлению исследуемого товара вопрос количества необходимого времени по устранению недостатка не рассматривался экспертом.

Согласно ст. 86 ГК РФ заключения экспертов для суда необязательны и оцениваются судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Статья 67 ГПК РФ устанавливает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного ООО «Ассоциация юристов и экспертов» заключения, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

На основании изложенного, суд считает требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости телевизора LG 55LJ622V в размере 45 990 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

Истцом рассчитана неустойка за период с 29.03.2018г. по 29.11.2018г. в размере 112 675 рублей. Расчет судом проверен и признан верным.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционного-правового толкования ст. 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 №263-О), ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании суммы неустойки в размере 45 000 рублей, так как именно этот размер неустойки по мнению суда соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства и является справедливым для восстановления нарушенного права потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», вследствие нарушения права на качество товара потребителю был причинен моральный вред, выразившейся в отсутствии качественного, надежного автомобиля, потребитель был лишен возможности использовать его по прямому назначению. Кроме того, потребителю были причинены определенные моральные и нравственные страдания, выразившиеся в неудобствах, связанных с неисправностью автомобиля, неоднократным обращением к ответчику, отказом в удовлетворении законных требований потребителя и вынужденным обращением в суд.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда и компенсации осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает необходимым удовлетворить требования о компенсации морального вреда, причиненного истцу в размере 3 000 рублей.

В соответствии с определением Конституционного суда РФ от 16.10.2001г. № 252-О прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в пункте статьи 1099 ГК РФ. В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Прорезюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам - в данном случае МОО «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей».

Согласно обзору практики Верховного суда РФ от 01.02.2012г. (ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей») приведенные в этой статьи нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа на его получателя исходя из собственного усмотрения.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» штраф в размере 23604 рубля, в пользу ФИО2 штраф в размере 23604 рубля.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, продолжительность рассмотрения настоящего дела, его сложность, временные затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 20 400 (двадцать тысяч четыреста) рублей за составление искового заявления и представление интересов в суде.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества товара, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию подтвержденные документально расходы в размере 17732 (семнадцать тысяч семьсот тридцать два) рубля в счет оплаты судебной экспертизы и судебные расходы в размере 426 (четыреста двадцать шесть) рублей за отправку судебных извещений.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика надлежит взыскать, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственную пошлину в сумме 1 579,70 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» в интересах ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи телевизора LG 55LJ622V, заключенный между ФИО2 и ООО «М.видео Менеджмент» ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 стоимость телевизора в размере 45 990 (сорок пять тысяч девятьсот девяносто) рублей, убытки в размере 426 (четыреста двадцать шесть) рублей за отправку претензии курьером, неустойку в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, судебные расходы в размере 20 400 (двадцать тысяч четыреста) рублей за составление искового заявления и представление интересов в суде, судебные расходы в размере 17732 (семнадцать тысяч семьсот тридцать два) рубля по оплате судебной экспертизы, судебные расходы в размере 426 (четыреста двадцать шесть) рублей за отправку судебных извещений, возмещение морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 23 604 рубля.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 23 604 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход государства государственную пошлину в размере 1 579,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: