Решение № 2-4781/2017 2-4781/2017~М-4011/2017 М-4011/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-4781/2017

№2-4781/2017


Решение

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова

в составе председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Манжеевой Л.Б.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании недействительной кабальной сделки, применении последствия недействительной сделки, признании недействительным пункт договора ипотеки,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5, в котором просила признать недействительным договор ипотеки <№>-26.05.17 от 26 мая 2017 года, заключенный между ФИО5 и ФИО4 в силу кабальности, признать недействительным пункта 4.9. договора ипотеки <№>-26.05.17 от 26 мая 2017 года, об исключении записи о регистрации ограничения права собственности на квартиру в ЕГРП.

В обоснование исковых требований истец указала, что 26 мая 2017 года между ФИО5 (залогодержатель) и ФИО4 (залогодатель) был заключен договор ипотеки <№>- 26.05.17.

Согласно п. 1.1 Договора ипотеки <№>-26.05.17, залогодатель в целях обеспечения исполнения обязательств, принятых на себя ФИО4 по договору займа <№>-26.05.17 от 26 мая 2017 года, заключенному в городе Саратове между ФИО5 и ФИО4 на условиях, изложенных в п.1.4.1-1.4.10. настоящего Договора, передает в ипотеку (залог) залогодержателю следующий объект недвижимости.

Квартира, назначение: жилое, общая площадь 33 кв.м, этаж 4, за кадастровым (или) условным номером <№>, расположенная по адресу: <адрес> Энгельс, <адрес>, принадлежащая заемщику ФИО4 на праве собственности на основании договора дарения недвижимости от 05 июля 2013 года; договора на приватизацию жилого помещения от 27 февраля 2013 года.

В силу п. 1.4. договора, заем согласно договору займа предоставляется ФИО4 (заемщику по договору займа) залогодержателем (займодавец по договору займа) на следующих существенных условиях: размер займа 350 000 рублей; срок займа -12 месяцев от даты фактического предоставления займа.

В соответствии с п. 1.4.3. договора, начиная с даты фактического предоставления займа, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 60 % годовых.

Договор ипотеки <№>-26.05.17 от 26 мая 2017 года, ФИО4, заключала вопреки собственной воли, на крайне невыгодных для нее условиях, под воздействием тяжелых для нее обстоятельств (кабальная сделка), а именно, так как денежные средства были нужны для погашения иных договоров займа у физических лиц.

Тяжелое материальное положение ФИО4, также подтверждается тем, что ФИО6, и её супруг ФИО7, за несколько месяцев взяли более 7 кредитов, и пришлось им заключить договор ипотеки <№>-26.05.17 от 26 мая 2017 на единственное жилье, при том, что ФИО4 и её супруг ФИО7, являются пенсионерами их ежемесячный доход составляет: 20 435 рублей 01 копейка = ( пенсия ФИО4 8273, 16 + пенсия ФИО7, 12 161,45), иных видов доходов у ФИО4 и ФИО7, отсутствуют.

Заложенная квартира является для истца единственным пригодным для постоянного проживания помещением, в котором она постоянно проживает и зарегистрированная.

В обосновании того, что ФИО6, вынуждена была заключить договор ипотеки с ФИО5, являющейся единственным жильем, то на момент заключения сделки ФИО6, была должна различным финансово-кредитным учреждениям по различным договорам займа сумму около 400000 рублей, а пенсия ФИО4 и супруга составляет в районе 20 000 рублей, таким образом ФИО4 попала в «долговую яму», «из которой нет выхода» и под психологическим воздействием коллекторских фирм, которые постоянно звонили и требовали вернуть средства ей пришлось заключить договор ипотеки с ФИО5

С целью погашения большой части кредитов, она была вынуждена взять для погашения всех кредитов займа с физическим лицом ФИО5 под негодный, высокий процент (60% годовых) и под залог своей квартиры.

Так как займ ФИО5, не выдавал без залога недвижимого имущества, то она была вынуждена заключить договор ипотеки с ФИО5, от 26 мая 2017 года, который имеет все признаки кабальной сделки.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представители истца ФИО1, ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 26 мая 2017 года между ФИО5 (залогодержатель) и ФИО4 (залогодатель) был заключен договор ипотеки <№>- 26.05.17.

Согласно п. 1.1 Договора ипотеки <№>-26.05.17, залогодатель в целях обеспечения исполнения обязательств, принятых на себя ФИО4 по договору займа <№>-26.05.17 от 26 мая 2017 года, заключенному в городе Саратове между ФИО5 и ФИО4 на условиях, изложенных в п.1.4.1-1.4.10. настоящего Договора, передает в ипотеку (залог) залогодержателю следующий объект недвижимости: квартира, назначение: жилое, общая площадь 33 кв.м, этаж 4, за кадастровым (или) условным номером <№>, расположенная по адресу: <адрес> Энгельс, <адрес>, принадлежащая заемщику ФИО4 на праве собственности на основании договора дарения недвижимости от 05 июля 2013 года; договора на приватизацию жилого помещения от 27 февраля 2013 года.

В силу п. 1.4. договора, заем согласно договору займа предоставляется ФИО4 (заемщику по договору займа) залогодержателем (займодавец по договору займа) на следующих существенных условиях: размер займа 350 000 рублей; срок займа -12 месяцев от даты фактического предоставления займа.

В соответствии с п. 1.4.3. договора, начиная с даты фактического предоставления займа, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 60 % годовых.

Согласно п. 1.4.4. указанного договора, заем предоставляется на капитальный ремонт заложенного объекта недвижимости, указанного в п.1.1. настоящего договора.

Истец ФИО4 полагает заключенный договор ипотека кабальной сделкой, поскольку ее заключение было связано со стечением тяжелых для нее обстоятельств, в момент заключения договора у нее имелась задолженность по различным договорам займа на сумму около 400 000 рублей, а ее пенсия и пенсия супруга составляет около 20 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Указанная норма закона, устанавливающая условия, при одновременном наличии которых сделка может быть признана судом недействительной как кабальная, направлена на защиту права граждан на свободное волеизъявление при осуществлении правомочия распоряжения своим имуществом с учетом необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов обеих сторон сделки.

Из смысла п. 3 ст. 179 ГК РФ следует, что для признания сделки недействительной по данным основаниям необходимы два условия: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных условиях и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом в п. 3 ст. 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о крайне невыгодных условиях.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом ФИО4 не представлено доказательств того, что она вынуждена была заключить договор ипотеки под влиянием приведенных в указанной статье обстоятельств.

Наличие у истицы других долговых обязательств не относится к таким обстоятельствам. ФИО4 в суд не представлено документов по оплате основного долга по другим имеющимся у нее долговым обязательствам, в связи с получением денежных средств по договору займа у ФИО5

Представленные в обоснование своих доводов квитанции по оплате других долговых обязательств, в сумме указанной в квитанциях, не свидетельствуют о том, что истец, заключая оспариваемый договор, имела намерения погасить иные долговые обязательства.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих совершение сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась.

ФИО4 не привела никаких доказательств осведомленности ответчика о наличии у него тяжелых жизненных обстоятельств, которыми ФИО5 воспользовался и которые вынудили ее заключить договор ипотеки <№>-26.05.17.

При оформлении указанного договора до истца была доведена информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, что отражено также в исковом заявлении ФИО4

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика никакого понуждения ФИО4 к заключению договора не оказывалось, недостоверной информации, вводящей истца в заблуждение, не представлялось, какого-либо физического или психического воздействия также не оказывалось, о ее финансовых обстоятельствах ответчик знать не мог, вследствие чего не имел возможности указанными обстоятельствами воспользоваться.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при заключении договора ипотеки будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, которые требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений, права залогодателя при этом нарушены не были.

Фактически требования истца о недействительности договора ипотеки связаны с ее несогласием с размером процентов по кредиту.

Сам по себе размер процентов за пользование суммой займа, учитывая период, на который он предоставлен, не свидетельствует бесспорно о кабальности договора. Истец был ознакомлен с условиями договора займа; заключая договор, действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа на вышеприведенных условиях.

В связи с тем, что совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки, отсутствует, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со ст. 179 ГК РФ.

Так как требование об исключении записи о регистрации ограничения права собственности на квартиру в ЕГРП является производным требованием по отношению к признанию недействительным договора ипотеки, суд отказывает в удовлетворении данного требования.

Разрешая требования ФИО4 о признании пункта 4.9 договора ипотеки <№>-26.05.17 от 26 мая 2017 года недействительным, суд, учитывая, что имеющаяся в договоре ипотеки третейская оговорка совершена в письменном виде и является действительной, определяет конкретное место рассмотрения спора, о котором договорились стороны, договор прочитан ФИО4 при его подписании, смысл и содержание договора ей были понятны, заключение указанного договора являлось свободным волеизъявлением, в связи с чем приходит к выводу о том, что оспариваемый пункт договора не противоречат требованиям действующего гражданского законодательства, прав истца не нарушает.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о признании недействительным в силу кабальности договора ипотеки <№>-26.05.17 от 26 мая 2017 года, заключенного между ФИО5 и ФИО4, о признании недействительным пункта 4.9. договора ипотеки <№>-26.05.17 от 26 мая 2017 года, об исключении записи о регистрации ограничения права собственности на квартиру в ЕГРП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца через Заводской районный суд г. Саратова после изготовления решения в окончательной форме.

Судья