Решение № 2-333/2017 2-333/2017~М-344/2017 М-344/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-333/2017

Дело № 2-333/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 г. с.Топчиха

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Кернечишиной И.М.,

при секретаре Выставкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Страхового Акционерного Общества «ВСК» в лице представителя по доверенности ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса, встречному иску ФИО2 в лице представителей по доверенности ФИО3, ФИО4 к Страховому Акционерному Обществу «ВСК» о признании автогражданской ответственности застрахованной,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 465 000 руб. в порядке регресса, ссылаясь на пункт «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев», статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ и указывая на то, что 26 декабря 2015 г. по адресу: <...> + 930 м, вследствие нарушения ФИО2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО12

ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, в результате неправильно выбранной скорости движения, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО13

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, а водителю указанного автомобиля ФИО14. средней тяжести вред здоровью.

Риск гражданской ответственности при управлении автомобилем <данные изъяты>, был застрахован в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0355672109, однако водитель ФИО2 как лицо, допущенное к управлению указанным транспортным средством, вписан не был.

Собственник автомобиля <данные изъяты>, ФИО15 обратилась в САО «ВСК» с заявлениями о прямом возмещении убытков по ОСАГО (статья 12 Закона об ОСАГО) и о возмещении вреда, причинённого здоровью в результате указанного выше ДТП.

САО «ВСК» на основании акта осмотра ТС, заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта ТС, страхового акта признало случай страховым и выплатило ФИО16 сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. (платежное поручение № 77942 от 14.07.2016); в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ № 1164 от 15.11.2012 «Об утверждении правил расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью», таблицы для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, выплатило ФИО17. сумму страхового возмещения в размере 65 000 руб. (платежное поручение № 77942 от 14.07.2016).

В настоящий момент ответчик ФИО2 является единственным лицом, ответственным за возмещение ущерба в ДТП, произошедшем по его вине, и должен возместить страховой компании в порядке регресса 465 000 руб.

Ответчик ФИО2, действуя через своих представителей по доверенности ФИО3, ФИО4, обратился в суд с встречным иском о признании незаконным невнесение САО «ВСК» в графу «Особые отметки» страхового полиса серии ЕЕЕ № 0355672109 времени, даты, подписи и печати страховщика; признании его автогражданской ответственности на момент совершения дорожно-транспортного происшествия 26.12.2015 застрахованной в САО «ВСК» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0355672109.

В обоснование встречного иска ФИО2 в лице своих представителей указал, что в октябре 2015 г. он был трудоустроен водителем автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО18, которая и являлась его работодателем. Однако трудовые отношения в соответствии с трудовым законодательством оформлены не были. При трудоустройстве ФИО19 разъяснила ФИО2, что он будет управлять автомобилем после того, как она оформит на него полис ОСАГО либо внесёт его данные в качестве застрахованного лица в уже имеющийся полис. Позднее ФИО20 пригласила ФИО2 на работу, передала ему свидетельство о регистрации транспортного средства, полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0355672109, где в графе «Особые отметки» было вписано «до управления ТС допущен ФИО2 В/У 5012 823469 Доплата 1100 руб.». После чего ФИО2 работал на автомобиле в качестве водителя.

Договор аренды автомобиля не заключался, нотариально заверенная доверенность ФИО21 не оформлялась и ФИО2 не выдавалась.

ФИО2 был признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП и привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, однако по статьям 12.3, 12.37 КоАП РФ к ответственности не привлекался, так как гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> ФИО22 была застрахована в Страховом акционерном обществе «ВСК», о чём имеется страховой полис серии ЕЕЕ № 0355672109, срок страхования с 12.10.2015 по 11.10.2016, куда он вписан в графу «Особые отметки» как застрахованное лицо. Данный факт был установлен решением Электростальского городского суда Московской области от 11.04.2017 по делу № 2-351/2017 (2-4238/2016).

Ответственность по соблюдению Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возлагается на должностное лицо, которое осуществляет внесение записей в страховой полис ОСАГО в соответствии с пунктом 1.10 вышеуказанных Правил.

В судебное заседание представитель САО «ВСК», ФИО2, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились, представитель САО «ВСК» просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ФИО2 ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении встречных исковых требований о признании гражданской ответственности ФИО2 как владельца транспортного средства <данные изъяты>, на момент ДТП 26.12.2015 застрахованной в САО «ВСК» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0355672109. На требованиях о признании незаконным невнесения САО «ВСК» в графу «Особые отметки» страхового полиса серии ЕЕЕ № 0355672109 времени, даты, подписи и печати страховщика не настаивала. В удовлетворении иска САО «ВСК» просила отказать по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении и представленных ею письменных возражениях, в основном аналогичных встречному иску. Кроме того, представитель ответчика в возражениях высказал мнение, что истцом суду представлен заведомо подложный документ, поскольку не представлен оригинал страхового полиса серии ЕЕЕ № 0355672109 от 12.10.2015. Указанный страховой полис всегда находился у ФИО2, он имеет иное содержание графы «Особые отметки»; при визуальном осмотре и сравнении страховых полисов видно, что на подлинном полисе и представленной истцом копии отличаются подписи страховщика и страхователя, размер шрифта. Указанное является недопустимым, поскольку печатание производится одномоментно. Кроме того, в акте о страховом случае № ЕЕЕ0355672109-S000002N от 13.07.2016 в качестве лица, управлявшего транспортным средством, указана ФИО23, в графе «Характер ущерба» указано «Возмещение расходов на погребение», что не соответствует действительности, так как ДТП не повлекло тяжких последствий в виде смерти участников аварии. По мнению стороны ответчика, изложенные обстоятельства влекут недопустимость документов как доказательств.

Также при вынесении решения представитель ответчика просил учесть, что в результате ДТП ФИО2 получил тяжёлые травмы, находился в отделении реанимации, ему предстоит длительное лечение, операция и в дальнейшем реабилитация, ему установлена 2 группа инвалидности. Пенсия ещё не назначена. В ОСП Топчихинского района в отношении ответчика имеется два исполнительных производства на общую сумму 345 843,64 руб.

Выслушав объяснения ФИО3, изучив материалы дела, суд принимает следующее решение.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

В соответствии с абзацами 1, 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьёй 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определённых в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключён в письменной форме; он может быть заключён путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу абзаца 4 статьи 1 которого под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии со статьёй 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, за исключением случаев возникновения ответственности, перечисленных в пункте 2 указанной статьи.

Согласно пунктам «б, в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу постановлением Ногинского городского суда Московской области от 11 августа 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что 26 декабря 2015 г. в 00 час. 30 мин. на 51 км + 930 м Носовихинского шоссе МКАД - Железнодорожный – Ликино-Дулево в Павлово-Посадском районе Московской области ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации Российской Федерации, в результате неправильно выбранной скорости движения, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО24, и автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО25. В результате дорожно-транспортного происшествия здоровью водителя ФИО26. причинён вред средней тяжести (л.д.83-86).

Объяснения представителя ФИО2 ФИО3 о том, что гражданская ответственность ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована, подтверждается представленным в суд страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств САО «ВСК» серии ЕЕЕ № 0355672109, согласно которому страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования принадлежащего ФИО27 транспортного средства <данные изъяты>, в течение срока страхования с 12.10.2015 г. по 11.10.2016 г. (л.д.115).

Подлинность страхового полиса никем из участников процесса не оспаривалась, подтверждена Российским Союзом Автостраховщиков, согласно ответу которого однослойный бланк страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № 0355672109 отгружен 17 июля 2015 г. Московской типографией – филиалом акционерного общества «Гознак» Страховому акционерному обществу «ВСК».

В графе «Особые отметки» указанного страхового полиса имеется запись «До управления ТС допущен ФИО2 ВУ 5012 823469 Доплата 1100.00 руб».

Оснований не доверять объяснениям представителя ФИО2 ФИО3 о том, что данный страховой полис в указанном виде находился в момент ДТП при пострадавшем в данном происшествии ФИО2, у суда не имеется, тем более что данное обстоятельство отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.21-22).

Мотивируя свои исковые требования тем, что ФИО2 на самом деле не включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителем ФИО28., а запись о допуске ФИО2 в графе «Особые отметки» произведена с нарушением Правил ОСАГО, истец САО «ВСК» представил копию своего экземпляра страхового полиса серии ЕЕЕ № 0355672109 без записи о допуске ФИО2 к управлению транспортным средством в графе «Особые отметки» (л.д.42).

На предложение суда представить подлинник своего экземпляра данного документа САО «ВСК» был дан ответ, что требуемый документ не сдан уполномоченным сотрудником, объяснить факт несдачи документа не представляется возможным по причине увольнения сотрудника.

В соответствии с частями 5-7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учётом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Как указано выше, представленный стороной ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 страховой полис является подлинным, при этом нетождественным является не только его содержание представленной САО «ВСК» копии, но и внешние признаки этих документов. Так сведения о страхователе и собственнике транспортного средства в полисе указаны только прописными буквами, в копии - и прописными, и строчными; идентификационный номер транспортного средства в полисе выполнен шрифтом Times New Roman, в копии – другим шрифтом; существенное визуальное отличие имеют подписи страховщика/представителя страховщика.

При таких обстоятельствах в силу прямого указания части 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 11 апреля 2017 г., вступившим в законную силу 19 мая 2017 г. (дело № 2-351/2017), с САО «ВСК» в пользу ФИО29., собственника признанного судом уничтоженным в ДТП 26 декабря 2015 г. в 00 час. 30 мин. автомобиля <данные изъяты>, взыскано страховое возмещение (действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков) в размере 310 500 руб., неустойка 150 000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 000 руб. (л.д.123-127).

При этом данным решением установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ № 0355672109 (л.д.124 об.).

Как видно из решения, данное обстоятельство не отрицалось ответчиком САО «ВСК» в письменных объяснениях на иск.

Таким образом, факт страхования автогражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП, случившегося 26 декабря 2015 г. в 00 час. 30 мин., в котором пострадали как автомобиль ФИО30., так и ФИО31 уже являлся предметом исследования при рассмотрении другого гражданского дела с участием САО «ВСК», и этот факт был установлен.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 (в действующей редакции) «О судебном решении» разъяснено, что под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда); а также, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

САО «ВСК» являлось ответчиком в деле № 2-351/2017 по иску к нему ФИО32, следовательно, имело право оспаривать сделанный Электростальским городским судом Московской области вывод о застрахованности гражданской ответственности ФИО2 в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ № 0355672109 на момент ДТП 26.12.2015 только в рамках рассмотрения дела.

ФИО2, который не привлекался судом к участию в деле по спору между ФИО33 и САО «ВСК», установленные решением Электростальского городского суда от 11 апреля 2017 г. обстоятельства не оспаривает, наоборот, просит признать настоящим решением, что его автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована.

Оснований для прекращения производства по делу по данному иску ФИО2, предусмотренных абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ, суд не усматривает, поскольку настоящее дело не является спором между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и спор, который рассматривал Электростальский городской суд.

Доводы представителя САО «ВСК» ФИО1 о том, что решение Электростальского городского суда от 11 апреля 2017 г. не оспаривалось страховой организацией в связи с тем, что данный вывод не имел юридического значения, поскольку для взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО34 страхового возмещения было достаточно только факта страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, а этот факт не оспаривается, не принимается судом во внимание, поскольку из решения Электростальского городского суда от 11 апреля 2017 г. видно, что факт страхования гражданской ответственности виновника ДТП ФИО2 был предметом исследования при рассмотрении дела по иску ФИО35. к САО «ВСК», и это обстоятельство было установлено.

Изложенное позволяет удовлетворить встречные исковые требования ФИО2 о признании его автогражданской ответственности застрахованной и одновременно является основанием для отказа в удовлетворении иска САО «ВСК», поскольку заявленная ко взысканию сумма (400 000 рублей возмещения вреда, причинённого имуществу ФИО36., и 65 000 рублей в части возмещения вреда, причинённого её здоровью) не превышает лимит ответственности САО «ВСК», установленный статьёй 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» удовлетворить.

Признать гражданскую ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия 26.12.2015 застрахованной в Страховом Акционерном Обществе «ВСК» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0355672109.

Страховому Акционерному Обществу «ВСК» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 денежных средств в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2017 г.

Судья