Решение № 2-592/2020 2-592/2020~М-516/2020 М-516/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-592/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Лубянкиной Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Асплунд А.Е., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки, в обоснование своих требований, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с ФИО3 От брака имеют сына ФИО4. Брачные отношения прекращены, совместное хозяйство не ведут, совместно не проживают, брак расторгнут. В период брака было приобретено следующее имущество: трактор Беларус – 80.1, ДД.ММ.ГГГГ изготовления, заводской №, трактор Беларус – 82.1, ДД.ММ.ГГГГ изготовления, заводской №. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключила договоры купли-продажи в отношении указанного имущества с ФИО4 Последний зарегистрировав право собственности на вышеуказанное движимое имущество за собой ДД.ММ.ГГГГ заключил договор дарения с ФИО5, согласно которому безвозмездно передал последнему трактор Беларус – 80.1, ДД.ММ.ГГГГ изготовления и трактор Беларус – 82.1, ДД.ММ.ГГГГ изготовления. Указанные сделки совершены без согласия ФИО1, в связи с чем, уточнив исковые требования истец просит суд признать сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и применить последствия недействительности сделок, признать недействительными договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ трактора Беларус – 80.1, ДД.ММ.ГГГГ изготовления и трактора Беларус – 82.1, ДД.ММ.ГГГГ изготовления заключенные между ФИО4 и ФИО5 и применить последствия недействительности сделки.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Выслушав мнение истца и его представителя, показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, суд счел возможным при наличии сведений о надлежащем извещении рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца и его представителя, исследовав и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Договор дарения считается заключенный с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого.

На основании положений статьи 574 Гражданского кодекса РФ договор дарения недвижимого имущества заключается в виде письменного документа и подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 253 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен брак, от брака несовершеннолетних детей не имеют.

На основании заочного решения мирового судьи судебного участка № 2 Ахтубинского района от ДД.ММ.ГГГГ брак ФИО1 и ФИО3 расторгнут. Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака супругами М-выми приобретены трактор Беларус – 80.1, ДД.ММ.ГГГГ изготовления, заводской № и Беларус – 82.1, 2010 года изготовления, заводской №.

Право собственности на вышеуказанное движимое имущество зарегистрировано за ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи трактора Беларус – 80.1, ДД.ММ.ГГГГ изготовления, заводской № (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи трактора Беларус – 82.1, ДД.ММ.ГГГГ изготовления, заводской № (л.д. 10).

Право собственности ФИО4 на вышеуказанное имущество зарегистрировано в Службе государственного технического надзора Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Абзацем 2 п. 3 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В случае, если имущество, нажитое в браке, отчуждено после расторжения брака, то такие правоотношения подлежат урегулированию в рамках гражданского законодательства, поскольку предметом регулирования семейного законодательства являются, в том числе имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

В соответствии с п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 2 ст. 253 ГК РФ).

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3 ст. 253 ГК РФ).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, суду надлежит установить наличие или отсутствие полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки.

Также надлежит установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В судебном заседании установлено и подтверждается объяснениями сторон и свидетелей, супруги М-вы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находились в зарегистрированном браке. Ответчик ФИО4 является сыном ФИО3 и ФИО1, на момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ супруги М-вы состояли в зарегистрированном браке.

Заявляя требования об оспаривании договоров купли-продажи движимого имущества - трактора Беларус – 82.1, трактора Беларус – 80.1 заключенные между ФИО3 и ФИО7, истец указывает на его недействительность в силу ничтожности, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что сделки совершены с целью вывода данного имущества из состава совместно нажитого имущества.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 СК РФ), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной (Определение Верховного Суда РФ от дата 2011N 67-В11-5).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, суду кроме установления полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом необходимо установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности. Указанные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими установлению для правильного разрешения дела.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено и следует из пояснения сторон, что подписанные ответчиками ФИО4 и ФИО3 договоры купли-продажи спорного движимого имущества в совокупности с исследованными письменными доказательствами подтверждает, что между последними состоялась сделка купли-продажи и фактическая передача новому собственнику данного имущества с регистрацией перехода права собственности. Кроме того, истцом не представлено доказательств подтверждающих факт того, что ФИО3 было известно о несогласии другого супруга на совершение оспариваемой сделки, так и доказательств недобросовестности сторон оспариваемой сделки.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что вышеуказанное движимое имущество, являлось совместным имуществом супругов М-вых, данный факт сторонами не оспаривался, учитывая, что в соответствии пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что истцу не было известно о совершении ответчиком оспариваемых сделок, учитывая, что ответчик ФИО4, является сыном ФИО1 и ФИО3, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО3 распорядилась указанным имуществом на законных основаниях, оспариваемые сделки по договору купли - продажи тракторов от ДД.ММ.ГГГГ фактически совершены и исполнены ответчиком, ее правовые последствия наступили, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными сделок по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ надлежит отказать.

Также, в судебном заседании установлено и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 заключен договор дарения трактора Беларус – 82.1, ДД.ММ.ГГГГ изготовления, заводской номер №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 заключен договор дарения трактора Беларус – 80.1, ДД.ММ.ГГГГ изготовления, заводской №.

Разрешая исковые требования в указанной части, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку совершая указанную сделку ФИО4 являлся собственником тракторов, право собственности последнего зарегистрировано в установленном порядке, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем, имел законные основания для распоряжения принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

При всех изложенных обстоятельствах, суд полагает исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными по основаниям, изложенным стороной истца в ходе судебного разбирательства, не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.

Судья Ю.С. Лубянкина