Решение № 12-98/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 12-98/2024

КОПИЯ

Дело № 12-98/2024


РЕШЕНИЕ

город Салехард 25 июня 2024 года

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Калашникова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление судьи Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 мая 2024 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 мая 2024 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

В жалобе, поданной в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, ФИО3 просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование доводов указывает, что в материалах административного дела есть существенные противоречия, судьей не оценены все доказательства в совокупности, которые указывают на то, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует. Так, в сообщении в дежурную часть от ФИО2 объяснениях ФИО4, рапорте ИДТП ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Губкинскому указано, что в ДТП никто не пострадал. При вынесении определения о проведении судебно - медицинской экспертизы лицу, привлекаемому к административной ответственности, не были разъяснены права, предусмотренные п.4 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, более того, с данным определением он был ознакомлен после проведения судебно- медицинской экспертизы. В резолютивной части определения не указан конкретный эксперт или конкретное учреждение, отсутствует перечень медицинских документов, также отсутствует ознакомление эксперта с правами и обязанностями предусмотренными ст.25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ознакомление с административной ответственностью ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует приказ о назначении эксперта. Заключение эксперта датировано 25.12.2023 г., при этом выводы и время проведения экспертизы заканчиваются 26.12.2023 г., тo есть заключение датировано датой, когда экспертиза ещё не была закончена, и выводы сделаны не были. Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении не является надлежащим, так как сведения, которые передавались в телефонограмме от 29.02.2024 г. не соответствуют действительности, протокол не был отправлен ему заказным письмом с уведомлением о получении. Показания свидетелей противоречивы, а также искажают факты. Судья, ссылаясь на выписку из медицинской карты пациента ФИО5, не дал оценку данному документу в совокупности с другими доказательствами. В ходе судебного заседания защитником было заявлено ходатайство о недопустимости доказательства и исключении его из числа доказательств, данное ходатайство по правилам ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было не оценено и не рассмотрено, определение об отказе в удовлетворении ходатайства по правилам статьи 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в материалах дела нет. Также защитнику не разъяснены права, свидетелю ФИО6 были предоставлены материалы дела для ознакомления. Ссылается на то, что привлечен к административной ответственности за одно деяние дважды, что противоречит статьям 50, 55 Конституции РФ.

В дополнениях к жалобе ФИО3 указывает, что определение о назначении экспертизы, не содержит ФИО эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза, в нем не указан перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта. Проведение экспертизы данном эксперту не поручалось, т.е. правовые основания для её проведения у него отсутствовали. Экспертиза сделана на основании медицинских документов, начиная с 16.09.2023 г., а значит документы от 15.09.2023 г. экспертом не анализировались, что не позволяет однозначно заявить о том, что повреждения в указанные даты и механика их возникновения были идентичными. Указание в обжалуемом судебном акте на якобы имеющийся факт вызова 15.09.2023г. медицинскими работниками сотрудников ГИБДД не нашел своего подтверждения в материалах дела.

ФИО3 и его защитник Манакова Л.А. в судебном заседании на доводах жалобы настаивали в полном объёме.

Потерпевший и его представитель, а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав ФИО3 и его защитника, учитывая, что в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Объективная сторона части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за причинение вреда здоровью в результате нарушений ПДД РФ.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут в г. Губкинском ЯНАО при движении по <адрес> управляя транспортным средством «Мазда 6», госномер №, в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево к дому <адрес> не уступил дорогу транспортному средству «Киа Рио», г/з №, под управлением ФИО4, двигающемуся прямо со встречного направления. В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта N 07-2023-0391 от 26 декабря 2023 года, водителю ФИО4 причинен легкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 имелось повреждение: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга. Вышеуказанное повреждение могло образоваться в результате воздействия (- вий) твердым тупым предметом (предметами) до поступления в ГБУЗ ЯНАО «Губкинская городская больница» (16 сентября 2023 года в 12.02), что не противоречит сроку и обстоятельствам, указанным в определении, и по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня) расценивается как легкий вред. причиненный здоровью человека. Диагноз:«Ушиб мягких тканей левой теменной области» объективными медицинскими данными не подтвержден и поэтому в судебно-медицинском отношении не оценивается.

Судья городского суда, положив в основу вышеуказанную экспертизу, а также показания свидетелей ФИО1, ФИО2, признал ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут у <адрес> произошло столкновение автомобилей «Мазда 6», госномер №, под управлением ФИО3, который в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево к дому <адрес> не уступил дорогу транспортному средству «Киа Рио», госномер №, под управлением ФИО4, двигающемуся прямо со встречного направления.

В своих объяснениях от 15 сентября 2023 года ФИО4 указывает, что во время движения не пострадал /л.д. 15/.

На листе дела 18 имеется сообщение, поступившее по телефону, зарегистрированное КУСП №5776 в 15:05 часов ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 о том, что в <адрес> произошло ДТП между автомобилями Мазда и Киа, без пострадавших.

Согласно листу амбулаторного осмотра №2023-21726 ГБУЗ ЯНАО «Губкинская городская больница» ДД.ММ.ГГГГ в 18:56, осмотрен ФИО: Неидентифицирован, ДД.ММ.ГГГГ, 27 (лет) жалобы на <данные изъяты>. Со слов травма автодорожная около 15:00 ДД.ММ.ГГГГ <адрес> столкнулись 2 автомобиля. При столкновении ударился головой об лобовое стекло. Случилась кратковременная потеря сознания. После чего обратился в ГГБ самостоятельно. Объективно: состояние стабильное. Температура тела <данные изъяты>С. Сознание - ясное. Кожные покровы - обычной окраски. Гемодинамика стабильна. Пульс - <данные изъяты> уд. в мин., ритмичный. АД -<данные изъяты> мм. рт. ст.; Грудная клетка правильной формы. Дыхание - свободное. ЧДД - <данные изъяты> в 1 минуту. Аускультативно дыхание выслушивается по всем легочным полям, везикулярное, хрипов- нет. Стул и газы отходят. Диурез сохранен. Диагноз: <данные изъяты>.

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях №2023-21747 ФИО4 следует, что он находился на стационарном лечении с 16.09.23 по 27.09.23, с 28.09.23 по 06.10.23 продлен ЭЛН на период амбулаторного лечения. 18.09.2023 г. осмотрен травматологом-ортопедом, жалобы на головные боли, слабость, тошноту, боли в области ушиба головы; анамнез заболевания: травма в быту от 15.09.23., примерно в 19-30. Обстоятельства: ударился головой в помещении дома о стену при ходьбе, временная дезориентация. За помощью обращался вечером 16.09.2023 г. в приёмное отделение. Выполнен осмотр дежурного хирурга, СКТ головы, от госпитализации отказался, даны рекомендации. Ночью была тошнота, головные боли. Повторно обратился к травматологу в поликлинику, направлен на стационарное лечение, экстренно госпитализирован /л.д. 101/.

Из осмотра лечащим врачом, врачом-специалистом, заведующим отделением, лечащим врачом совместно с врачом-специалистом, лечащим врачом совместно с заведующим отделением больного ФИО4 от 13.10.2023 г. 11 час. 27 мин. следует, что пациент получал лечение в х/о с 16.09.23 г. по 27.09.2023 г. Травма в быту от ДД.ММ.ГГГГ г. примерно в 19:30. Обстоятельства: ударился головой в помещении дома о стену при ходьбе, временная дезориентация. За помощью обращался вечером 16.09.2023 г. в приёмное отделение. Выполнен осмотр деж. хирурга, СКТ, от госпитализации отказался, даны рекомендации. <данные изъяты>/.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 19.09.2020 N 1502 "Об утверждении Правил учета дорожно-транспортных происшествий, об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" медицинские организации учитывают сведения о раненых в дорожно-транспортных происшествиях, которые обратились или доставлены для оказания медицинской помощи, а также погибших в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших на территории Российской Федерации. Форма учета медицинскими организациями сведений о погибших и раненых в дорожно-транспортных происшествиях в рамках осуществления федерального статистического наблюдения, а также форма извещения органов внутренних дел о раненых в дорожно-транспортных происшествиях, обратившихся или доставленных для оказания медицинской помощи либо направленных в другие медицинские организации, и о доставленных погибших в дорожно-транспортных происшествиях определяются Министерством здравоохранения Российской Федерации по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации. Медицинские организации в срок, не превышающий одни сутки, обязаны сообщить сведения в территориальные органы внутренних дел по месту своего нахождения: а) о раненых в дорожно-транспортных происшествиях, обратившихся или доставленных для оказания медицинской помощи либо направленных в другие медицинские организации; б) о доставленных погибших в дорожно-транспортных происшествиях; в) о скончавшихся в течение 30 суток после дорожно-транспортного происшествия /п.п. 23-25/.

Как следует из рапорта начальника ОГИБДД ОМВ России по г.Губкинскому 08.12.2023 г. в ОГИБДД ОМВД России по г.Губкинскому обратился ФИО4, который в целях компенсации страховой выплаты, просит провести проверку по факту полученных им 15.09.2023 г. в дорожно-транспортном происшествии повреждений л.д.16/.

До указанной даты ни обращений ФИО4, ни извещения о раненом в дорожно-транспортном происшествии, обратившемся или доставленном в медицинскую организацию в административный орган не поступало.

Таким образом, из совокупности представленных доказательств не представляется возможным прийти к однозначному выводу о том, что ФИО4 телесные повреждения причинены в результате столкновения автомобилей 15.09.2023 года в 14-10, поскольку как сотрудникам административного органа при составлении административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия он пояснял, что в ДТП не пострадал, так и в медицинских учреждениях указывал на то, что ударился головой в помещении дома, в связи с чем медицинскими работниками не направлялось извещение о раненом в дорожно-транспортном в ГИБДД.

Содержащиеся в заключении судмедэксперта выводы о том, что причинение ФИО4 телесного повреждения, могло образоваться в результате воздействия (- вий) твердым тупым предметом (предметами) до поступления в ГБУЗ ЯНАО «Губкинская городская больница» (16 сентября 2023 года в 12.02), сами по себе не дают оснований для признания ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Показания свидетеля ФИО2 о том, что ФИО4 после дорожно-транспортного происшествия держался за голову, у него была кровоточащая ссадина, противоречат имеющимся медицинским документам, в которых наличие раны, ссадины на голове, а равно как и ушита мягких тканей не зафиксировано.

Учитывая изложенное, следует констатировать, что судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не соблюдены требования, предусмотренные статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - неполно установлены обстоятельства дела, необоснованно сделан вывод о том, что действия ФИО3 состоят в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему легкого вреда здоровью.

Таким образом, решение судьи о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением этому лицу административного наказания является необоснованным, вследствие чего вынесенное постановление подлежит отмене.

Исходя из принципов, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и позиции лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, учитывая недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Помимо этого, необходимо обратить внимание на то, что согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" днем вынесения постановления следует считать день его составления в полном объеме, а не день оглашения резолютивной части постановления.

В связи с этим датой вынесения постановления по делу об административном правонарушении необходимо было указать 13 мая 2024 года, поскольку составлено оно было в полном объеме 13 мая 2024 года.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Губкинского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 мая 2024 года в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено вышеуказанное постановление.

Судья Н.Н. Калашникова