Апелляционное постановление № 22-1057/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья Гузовина Т.В. Дело № 22 – 1057


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 26 марта 2026 года

Судья Нижегородского областного суда Кузнецов Д.А.,

с участием прокурора Винокуровой А.В.,

осужденной ФИО2,

ее защитника – адвоката Серебряковой М.А.,

при секретаре Тетневе В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО2 – адвоката Лукичева А.Ф. на приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 14 января 2026 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, судима:

- приговором <адрес> от 22 мая 2012 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ, к 7 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобождена условно - досрочно на срок 8 месяцев 25 дней по постановлению <адрес> от 22 мая 2018 года;

признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1 УК РФ, и осуждена по каждому преступлению к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО2 назначено окончательное наказание в виде девяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания период содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признана виновной и осуждена за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора (два преступления).

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом приговоре суда.

Вину в совершении преступлений ФИО2 признала.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО2 – адвокат Лукичев А.Ф. выражает несогласие с приговором суда, не оспаривая виновность осужденной ФИО2 и квалификацию содеянного, указывает, что суд не в полной мере учел, что ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, неофициально работала, характеризуется удовлетворительно, необоснованно не признал в качестве обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, и как следствие этого назначил чрезмерно суровое наказание. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО2 – адвоката Лукичева А.Ф. государственный обвинитель Белякова Н.П. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Участвующие в суде апелляционной инстанции осужденная ФИО2 и ее защитник – адвокат Серебрякова М.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Винокурова А.В. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Оценив материалы уголовного дела, в том числе протокол судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений принципов состязательности, равенства сторон, беспристрастности и независимости суда, судебной этики, презумпции невиновности, в действиях суда первой инстанции не усматривается. Стороне обвинения и стороне защиты судом были созданы равные условия и возможности для реализации их полномочий в ходе судебного разбирательства. Оснований полагать, что суд был заинтересован в исходе дела, и до вынесения приговора согласился со стороной обвинения, не имеется. Из протоколов судебных заседаний следует, что председательствующий соблюдал регламент и не высказывался о виновности осужденного.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 – 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда должным образом мотивированы, согласуются с материалами дела, которые явились предметом исследования в судебном заседании.

Оснований для признания доказательств, на которых основаны выводы суда, недопустимыми, не имеется, поскольку такие доказательства получены с соблюдением требований закона.

Порядок возбуждения уголовного дела, действий должностных лиц, связанных с движением уголовного дела, изъятия и осмотра вещественных доказательств, производства экспертиз, допросов и других следственных действий был соблюден, протоколы следственных действий подписаны их участниками. Допросы обвиняемого проведены с участием защитника после разъяснения процессуальных прав.

Суд апелляционной инстанции находит приговор в части правовой оценки действий осужденной ФИО2 законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе защитником осужденной ФИО2 – адвокатом Лукичевым А.Ф. не оспаривается виновность и юридическая квалификация действий осужденной.

Назначая наказание осужденной ФИО2, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность осужденной, которая по месту жительства и регистрации участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, в быту злоупотребляет спиртными напитками, от соседей поступали жалобы на её поведение, на профилактические беседы не реагирует, на учете у врача-психиатра и врача нарколога не состоит. В качестве обстоятельств смягчающих ФИО2 наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденной ФИО2 – адвоката Лукичева А.Ф. суд первой инстанции обоснованно не признал наличие у ФИО2 малолетнего ребенка смягчающим наказание обстоятельством, поскольку решением <адрес> от 04 мая 2023 года ФИО2 лишена родительских прав в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Вопрос о вменяемости осужденной ФИО2 судом проверялся.

Суд апелляционной инстанции находит, что при назначении осужденной наказания судом учтены все обстоятельства, имеющие юридическое значение и влияющие на его вид и размер.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, влияющие на назначение наказания в своей совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО2 наказания с применением положений ст.53.1, ст. 73 УК РФ, а также мотивированно констатировал о необходимости назначения ей наказания в виде реального лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому оснований для смягчения этого наказания, применения к осужденной положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденной ФИО2 наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вид и режим исправительного учреждения для отбывания наказания осужденной ФИО2 суд определил в соответствии с п. «а» ч.1ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима, мотивировав свое решение. Оснований для его изменения на колонию-поселение, как об этом ставится вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 14 января 2026 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО2 – адвоката Лукичева А.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании кассационной инстанции.

Председательствующий