Решение № 2А-129/2019 2А-129/2019~М-131/2019 М-131/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2А-129/2019

Административное дело №2а-129/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2019 года

село Улёты Улётовского района Забайкальского края

Улётовский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего Крюковой О.Н.,

при секретаре Цыдыпове Б.Б.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика – начальника

Улётовского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю

старшего судебного пристава ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Забайкальскому краю, Улётовскому РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, судебному приставу-исполнителю Улётовского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд, ссылаясь на следующее.

На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №адрес Забайкальского края он должен уплачивать ФИО6 алименты в размере 25% доли доходов ежемесячно на содержание дочери ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неуплатой алиментов в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного документа к взысканию, образовалась задолженность. Постановлением судебного исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ была определена задолженность в размере данные изъяты рубля, с которой он не согласен, так как в задолженность включены периоды его совместного проживания с женой и детьми в селе Улеты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда они проживали со ФИО6 в законном браке, проживали с женой и детьми в селе Улеты по адрес, вели совместное хозяйство и имели единый семейный бюджет; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда они после расторжения брака жили со ФИО6 в гражданском браке, проживали так же вместе с детьми, вели общее хозяйство и имели единый бюджет; с ДД.ММ.ГГГГ бывшая жена уехала в адрес в целях покупки квартиры и переезда на постоянное местожительство, а дети ФИО5 и ФИО7 оставались проживать вместе с ним и находились на полном его обеспечении по ДД.ММ.ГГГГ, а затем уехали в адрес к матери. По его расчетам размер задолженности при исключении вышеуказанных периодов составляет данные изъяты, из расчета: данные изъяты копеек - (данные изъяты х 40) = данные изъяты, где данные изъяты – это ежемесячные алименты на 1 ребенка из расчета средней заработной платы по России в данные изъяты, то есть должно приходиться алиментов, 40 – это количество полных месяцев совместного проживания, данные изъяты – это насчитанная задолженность СПИ. Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде. Согласно п.5 ст.113 Семейного кодекса Российской Федерации при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ при общении с судебным приставом-исполнителем ФИО3 он, как административный истец, сделал заявление о не согласии с расчетом задолженности по алиментам, ибо недоимка существенно завышена, им получено дополнительное существенное финансовое обременение, не может удовлетворить требования в полном объеме и подробно рассказал почему, но административный ответчик ФИО3 ему сказала, что у них в исполнительном производстве имеется заявление взыскателя алиментов ФИО6, которая просит взыскать алименты в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного документа к взысканию, что она обязана произвести в связи с этим расчет задолженности и вручить ему копию расчета. Если он с чем-то не согласен, то должен решить эти вопросы со взыскателем или же обратиться с заявлением в районный суд. При предъявлении решения суда по спорному вопросу она сделает перерасчет задолженности. Его доводы о неправильности начисления задолженности по алиментам в связи с включением вышеуказанных периодов смогут подтвердить свидетели. Руководствуясь п.5 ст.113 Семейного кодекса Российской Федерации, ст.ст.122-124, 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ч.1 ст.125. ч.1 ст.126, ч.1 ст.218, ст.ст.220, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просил:

-признать постановление судебного пристава-исполнителя Улетовского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ б/н по определению размера задолженности по алиментам по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 незаконным,

-обязать судебного пристава-исполнителя Улетовского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 определить задолженность плательщика алиментов ФИО1 по решению мирового судьи судебного участка №адрес от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу ФИО6 в размере данные изъяты.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные административные требования поддержал, суду дал пояснения, согласующиеся с содержанием административного искового заявления, дополнив, что после развода со ФИО6 в 2006 году она подала на алименты на 1 ребенка, он регулярно платил алименты, задолженности не было. Весной 2014 года они возобновили фактические семейные отношения, ДД.ММ.ГГГГ родился второй ребенок. ДД.ММ.ГГГГ они зарегистрировали со ФИО6 новый брак, она забрала исполнительный лист. Она периодически не работала, периодически работала на малооплачиваемых работах. Он содержал семью. В августе 2017 года они снова развелись, но до ноября 2017 года проживали вместе. В ноябре 2017 года ФИО6 уехала в Краснодар, дети оставались проживать с ним до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ бабушка увезла детей к матери, а мать снова предъявила исполнительный документ к исполнению и попросила взыскать с него алименты за 3 последние года. Считает, что за те периоды, когда он жил вместе с детьми и со ФИО6 или только с детьми он алименты уплачивать не должен. На второго ребенка она алименты не взыскивала.

Представители административного ответчика УФССП России по Забайкальскому краю, судебный пристав-исполнитель Улётовского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3, надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Заинтересованное лицо – ФИО6, надлежаще извещенная о месте и времени проведения судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

Представитель Улётовского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю – начальник Улётовского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю старший судебный пристав ФИО2 в судебном заседании заявленные административные требования не признала, суду пояснила, что совместное проживание административного ответчика и несовершеннолетнего ребенка, на содержание которого он решением суда обязан уплачивать алименты, не является основанием для освобождения его от уплаты алиментов. Решений об освобождении его от уплаты алиментов он не инициировал, подобных решений уполномоченными органами не принималось. Задолженность судебным приставом-исполнителем Улётовского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 исчислена верно, составила на ДД.ММ.ГГГГ данные изъяты. Расчет задолженности произведен на основании сведений о среднемесячной номинальной начисленной заработной платы работников по полному кругу организаций в целом по экономике Российской Федерации в 1991-2018 годах. Согласно указанным сведениям в сентябре 2018 года среднемесячная заработная плата составляла данные изъяты рубля, 25 % от которой (ежемесячные алименты на 1 ребенка по решению мирового судьи) составляют данные изъяты. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом имеющейся задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в данные изъяты), сумма задолженности составляет данные изъяты.

Выслушав мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав представленные сторонами документы, суд приходит к выводу, что требования административного искового заявление не подлежит удовлетворению. Приходя к указанному выводу, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Дела об оспаривании действий (бездействия), решений должностных лиц службы судебных приставов подпадают под действие главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном указанным Кодексом.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй Улётовского судебного участка адрес выдан исполнительный документ – судебный приказ № о взыскании со ФИО1 в пользу ФИО6 алименты на содержание ФИО4 в размере 25% от всех видов заработной платы и иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющей обязанности начальника Улётовского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю старшего судебного пристава ФИО3 возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Улётовского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 в рамках указанного исполнительного производства вынесено обжалуемое постановление о расчете задолженности по алиментам, которым постановлено определить должнику ФИО1 задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере данные изъяты. Расчет задолженности произведен на основании сведений о среднемесячной номинальной начисленой заработной платы работников по полному кругу организаций в целом по экономике Российской Федерации в 1991-2018 года. Согласно указанным сведениям в сентябре 2019 года среднемесячная заработная плата составляла данные изъяты рубля, 25 % от которой (ежемесячные алименты на 1 ребенка по решению мирового судьи) составляют данные изъяты. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом имеющейся задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в данные изъяты), сумма задолженности составила данные изъяты копеек.

Согласно объяснениям административного истца вопросы об освобождении его уплаты алиментов он не инициировал, не имеет расписок или иных документов, подтверждающих выплату ФИО6 алиментов во время совместного с ней проживания, расписки не брал. Факт совместного проживания с ребенком, на содержание которого с него взысканы алименты, не является основанием для снижения суммы общей задолженности по алиментам до данные изъяты и признания обжалуемого решения незаконным.

Ссылка административного истца в своем заявлении на п.5 ст.113 Семейного кодекса Российской Федерации является несостоятельной, так как в соответствии с указанной нормой при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством. Административным истцом избран иной путь защиты своего нарушенного права – обжалование решения судебного пристава в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ). В случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством. Лица, обязанные уплачивать алименты на несовершеннолетнего ребенка, либо получатели этих алиментов, полагающие, что определение задолженности, произведенное судебным приставом-исполнителем на основании пункта 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, существенно нарушает их интересы, вправе обратиться в суд с иском об определении задолженности по алиментам в твердой денежной сумме с учетом их материального и семейного положения и других заслуживающих внимания обстоятельств. Подобных требований административным истцом не заявлено.

Срок подачи жалобы, установленный ст.122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" административным истцом не нарушен.

Ссылка административного истца в своем заявлении на ст.123 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является несостоятельной, так как указанной нормой регламентируется порядок подачи жалобы в порядке подчиненности. В порядке подчиненности постановление судебного пристава-исполнителя Улетовского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по определению размера задолженности по алиментам по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не обжаловалось.

По тем же основаниям является несостоятельной ссылка административного истца в своем заявлении на ст.124 Федерального закона "Об исполнительном производстве", так как указанной нормой регламентируется форма и содержание жалобы, поданной в порядке подчиненности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к УФССП России по Забайкальскому краю, Улётовскому РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, судебному приставу-исполнителю Улётовского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 298 кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Улётовский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий О.Н.Крюкова

Решение в окончательной форме принято 06 мая 2019 года.

Председательствующий О.Н.Крюкова