Решение № 2-1340/2023 2-1340/2023~М-864/2023 М-864/2023 от 21 июля 2023 г. по делу № 2-1340/2023

Дело № 2-1340/2023

УИД 36RS0001-01-2023-001125-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2023 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.

при секретаре Бухтояровой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой, обеспечении доступа на территорию земельного участка для осмотра, ремонта и обслуживания квартиры и инженерных коммуникаций, а также для контроля за ходом строительных работ,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 (с учетом уточнений) о возложении на ФИО2 обязанности не чинить препятствий в пользовании <адрес>, обеспечив для ФИО1 и для работников, привлеченных ФИО1, беспрепятственный доступ на территорию земельного участка, используемого ФИО2, для осмотра, ремонта и обслуживания вышеуказанной квартиры и инженерных коммуникаций, ведущих в квартиру, а также для контроля за ходом строительных работ на земельном участке и фотографирования их результатов (л.д. 4-6, 77).

Свои исковые требования мотивирует тем, что ФИО1 принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> Другим сособственником дома и участка является ФИО2, ей принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. ФИО1 использует для проживания квартиру № 2, а ФИО2 квартиру №1 указанного дома. Раздел долей дома и земельного участка документально не оформлен. На участке имеется забор, который делит его на два участка, единолично используемые каждым из собственников отдельно. ФИО2 с августа 2022 года осуществляет строительные работы по реконструкции жилого дома на используемой территории земельного участка без согласия ее, ФИО1, а также без проекта и без уведомления администрации городского округа город Воронеж. Предложение о письменном согласовании реконструкции, ФИО2 проигнорировала и продолжила вести стройку. До настоящего времени, вследствие неприязненных отношений, ФИО2 продолжает незаконно препятствовать доступу сособственника на территорию части земельного участка по адресу <адрес> используемого ФИО2 В связи с началом незаконного строительства она, ФИО1, обратилась в районный суд с иском о сносе незаконной постройки. Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 18.08.2022 года по гражданскому делу №2-2387/2022 приняты обеспечительные меры о запрете ФИО2 ведения строительных работ. По результатам судебной экспертизы установлено, что на используемой ФИО3 части земельного участка смонтирован навес с ленточным фундаментом и с кладкой из строительных блоков. В удовлетворении требований ФИО1 о сносе объекта строительства судом было отказано, поскольку экспертиза не выявила существенных нарушений Угловой участок забора, через который истица раньше могла наблюдать состояние стены ее квартиры дома со стороны участка, занятого ФИО2, ранее был увеличен З-выми по высоте таким образом, при котором возможность видеть стену у сособственника существует частично. Отсутствие возможности нормально видеть состояние своего имущества, оценивать его, нарушает права истца. Имеется необходимость регулярно осматривать объект строительства и фотографировать его в целях того, чтобы убедиться, что незаконная стройка не продолжена, что нет угрозы для состояния квартиры №2 дома, в которой проживает истица, иметь и представлять доказательства ведения этих работ, если они снова будут продолжены без законных оснований. Фактически ответчик незаконно лишил истца возможности беспрепятственного доступа для осмотра, ремонта и обслуживания стен своей квартиры № 2 указанного дома и инженерных коммуникаций, доступ к которым имеется только с части земельного участка, используемого ФИО2 Претензию о незамедлительном устранении препятствий по доступу к имуществу ФИО2 получила 04.04.2023 г., но содержащиеся в ней требования не исполнила, что стало причиной для обращения с иском в суд.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО4 поддержали заявленные уточненные исковые требования, просили об их удовлетворении. Из пояснений представителя истца следует, что в ходе рассмотрения дела доступ на участок, используемый ответчиком, действительно был предоставлен, но в присутствии уличкома. При визуальном осмотре стены и газовой трубы выявлена необходимость ремонта, подготовка к которому была осуществлена, однако провести ремонт не представляется возможным ввиду препятствий со стороны ответчика.

ФИО2, а также ее представитель ФИО5, действующий по заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК возражали против удовлетворения иска. Пояснили, что за три года истица ни разу не просила предоставить доступ на территорию земельного участка, используемого ФИО2, никакие препятствия в по ремонту принадлежащего ФИО1 имущества ФИО2 не чинились и не чинятся в настоящее время. Доступ был предоставлен в ходе рассмотрения дела, однако какого-либо ремонта ФИО1 не осуществляла. Полагали, что поскольку дом находится в общей долевой собственности, то все работы, связанные с его ремонтом, должны согласовываться заранее.

Изучив материалы дела, заслушав стороны и их представителей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 244 ГК РФ закреплено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов гражданского дела видно, что стороны являются сособственниками земельного участка и жилого <адрес> ФИО1 принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности, ФИО2 – 2/3 доли в праве общей долевой собственности (7-13).

Из пояснений участвующих в деле лиц судом бесспорно установлено, что соглашения о реальном разделе жилого дома и земельного участка между сособственниками не заключалось. На участке имеется забор, который делит земельный участок на две его самостоятельные изолированные части, каждая из которых используется каждым из собственников. Жилой дом также состоит из двух самостоятельных частей, имеющих отдельный вход, при этом во владении истца находится квартира № 2, во владении ФИО2 - <адрес>. Соглашение о порядке пользования общим имуществом сторонами также не заключалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пп. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ст. 247 ГК РФ).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы истца о наличии препятствий со стороны ФИО2 в доступе на территорию используемого ответчиком земельного участка, в том числе, для проведения работ по ремонту и обслуживанию жилья истца и используемых им коммуникаций. Суду не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения ремонтных или восстановительных работ, а также подготовку к ним, приобретение строительных материалов, заключение договоров подряда на их выполнение с третьими лицами, а также свидетельствующих о совершении действий, направленных на самостоятельное проведение ремонтных работ.

Кроме того истцом не представлено убедительных доказательств того, что ответчиком нарушены права истца, путем не допуска на свою часть земельного участка и в настоящее время существует угроза нарушения прав.

Судом установлено и подтверждено сторонами и их представителями, что в ходе рассмотрения дела ФИО2 обеспечивался беспрепятственный доступ ФИО1 на часть используемого ответчиком земельного участка. Строения и коммуникации части дома, занимаемого ФИО1, ею были осмотрены, при этом в ходе осмотра каких-либо действий для ремонта и обслуживания своей части дома истцом по настоящему делу не проводилось.

Доказательств осуществления ФИО1 попыток повторного посещения части участка, используемого ФИО2, для осуществления ремонта, в ходе рассмотрения дела истцом суду также не представлено.

При таких обстоятельствах основания иска о не допуске истца на часть земельного участка, используемого ФИО2, являются субъективными и неубедительными.

Сам по себе факт наличия между соседями конфликтных ситуаций, не свидетельствуют о нарушениях прав истца со стороны ответчика.

В этой связи доводы иска о производимой ФИО2 реконструкции своей части дома без проекта и без согласования с ФИО1, правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела не имеют, поскольку не связаны с предметом иска по настоящему делу.

Напротив, судом бесспорно установлено, что указанный жилой дом и земельный участок принадлежат сторонам на праве общей долевой собственности, в связи с чем, проведение ремонтных и восстановительных работ, требующих привлечение подрядных организаций, обслуживание инженерных сетей дома, таких как газовые коммуникации, осуществляется по соглашению всех сособственников. Такого соглашения, определяющего производимый ремонт с общим имуществом сторон, суду представлено не было, а убедительных доводов о том, что необходимый ремонт является текущим и не требует согласия другого сособственника, истцом и его представителем не приведено.

Представленные ФИО1 и ее представителем доказательства в обоснование доводов о необходимости ремонта стены и покраски газовой трубы фотоматериалы в виде черно-белых фото, не свидетельствуют о необходимости проведения такого ремонта, поскольку отражают субъективное восприятие истца и его представителя о состоянии стены и газовой трубы и не свидетельствуют об их аварийном состоянии, необходимости ремонтных воздействий. Каких-либо заключений о необходимости проведения ремонта истцом и представителем суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в производстве Железнодорожного районного суда г. Воронежа имеется гражданское дело №2-627/2023 по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе жилого дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, погашении в ЕГРН записей о правах на доли жилого дома и земельного участка. Указанное гражданское дело не рассмотрено по существу, по делу назначено проведение судебной экспертизы.

В этой связи ссылки истца на выводы, изложенные в заключении эксперта, в обоснование своих доводов об отсутствии вариантов раздела жилого дома и земельного участка, при котором возможен доступ к части участка, используемого ФИО2 для обслуживания части домовладения, используемого ФИО1, изготовленного в рамках гражданского дела №2-627/2023, не свидетельствуют об обоснованности иска и необходимости возложения на ответчика обязанности не препятствовать истцу в доступе на свою часть земельного участка, поскольку представленное заключение эксперта не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Порядок раздела жилого дома и земельного участка определяется судом в рамках рассмотрения гражданского дела №2-627/2023 и не может быть предопределен заранее только лишь на основе результатов судебной экспертизы, которая еще не принята судом в качестве доказательства, при этом не исключается поиск иных вариантов раздела, назначение повторной или дополнительной экспертизы, не обсуждена возможность установления сервитута, в случае такой необходимости.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, а также учитывая, что достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца действиями (бездействием) ответчика не представлено, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании <адрес>, обеспечении ФИО1 и привлеченным ею работникам беспрепятственного доступа на территорию земельного участка, используемого ФИО2, для осмотра, ремонта и обслуживания квартиры и инженерных коммуникаций, ведущих в квартиру, а также для контроля за ходом строительных работ на земельном участке и фотографирования их результатов – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий судья Кривотулов И.С.

Решение в окончательной форме принято 28.07.2023 года.