Решение № 2-837/2025 2-837/2025~М-254/2025 М-254/2025 от 17 апреля 2025 г. по делу № 2-837/2025

Дело № 2-837/2025

73RS0001-01-2025-000430-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2025 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Алексеевой Е.В., при секретаре Гордеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании денежных сумм в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

истец АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с вышеуказанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был поврежден автомобиль марки <данные изъяты> г.в., гос. регистрационный знак №. Указанное транспортное средство было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору имущественного страхования от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с наступлением страхового случая страховщик АО «АльфаСтрахование» выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 854 449 руб. В рамках ФЗ об ОСАГО ПАО «САК «Энергогарант» выплатил АО «АльфаСтрахование» 400 000 руб. Виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является ответчик ФИО2, в связи с этим, на основании ст.ст. 931, 965 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 454 449 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 13 861,00 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещались о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Представитель истца просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, на иске настаивает.

Ответчиком ФИО1 ранее представлены в суд возражения на иск, в которых он указал следующее. С исковыми требования АО «АльфаСтрахование» не согласен, считает их не состоятельными по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ действительно произошло ДТП с участием его автомобиля, в котором он был признан виновным. В результате ДТП был поврежден автомобиль марки № г.в., гос. регистрационный знак №, VIN: №.

Позднее нему обратилась страховая компания с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в которой требовала выплатить страховое возмещение в размере 454 449 рублей.

В ответ на данную претензию он запросил акт осмотра и экспертное заключение об определении стоимости ремонта пострадавшего автомобиля. После представления акта осмотра поврежденного ТС и экспертного заключения № № он обратился в независимую экспертную организацию для проверки правильности расчета.

Согласно смете (расчету), выполненной ООО «Эксперт-Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> г.в., гос. регистрационный знак №, VIN: №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 593 511,88 руб.

Обращает внимание суда, что в заключении № № указаны некоторые позиции запасных частей, которые не пострадали в результате ДТП (это видно на фото с места ДТП), а именно: бампер передний (отсутствовал на ТС в момент ДТП), стекло ветровое, кожух рулевой колонки, рулевое колесо.

Таким образом, с учетом лимита взыскания с его страховой компании стоимость подлежащая уплате составляет 193 511,88 руб. (593 511,88 - 400 000). Данную сумму он готов был выплатить истцу добровольно при достижении досудебного соглашения, о чем сообщил в ответе на претензию, однако АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с незаконным исковым заявлением о взыскании с него 454 449,00 руб., с чем он не согласен.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил следующее. Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> г.в., гос. регистрационный знак №, VIN: № по Методике Минюста РФ без учета его износа составляет 700 300 руб. В нее включены стоимость запчастей (658 137,99) и стоимость работ (20 200) и материалов (21 987). При этом стоимость работ рассчитывается исходя из 900 руб/час.

Считает, что в данном случае необходимо проводить расчет 750 руб./час, поскольку по такой стоимости за работы страховая компания выплатила потерпевшему.

В таком случае стоимость работ составит: (93 рп+168 рп) /12 х 750 = 16 312,5 р.+ 400 р. мойка = 16 712,5руб. А из стоимости запасных частей необходимо убрать стоимость не пострадавших элементов. 698437,86 р. (стоимость деталей до применения коэффициента) – 76276 р. (кожух рулевой колонки) - 17848р. (рулевое колесо) = 604 313,86 руб. 604 313,86 руб. х 0,9423 = 569 444,95 рублей. Таким образом, общая сумма суброгации составит 569 444,95 (детали) + 16 712,5 (работы) + 21 987 (материалы) - 400 000 (лимит взыскания со страховой компании Ответчика) = 208 144,45 рублей

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, определил рассмотреть гражданское дело по существу при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, заслушав судебного эксперта ФИО4, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получил механические повреждения автомобиль марки <данные изъяты> г.в., гос. регистрационный знак №, VIN: №, который был застрахован по договору имущественного страхования от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» (л.д.15), заключенному на основании Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом Генерального директора АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с наступлением страхового случая, АО «АльфаСтрахование» выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 854 449 руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.10), утвердив страховой акт на указанную сумму (л.д.9).

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы ( п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 в частности), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Виновников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является ответчик ФИО1, который в момент ДТП управлял автомобилем марки <данные изъяты>, гос. регистрационный знак № и нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована по договору ОСАГО в ПАО САК «Энергогарант» указанный страховщик выплатил АО «АльфаСтрахование» 400 000 руб.

Согласно выводам судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной экспертом ООО «Экспертно-юридический цент» ФИО4 (л.д., л.д. 121-144) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> г.в., гос. регистрационный знак №, VIN: № по Методике Минюста РФ на дату ДТП составляет без учета его износа 712 300 руб.

В связи с допущенными ошибками в заключении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми согласился в судебном заседании эксперт ФИО4, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 176).

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы от 02.04.20245 года (л.д., л.д. 181-189) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>.в., гос. регистрационный знак №, VIN: № по Методике Минюста РФ на дату ДТП составляет без учета его износа 700 300 руб.

В судебном заседании судебный эксперт ФИО4 пояснил, что по результатам дополнительной судебной экспертизы по результатам осмотра фотоизображений повреждений автомобиля марки <данные изъяты> г.в., гос. регистрационный знак № №, VIN: № и сопоставления данных фотоизображений относительно времени их изготовления он пришел к выводу, что повреждения ветрового стекла автомобиля не были получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части перечень механических повреждений на автомобиле является следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом чего и произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта. Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов заключения дополнительной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих выводы заключения судебной экспертизы под сомнение, суду не представлено, стороны заключение судебной экспертизы какими-либо доказательствами не опровергли. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование в области автотехники и специальных познаний. По мнению суда, квалификация и стаж работы эксперта позволяют говорить о наличии у него специальных познаний в спорной области. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений судебным экспертом обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, по делу не установлено. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ.

При расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля судебным экспертом принята во внимание стоимость норм/час работ 900 руб., в то время как при расчете суммы страхового возмещения сам страховщик АО «АльфаСтрахование» руководствовался стоимостью норм/час работ в размере 750 руб.(л.д. 26). В связи с этим, суд считает необходимым при расчете денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» руководствоваться стоимостью норм/час работ 750 руб.

Исходя из выводов дополнительной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость запасных частей составила 658 137,99 руб., стоимость работ 19 975 руб. (исходя из стоимости часа работ 900 руб.), дополнительные расходы по защите днища 225 руб. (исходя из стоимости часа работ 900 руб.), стоимость окраски 21 987 руб., итого 700 300 руб. (округленно).

Исходя из стоимости часа работ 750 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> г.в., гос. регистрационный знак №, VIN: № без учета его износа составит 697 023,99 руб. (стоимость запасных частей составила 658 137,99 руб., стоимость работ 16 712 руб. (исходя из стоимости часа работ 750 руб.), дополнительные расходы по защите днища 187 руб. (исходя из стоимости часа работ 750 руб.), стоимость окраски 21 987 руб.

Стоимость работ 16 712 руб. (кл.1 норма времени 93 х 750 руб. час = 5 812 руб.; кл.2 168 норма времени х 750 руб. час = 10 500 руб., мойка 400 руб.); днище стоимость работ кл.2 -3 х 750 руб. час = 187 руб. Итого, сумма 700 300 руб., рассчитанная в дополнительной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ уменьшается на (19 975 руб. – 3 263 руб.= 16 712 руб., 225 руб. – 38 руб.= 187 руб.).

В связи с этим, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию в порядке суброгации денежные средства в сумме 297 023,00 руб. (697 023,99 руб.-400 000 руб.).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стоимость производства судебной экспертизы по гражданскому делу составила 33 000 руб. (л.д., л.д. 118-119), данные денежные средства ООО «Экспертно-юридический центр» на момент рассмотрения гражданского дела не оплачены. При подаче иска в суд АО «АльфаСтрахование» оплатило государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 13 861,00 руб.

В связи с тем, что исковые требования судом удовлетворены частично (63,35%), в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 8 780,94 руб., а в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» с ответчика подлежит взысканию в счет стоимости производства судебной экспертизы 20 905,50 руб. Кроме того, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» подлежит взысканию стоимость производства судебной экспертизы по гражданскому делу в сумме 12 094,50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании денежных сумм в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 297 023,00 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 8 780,94 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет стоимости производства судебной экспертизы в сумме 20 905,50 руб.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет стоимости производства судебной экспертизы 12 094,50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Алексеева

срок принятия решения в окончательной форме 18.04.2025 года