Решение № 2-4464/2018 2-4464/2018~М-4345/2018 М-4345/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-4464/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2018 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при секретаре Шенбергер Л.В.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности 86 АА 2482731 от 17.07.2018 года ; представителя ответчика ПАО Банк « Финансовая Корпорация Открытие» ФИО2, действующей на основании доверенности от 12.05.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-4464/18 по исковому заявлению ФИО3 к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ФИО4 об исключении из состава созаемщиков по кредитному договору,

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд к ответчику Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ФИО4 об исключении из состава созаемщиков по кредитному договору, мотивировав требования тем, что между ФИО3, ФИО4 (заемщики) и ПАО банком «ФК «Открытие» (кредитор) был заключен кредитный договор от 12.12.2012 года, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщикам кредит, а заемщики обязались возвратить кредитору кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитные средства в сумме 3 500 000 рублей предоставлялись для целевого использования: для приобретения в целях постоянного проживания в общую совместную собственность ФИО3 и ФИО4 жилого помещения по адресу: <...>. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека недвижимого имущества в силу Закона. Права кредитора по договору подлежат удостоверению Закладной. Кредит был предоставлен по заявлению заемщика в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на банковский счет на имя ФИО5 На момент заключения кредитного договора ФИО3 и ФИО4 являлись законными супругами, выступали в качестве созаемщиков, имеющих солидарные права, обязанность и ответственность по кредитному договору. В феврале 2015 года брак между супругами тбыл расторгнут, 01.07.2015 года ФИО3 и ФИО4 обратились в банк с просьбой о выводе ФИО3 из состава созаемщиков. Ответа не последовало. 04.09.2015 года ФИО4 повторно обратился с заявлением в банк для вывода ФИО3 из состава созаемщиков и залогодателей по кредитному договору. На заседании Кредитного комитета Дирекции филиала «Западно-Сибирский» ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» решено: 1) предоставить согласие на заключение соглашения о разделе имущества между ФИО6; 2) исключить ФИО5 из числа созаемщиков/залогодателей по кредитному договору путем заключения дополнительного соглашения к кредитному договору об изменении состава созаемщиков и собственников квартиры и земельного участка; 3) обязать заемщиков в срок не позднее 60 дней с момента заключения дополнительного соглашения к кредитному договору об изменении состава созаемщиков и собственников жилого дома и земельного участка предоставить в Банк свидетельства о регистрации права собственности ФИО4 на жилой дом и земельный участок, осуществив государственную регистрацию соглашения об изменении содержания закладной; 4) включить в кредитный договор обязательство заемщика осуществить имущественное страхование квартиры, на весь срок действия кредитного договора. Письменного ответа ФИО3 и ФИО4 не получали, на основании Выписки из протокола дано устное разъяснение последовательности действий. После устного утверждения банком проекта соглашения, ФИО3 и ФИО4 подписали Соглашение о разделе имущества супругов от 09.09.2015 года, согласно которому, недвижимое имущество переходит в собственность ФИО4, в счет компенсации её доли в праве собственности ФИО4 выплачивает ФИО3 100 000 рублей. На основании Соглашения о разделе имущества было подписано Дополнительное соглашение № 2 от 14.10.2015 года к кредитному договору, в котором указано, что в связи с изменением состава собственников квартиры и земельного участка в кредитный договор внесены изменения. Все обязательства по дополнительному соглашению № 2 ФИО4 и ФИО3 исполнены. ФИО3 не является собственником доли недвижимого имущества, принадлежащего ей ранее. 18.12.2015 года ФИО3 обратилась банк с просьбой о выводе её из состава созаемщиков в связи с исключением из состава собственников, расторжением брака и оплатой платежей по кредиту ФИО4 в полном объеме. Ответ не получен, предоставлена копия письма от 12.02.2018 года об отказе в изменении состава созаемщиков по кредитному договору от 14.09.2011 года, по которому ФИО3 не является ни созаемщиком, ни залогодателем, ни поручителем. В письме указана причина отказа: в связи с предоставлением на льготных условиях для сотрудников Банка. На момент привлечения ипотечного кредита ФИО3 являлась сотрудником ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие», действовали льготные условия. После увольнения из Банка, в сентябре 2013 года, условия кредитного договора не изменились. 12.05.2016 года ФИО3 и ФИО4 повторно обращались в банк с просьбой вывести из состава созаемщикомФИО3 Получен отрицательный ответ. Истец полагает, что её права нарушены. ФИО3 собственником данной квартиры не является, не проживает и не зарегистрирована в ней. Оплата коммунальных платежей производится ФИО4 в полном объеме. В данном случае банк злоупотребляет правом, так как изначально дал свое согласие на вывод ФИО6 из состава созаемщиков и залогодателей, что подтверждается Выпиской из Протокола заседания Кредитного комитета. В дальнейшем, не дав согласие на вывод из состава созаемщиковФИО3, банк своими действиями ввел истца в заблуждение. 26.07.2018 года истцом в адрес банка направлена претензия с просьбой вывести ФИО3 из состава созаемщиков по кредитному договору. Ответа не поступило. Истец просит обязать Публичное акционерное общество банк «Финансовая Корпорация Открытие» лице Филиала Западно-Сибирский публичного акционерного общества банка «Финансовая Корпорация Открытие» вывести ФИО3 из состава созаемщиков по кредитному договору <***> от 12.12.2012 года, путем заключения дополнительного соглашения к данному кредитному договору. Обязать ФИО4 подписать дополнительное соглашение к кредитному договору <***> от 12.12.2012 о выводе ФИО3 из состава созаемщиков.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 11 декабря 2012 года между ФИО4, ФИО7 (покупатели), с одной стороны и ФИО8 (продавец), с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры и ? доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <...>.

12 декабря 2012 года между ФИО7, ПолыгаловымСергем Викторовичем и ФИО9 банком Открытое Акционерное Общество заключен кредитный договор <***>.

По условиям договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит, а заемщик обязуется возвратить кредитору кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях договора:

сумма кредита – 3 500 000 рублей (пункт 1.1.1 Договора);

срок пользования кредитом – с даты фактического предоставления кредита по последнее число 360 ого календарного месяца (обе даты включительно) при условии исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных Договором (пункт 1.1.2);

проценты за пользование кредитом (пункт 1.1.3)

процентная ставка по кредиту – 11 процентов годовых, действующая со дня, следующего за днем предоставления кредита по дату фактического возврата кредита (включительно) (пункт 1.1.3.1 Договора);

Размер ежемесячного платежа на дату заключения Договора составляет 33 355 рублей.

Кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения в целях постоянного проживания залогодателей в общую совместную собственность ФИО5 и ФИО4 жилого помещения, находящегося по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, <...>, состоящего из 5 комнат, общей площадью 184,8 кв.м, расположенного в двухэтажном доме (недвижимое имущество), стоимостью 3 500 000 рублей, кадастровый номер: 86:12:02010005:0153:71:131:000:00002342:0100:10002 (пункт 1.2 Договора).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: Ипотека недвижимого имущества в силу закона, в соответствии со статей 77 Федерального закона о 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (пункт 1.3 Договора).

Права кредитора по договора подлежат удостоверению Закладной, составляемой заемщиком (залогодателем) в предусмотренном Договором порядке и в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 1.4 Договора).

На момент заключения кредитного договора ФИО6 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке, выступали в качестве солидарных созаемщиков, имеющих солидарные права, обязанности и ответственность по кредитному договору <***> от 12.12.2012 года.

02 февраля 2015 года брак между супругами П-выми расторгнут на основании совместного заявления супругов от 29.12.2014 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серия <...>, выдано 02.02.2015 года Отделом ЗАГС администрации города Ханты-Мансийска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области.

01 июля 2015 года ФИО6 и ФИО4 обратились в Банк с просьбой о выводе ФИО6 из состава созаемщиков. Ответа не последовало.

04 сентября 2015 года на обращение ФИО4 к ответчику с заявлением о выводе ФИО6 из состава созаемщиков и залогодателей по кредитному договору от 12.12.2012 года <***> заседанием Кредитного комитета Дирекции филиала «Западно-Сибирский» ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», согласно Выписке из Протокола от 10.09.2015 № 97, решено:1) предоставить согласие на заключение соглашения о разделе имущества между ФИО6;

2) исключить ФИО5 из числа созаемщиков/залогодателей по кредитному договору путем заключения дополнительного соглашения к кредитному договору об изменении состава созаемщиков и собственников квартиры и земельного участка;

3) обязать заемщиков в срок не позднее 60 дней с момента заключения дополнительного соглашения к кредитному договору об изменении состава созаемщиков и собственников жилого дома и земельного участка предоставить в Банк свидетельства о регистрации права собственности ФИО4 на жилой дом и земельный участок, осуществив государственную регистрацию соглашения об изменении содержания закладной;

4) включить в кредитный договор обязательство заемщика осуществить имущественное страхование квартиры, на весь срок действия кредитного договора.

09 сентября 2015 года К.Е.ВБ. и ФИО4 подписали Соглашение о разделе имущества супругов, согласно которому недвижимое имущество, расположенное по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, <...>, переходит в собственность ФИО4, в с чет компенсации доли в праве собственности указанного недвижимого имущества ФИО3, ФИО4 обязался выплатить 100 000 рублей.

В связи с изменением состава собственников квартиры и земельного участка (исключением ФИО5) между сторонами 14 октября 2015 было подписано Дополнительное соглашение № 2 к кредитному договору <***> от 12.12.2012 года, в соответствии с которым пункт 1.2 Договора изложить в следующей редакции: «1.2 Кредит, предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения в целях постоянного проживания залогодателя в собственность ФИО4 жилого помещения, находящегося по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, <...>, состоящего из 5 комнат, общей площадью 184,8 кв.м, расположенного в двухэтажном дома и земельного участка, находящегося по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, <...>, стоимостью 3 500 000 рублей».

В обоснование доводов искового заявления истец ссылается на тот факт, что она не является собственником доли недвижимого имущества, принадлежащего ей ранее на основании Свидетельства о государственной регистрации права от 17.12.2012 № 86-АБ 545904, с даты расторжения брака и по настоящее время все обязательства по кредитному договору от 12.12.2012 года исполняются ФИО4, все претензии в адрес ответчика с требованием вывести истца ФИО3 из числа созаемщиков по кредитному договору <***> и подписать Дополнительное соглашение к кредитному договору, ответчиком оставлены без внимания, без удовлетворения.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (часть 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ).

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец ФИО3 полагает, что существенным изменением обстоятельств, послужившими основанием для изменения заключенного между ФИО6, ФИО4 и Банком Кредитного договора, является расторжение брака между созаемщикамиФИО3 и ФИО4, установление собственности на предмет залога (Квартиру), внесение платежей по кредиту и пользование квартирой только ФИО10

При этом ни истцом, в ходе рассмотрения дела, ни третьим лицом, не представлено доказательств того, что вышеуказанные обстоятельства настолько нарушили соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекли для одной из них (или обеих) такой ущерб, который лишал бы стороны (сторону) того, на что они были вправе рассчитывать при заключении договора (подп. 3 п. 2 ст. 451Гражданского кодекса Российской Федерации).

Напротив, из материалов дела следует, что состав собственников предмета ипотеки остался прежним; кредитные средства направлены для приобретения квартиры, то есть по своему целевому назначению; предмет залога существует и используется одним из созаемщиков; возврат долга осуществляется.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Расторжение брака между супругами П-выми на возможность исполнять их обязанности по кредитному договору существенным образом не влияет и о невозможности исполнения этих обязательств не свидетельствует.

Кроме того, до заключения Соглашения о разделе имущества супругов от 09.10.2015 года, ФИО3 и ФИО4 были уведомлены об отрицательном ответе Банка на заявление об изменении состава созаемщиков. Доводы истца о получении согласия Банка и о заключении Соглашения о разделе имущества супругов от 09.10.2015 года в связи с необходимостью выполнения требований Банка не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются указанными выше доказательствами.

Дополнительное соглашение № 2 к кредитному договору подписано на основании заключенного между ФИО3 и ФИО4 Соглашением о разделе имущества супругов от 09.10.2015 года в связи с фактическим изменением собственников предмета залога.

Отчуждение ФИО3 доли в праве общей долевой собственности на предмет залога являлось добровольным, заключение дополнительного соглашения № 2 к кредитному договору <***> не свидетельствует о согласии Банка на изменение условий кредитного договора в части состава созаемщиков. Соглашение заключено в связи с фактическим изменением состава залогодателей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ФИО4 об исключении из состава созаемщиков по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 14 ноября 2018 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Г.А.Клименко