Решение № 2-863/2017 2-863/2017~М-681/2017 М-681/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-863/2017

Дело № 2-863/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.08.2017 г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области, в составе:

председательствующего судьи Масловой Н.Г.,

с участием представителей сторон ФИО1, ФИО2,

при секретаре Мхитарян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, третьи лица: Сальский отдел УФФСП по Ростовской области, ПАО «Сбербанк», ФИО5, о взыскании в суммы в порядке регресса, встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о признании долга по кредитному договору <***> от 18.09.2008 общим супружеским долгом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 Н..Н. в лице представителя по доверенности ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, третьи лица: Сальский отдел УФФСП по Ростовской области, ПАО «Сбербанк», ФИО5, о взыскании в суммы в порядке регресса, указывая следующе

19.09.2008 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Сальского отделения № 625 и ответчиком ФИО4 был заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредита на ремонт в сумме 749106,50 рублей, кредит выдан под 12,75 процентов годовых, сроком до 18.09.2018 года. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3, ФИО5 заключены договоры поручительства <***>/п-1 и <***>/п-2 от 19.09.2008 года.

Ответчик нарушила условия договора, в связи с чем ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6 ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Сальского городского суда от 27.01.2016 солидарно с должника и поручителей была взыскана сумма просроченной задолженности 310759,17 руб. (триста десять тысяч семьсот пятьдесят девять) руб. 17 к., расходы по госпошлине в сумме по 2102,53 руб. (по две тысячи сто два руб. 53 к.) с каждого, кредитный договор расторгнут.

На основании исполнительного листа № 2-246/16 было возбуждено исполнительное производство в отношении каждого из должников. По результатам розыска имущества и вкладов судебным приставом-исполнителем с 22.06.2016 в счет погашения долга списывались все поступающие денежные средства со счетов истца, счет зарплатной карты был арестован с апреля 2017, с него было списано 231410 руб., со счета, открытого для социальной пенсии, списано 37436,66 руб., 14.04.17 истец сам перечислил 47604,47, полностью погасив задолженность в сумме 316451,14 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. 365 ГК РФ, просит взыскать с ФИО4 в его пользу в порядке регресса уплаченную им сумму задолженности по кредитному договору 316451,14 руб., а также расходы по госпошлине по настоящему иску в сумме 6366 руб.

В ходе судебного разбирательства ФИО7, действуя в лице представителя по доверенности ФИО2, обратилась со встречным иском к ФИО3, в котором, не отрицая наличия долга по кредитному договору и погашения долга средствами ФИО3, указывает, что данная сумма по кредитному обязательству была направлена на ремонт супружеского имущества – объекта незавершенного строительства, который они приобрели с целью достроить как жилой дом, следовательно, является общим супружеским имуществом – долгом, в связи с чем сумма ко взысканию с нее должна быть уменьшена до ?.

В судебном заседании стороны участия не принимали, извещены надлежащим образом, имеются почтовое уведомление о получении повестки от ФИО3, личная расписка ФИО4, дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено с участием представителей сторон.

Представитель истца ФИО1 на исковых требованиях настаивала, по основаниям, указанным в иске, просила удовлетворить в полном объеме. Со встречными исковыми требованиями не согласилась, указав, что действительно, целевое назначение кредита предполагало направление средств на ремонт супружеского имущества, но фактически они были переданы матери ответчика/истца по встречному иску, ФИО8, то есть, потрачены не на нужды семьи. Кроме того, брак между сторонами давно расторгнут, в 2012 году, объект недвижимости, приобретенный в браке, они так и не достроили, продали его, вырученные денежные средства поделены ими пополам. Тот факт, что продан объект не как жилой дом, а как незавершенное строительство, подтверждает, что кредит был потрачен не на нужды семьи, в противном случае дом был бы достроен. О том, что кредит – это супружеское имущество, ФИО4 знала, в течение пяти лет платила кредит самостоятельно, не предъявляла к нему никаких претензий, по внесению платежей на оплату кредита, не заявляла о том, что это общий супружеский долг, хотя не могла не понимать этого. Просила применить срок исковой давности, составляющий три года с момента расторжения брака, отказать ФИО4 в иске, а иск ФИО3 удовлетворить в полном объеме (л.д. 89).

Представитель ФИО4, ФИО2, в судебном заседании не согласился с возражениями ФИО1 относительно применения срока исковой давности, помимо письменных возражений (л.д. 117), пояснил, что само назначение кредита – на ремонт объекта, приобретенного в браке, свидетельствует о том, что данные кредитные обязательства – это именно супружеское имущество. Если другая сторона с этим не согласна, она должна доказать, что деньги были потрачены не на нужды семьи. Довод о том, что коль скоро объект продан как незавершенное строительство, значит, деньги, полученные для его ремонта, ушли на иные цели, не на нужды семьи, неверный, так как покупали объект за полтора миллиона, а продали за четыре, то есть все-таки ремонтные работы в нем проводились, иначе его стоимость бы не увеличилась. Срок исковой давности следует исчислять не с момента расторжения брака, а с момента, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права. ФИО4, несмотря на то, что ранее сама платила этот кредит, полагала, что раз это супружеское имущество, то и платить они должны были вместе, однако ФИО3 полностью погасил кредит и предъявил к ней требования в порядке регресса. Считает, что половина этих средств должна была быть выплачена именно ФИО3, то есть сумма, подлежащая взысканию с нее – уменьшена до ? (л.д. 117). Просил встречные требования удовлетворить.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования встречные подлежат удовлетворению, в связи с чем первоначальный иск – частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривается, что ФИО3 и ФИО4 с 11.11.2006 по 29.03.2012 состояли в браке (л.д. 81,82).

Из материалов дела усматривается, что 19.09.2008 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Сальского отделения № 625 и ответчиком ФИО4 был заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредита на ремонт в сумме 749106,50 рублей, кредит выдан под 12,75 процентов годовых, сроком до 18.09.2018 года (л.д. 104-109).

Как следует из представленных доказательств, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3, ФИО5 заключены договоры поручительства <***>/п-1 и <***>/п-2 от 19.09.2008 года (л.д. 100-101,102-103).

По Договору поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по Кредитному договору Заемщиком (п. 2.1 Договора поручительства). При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно (п.2.2. Договора поручительства).

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Установлено, что ответчик своевременно не производил оплату погашения долга по кредитному договору, в результате чего по состоянию на 07.07.2015 года задолженность заемщика по Кредитному договору составляет 310759,17 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 290215,80 руб., задолженности по просроченным процентам 17926,39 руб., неустойки 2616,98 руб., что вынудило кредитора обратиться в суд с иском.

Решением Сальского городского суда от 27.01.2016 постановлено: Взыскать досрочно в солидарном порядке с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. г. Сальска Ростовской области, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.р., урож. г. Сальска Ростовской области, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. г. Сальска Ростовской области, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 задолженность по кредитному договору <***> от 19.09.2008 года в размере 310759,17 руб. (триста десять тысяч семьсот пятьдесят девять) руб. 17 к.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6307,59 руб. в равных долях, с каждого по 2102,53 руб. (по две тысячи сто два руб.53 к.)

Решение вступило в законную силу.

Из материалов исполнительных производств, копии которых приобщены к делу, следует, что на основании исполнительного листа № 2-246/16 были возбуждены исполнительные производства в отношении каждого из должников (л.д. 33-47,48-58,59-72).

Подтверждается представленными ФИО3 доказательствами, что он имеет официальный источник дохода, с 22.06.2016 в счет погашения долга списывались все поступающие денежные средства со счетов истца, счет зарплатной карты был арестован с апреля 2017, с него было списано 231410 руб., со счета, открытого для социальной пенсии, списано 37436,66 руб., 14.04.17 истец сам перечислил 47604,47, полностью погасив задолженность в сумме 316451,14 руб. (л.д. 11,12,13,14,15,16,17).

Не оспаривается сторонами, что по состоянию на 14.04.2017 задолженности по кредитному договору не имеется, постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.05.2017 исполнительное производство в отношении должника ФИО3 окончено (л.д. 18,23).

Обращаясь в суд, ФИО3 указывает, что фактически долг был погашен за счет его денежных средств, следовательно, в силу ст. 365 ГК РФ он имеет право на регрессный иск к заемщику по кредитному договору, не исполнившему свои обязательства должным образом. Не отрицает, что это супружеское имущество – общий долг супругов, но полагает, что должен быть применен срок исковой давности, так как брак между сторонами расторгнут с 2012 года, с этого момента и следует исчислять срок давности, и во встречном иске на этом основании должно быть отказано.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с положениями статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Суд полагает утверждения истца ФИО3 и его представителя о наличии у ФИО3 права на обращение с регрессными требованиями к ФИО4 верными, иск подлежащим удовлетворению, однако, с учетом наличия встречных требований – в размере ? требований.

ФИО4, обращаясь к ФИО3 со встречными исковыми требованиями, не отрицает того обстоятельства, что им погашен остаток задолженности по кредитному договору, заключенному с ней Сбербанком в 2008 году, но указывает, что данный долг является супружеским имуществом, а потому выплачен он должен быть из средств обоих сторон. Сумма, предъявленная ко взысканию с неё, должна быть уменьшена до ?. Срок исковой давности, о котором ведет речь истец, неприменим.

Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства по делу, приходит к выводу, что встречный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (пункт 2 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в котором указано, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

В судебном заседании установлено, что после расторжения брака раздел имущества между бывшими супругами не производился, спора о порядке пользования общим имуществом не имелось, по обоюдному согласию объект недвижимого имущества по адресу: РО, <...> зарегистрированный за обоими супругами по ? доле за каждым, по договору купли-продажи от 29.12.2011 продан ФИО8 за 4 (четыре миллиона) руб. (л.д. 93-95, 96,97,98,99).

Суд считает надуманными, не подтвержденными какими-либо относимыми, достоверными доказательствами применительно ст. 56-57 ГПК РФ, утверждения представителя ФИО3 о том, что кредитные средства были направлены не на нужды семьи. Само указание в кредитном договоре на цель направления денежных средств – ремонт объекта недвижимого имущества по адресу: РО, <адрес>, <адрес>, приобретенного в браке, указывает на характер данного имущества как общего супружеского. Обратное подлежит доказыванию стороной, заявляющей такие возражения.

Суд соглашается с доводами истца по встречному иску, ФИО4, о том, что срок исковой давности ею не пропущен. Так, не оспаривалось в судебном заседании, что с 2008 года по 2015 год она единолично платила кредит, практически половина ею была выплачена. В связи с этим представляются заслуживающими внимания доводы ее о том, что, так как денежные средства, взятые за счет кредита, потрачены на общее имущество супругов, она полагала, что и кредитное обязательство должно было быть выплачено ими обоими в равных долях (л.д. 117).

Как пояснил ФИО2 в судебном заседании, его доверитель, зная о том, что этот кредит – супружеский долг, выплатив большую его половину, понимает, что она, как бывший супруг, должна нести это обязательство; она не просит отказать к ней в иске полностью, но считает, что должна выплатить ФИО3 половину испрашиваемой им суммы.

Задолженность по кредитному договору была погашена единолично ФИО3 только в апреле 2017г. Именно с этого момента у него возникло право на получение от ФИО4 компенсации понесенных им расходов по выплате кредитной задолженности, что и послужило поводом к его обращению в суд с иском к бывшей супруге. Ее право следует полагать нарушенным не с момента расторжения брака между ними, а с момента полной оплаты кредита и предъявления к ней настоящих требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 16.09.2014 N 3-КГ14-4.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, проверив и оценив их (каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование заявленных требований, так и возражений; доказательства предоставляются сторонами - ст.ст. 56-57 ГПК РФ), с учетом установленных фактических обстоятельств, законодательства, регулирующего вопросы раздела супружеского имущества, суд считает, что исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально взысканной судом сумме, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 4365 рублей в счет компенсации его расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3 о признании долга по кредитному договору <***> от 18.09.2008 общим супружеским долгом удовлетворить.

Признать долг по кредитному договору <***> от 18.09.2008 общим супружеским долгом ФИО4 и ФИО3.

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 оо взыскании суммы в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 пользу ФИО3 денежную сумму в порядке регресса 158225,57 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 4365 руб., а всего 162590,57 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Маслова Н.Г.

В окончательной форме решение изготовлено 21.08.2017