Постановление № 1-233/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 1-233/2019

Дело №1-233

УИД 26RS0028-01-2019-001376-93


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Светлоград 19 сентября 2019 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Ульянова А.И.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Петровского района Сороковых Г.С.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – Калашникова В.В., представившего удостоверение --- и ордер --- от ***,

потерпевшего – Потерпевший №1,

при секретаре – Бариевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, *** года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, образование неполное среднее, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть -.- хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

***, примерно в 22 часа 00 минут, ФИО1, находясь по месту своего проживания, в домовладении, расположенном по адресу: ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея финансовые трудности, с целью наживы, решил совершить хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, проживающему по адресу: ....

***, примерно в 22 часа 10 минут, ФИО1, реализуя задуманное, руководствуясь корыстными побуждениями, действуя умышленно, убедившись, что его действия останутся -.- и незамеченными для окружающих, путем свободного доступа, через незапертую калитку огорода, проник на территорию домовладения, расположенного по адресу: ..., принадлежащего Потерпевший №1, где путем свободного доступа, через незапертую входную дверь, незаконно проник в хозяйственную постройку, являющуюся иным хранилищем, откуда -.- похитил бензотриммер марки «БТ-43», стоимостью 5000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на сумму 5000 рублей.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с ним, подтвердил полное возмещение материального ущерба путем возвращения похищенного имущества, добровольность заявления о примирении, что претензий материального и морального характера к ФИО1 не имеется.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, защитник не возражали против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим, государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию.

Выслушав мнение сторон, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, согласно ст.25 УПК РФ, по следующим основаниям.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд учитывает, что имеется добровольное заявление потерпевшего лица о прекращении уголовного дела в связи с примирением. Причиненный потерпевшему вред заглажен полностью путем возвращения похищенного имущества.

Подсудимый ФИО1 обвиняется впервые в совершении преступления средней тяжести, не судим, против прекращения уголовного дела по данному основанию не возражает, примирился с потерпевшим, загладил причинённый потерпевшему вред. Последствия и не реабилитирующий характер указанного для прекращения уголовного дела основания подсудимому разъяснены, после чего он заявил, что не возражает против прекращения дела по данному основанию.

Имеются обстоятельства, смягчающие подсудимому ФИО1 наказание в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Подсудимый ФИО1 не судим, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства, что суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих обстоятельств.

Преступление, в котором обвиняется ФИО1, совершено в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Вместе с тем, это обстоятельство, по мнению суда, не препятствует прекращению уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Суд считает, что в данном случае прекращение уголовного дела будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Указанные выше обстоятельства дают суду достаточное основание для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

При рассмотрении уголовного дела для осуществления защиты подсудимого ФИО1 судом был назначен адвокат Калашников В.В., сумму оплаты услуг которого в размере 900 рублей на основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам. Процессуальные издержки в сумме 4150 рублей выплачены адвокату Калашникову В.В. за участие на предварительном следствии. Учитывая, что ФИО1 не является осужденным, а также, что уголовное дело назначалось к рассмотрению в особом порядке принятия судебного решения, регламентированного главой 40 УПК РФ, имущественную несостоятельность ФИО1, суд полагает, что процессуальные издержки взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат, и их следует отнести за счёт средств федерального бюджета.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства:

- бензотриммер марки «БТ-43», руководство по эксплуатации бензотриммера и товарный чек от ***, - возвращенные под сохранную расписку Потерпевший №1, - оставить по принадлежности Потерпевший №1.

Процессуальные издержки – в размере 4150 рублей и 900 рублей, выплачиваемые адвокату Калашникову В.В. за участие на предварительном следствии и в судебном заседании по защите ФИО1, а всего 5050 рублей отнести за счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Ульянов А.И.