Приговор № 1-96/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 1-96/2024

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урай ХМАО – Югры 24 июня 2024 г.

Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе:

Председательствующего судьи Гильманова И.Г.,

при секретаре судебного заседания Чернышовой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Урай Зарипова Э.Ш.,

защитника – адвоката Жиковой Е.А., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-96/2024 в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, военнообязанного, судимостей не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление подсудимый совершил при следующих обстоятельствах.

Он, будучи привлеченным к ответственности постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 Урайского судебного района ХМАО – Югры, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, т.е. в соответствии с ч. 3 ст. 32.7 и ст. 4.6 КоАП РФ, т.е. являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 07:29 <адрес> был задержан сотрудниками ДПС ОГАИ ОМВД России по г. Урай при управлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № а в 08:34 ДД.ММ.ГГГГ в 08:34 находясь в салоне патрульного автомобиля ДПС ОВ ГАИ ОМВД России по г. Урай, припаркованного на <адрес>, был освидетельствован на состояние опьянения при помощи прибора «Алкотектор Юпитер» с заводским номером № в результате которого состояние опьянения установлено не было, однако в связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения в виде суетливого поведения, заикания, ответов не в рамках заданного и измененной окраски кожных покровов, сотрудниками ДПС ОГАИ ОМВД России по г. Урай, в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Подсудимый ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления вину не признал, по существу обвинения суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно управлял транспортным средством автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, был трезв. Когда его остановили сотрудники полиции, он дал свое согласие на прохождение освидетельствования с использованием прибора. В результате освидетельствования было установлено, что он трезв. Но не смотря на это, сотрудники полиции предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, так как знал, что это долгая процедура, а он торопился прибыть на рабочее место для прохождение назначенных ему судом в качестве меры наказания обязательных работ. При этом сотрудники полиции не разъяснили ему, что может наступить ответственность за его отказ от освидетельствования.

Вину подсудимого в совершении преступления подтверждают следующие доказательства.

Показания свидетеля ФИО, который суду пояснил, что проходит службу инспектором ОВ ДПС ОГАИ ОМВД России по г. Урай. ДД.ММ.ГГГГ в 7 или 8 часов утра, на <адрес> для проверки документов был остановлен легковой автомобиль, под управлением водителя ФИО1. В ходе проверки документов у водителя были установлены признаки опьянения, какие именно он не помнит, в связи с этим водителю было предложено пройти в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, в связи с наличием признаков опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, затем ему было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью прибора «Алкотектор Юпитер», с чем тот согласился. Результат освидетельствования был отрицательным, так как алкоголь в выдыхаемом воздухе не был обнаружен. Но так как у ФИО1 были признаки опьянения, то ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, от чего тот отказался, в связи с чем в отношении ФИО1 был составлен протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Показания свидетеля ФИО, инспектора ОВ ДПС ОГАИ ОМВД России по г. Урай, который суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г. на <адрес>, после поворота с <адрес> для проверки документов был остановлен автомобиль <данные изъяты> темного цвета, которым управлял ФИО1. Так как были подозрения, что водитель находится в состоянии опьянения, а именно он нервничал, а зрачки глаз были затуманенными, то водителю было пройти освидетельствование на приборе «Алкотектор». Он дал свое согласие, в результате освидетельствования алкогольное опьянение установлено не было. Но так как у них имелись основания полагать, что водитель находился в ином опьянении, то ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого водитель отказался.

В связи с наличием существенных противоречий, показания данные свидетелем ФИО на стадии предварительного расследования были частично оглашены. При допросе он показывал, что события происходили ДД.ММ.ГГГГ около 07:28, был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> темного цвета с государственным регистрационным знаком № который вел подозрительную траекторию движения, по ходу движения по прямой дороге вилял из стороны в сторону. Автомобиль был остановлен и его напарник, инспектор ДПС ФИО, вышел из служебного транспортного средства и направился к водительской двери. Так как ФИО1 вел себя суетливо, глаза бегали из стороны в сторону, и он часто перебирал руками, то они заподозрили, что тот находится в состоянии опьянения. В связи с этим они предложили ФИО1 пройти в служебное транспортное средство.

При проверке ФИО1 по базам было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 составлялся административный материал по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 составлялся административный материал по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством лицом не имеющим право на управление, однако удостоверение ФИО1 было у него на руках. Он позвонил в ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Урай и было установлено, что на основании решения Урайского городского суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, действие водительского удостоверения серии № на имя ФИО1 было прекращено.

После оглашения показания свидетель подтвердил их правильность. В связи с этим, а также учитывая, что оглашенный протокол допроса подписан без замечаний всеми участниками следственного действия, оглашенные показания согласуются с иными доказательствами представленными стороной государственного обвинения, а сам протокол соответствует требованиям предъявляемым УПК РФ, суд полагает возможным принять оглашенные показания в качестве достоверных.

Материалы, составленные в рамках дела об административном правонарушении, а именно: Расписка о разъяснении ФИО1 его процессуальных прав (том № л.д. 5); Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 в 08:30 от управления транспортным средством автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в связи с наличием признаков опьянения, в том числе, в виде резкого изменения цвета кожных покровов лица (том № л.д. л.д. 6); Письменное предложение ФИО1 пройти освидетельствование с использование прибора оформленное в 08:31 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 перед началом проведения освидетельствования был разъяснен порядок его проведения, он был ознакомлен с целостностью клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке, на что ФИО1 согласился, собственноручно написав об этом в бланке, а так же поставил свою подпись; Акт № с использованием прибора, с бумажным носителем, согласно которым в выдыхаемом ФИО1 воздухе пары этанола отсутствуют (том № л.д.9-10); Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 08:49 при наличии оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, собственноручно указав об этом в бланке (том № л.д.11); Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ задержания транспортного средства (том № л.д. 12); Свидетельство о поверке прибора «Алкотектор «Юпитер» (том № л.д.8); Справка ОМВД России оп г. Урай (том № л.д. 13).

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ выемки у ФИО оптического диска содержащего видеозаписи событий управления ФИО1 транспортным средством и производства процессуальных действий по делу об административном правонарушении с его участием (том № л.д. 28-31).

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ осмотра оптического диска с видеозаписями (том № л.д. 32-42) и Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том № л.д. 43-44), согласно которым ФИО1 действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Видеозаписи непосредственно осмотренные в судебном заседании, из содержания которых, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 действительно управлял транспортным средством автомобилем «<данные изъяты>)» с государственным регистрационным знаком № и что порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не был нарушен, а так же что ФИО1 отказался от его прохождения.

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ выемки у ФИО автомобиля «<данные изъяты>)» с государственным регистрационным знаком № (том № л.д.48-51).

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ осмотра автомобиля (том № л.д. 52-55) и Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том № л.д. 56-57).

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в связи с тем, что в его действиях усматривается состав преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (том № л.д.14).

Копия Постановления мирового судьи судебного участка № 2 Урайского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой <данные изъяты>

Копия Решения Урайского городского суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия права ФИО1 на управление транспортными средствами категории «В, В1 (AS), С, С1, М», вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Копия свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиля «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (том № л.д. 16-17), согласно которому собственником транспортного средства на момент совершения преступления являлся ФИО1, и которое подтверждает показания свидетелей и видеозаписи о том, что ФИО1 мог управлять данным транспортным средством.

Суд, исследовав представленные доказательства, считает их достаточными, согласующимися между собой, полученными без нарушения требований УПК РФ и полностью подтверждающими вину подсудимого в совершении преступления.