Решение № 2-141/2019 2-141/2019(2-4485/2018;)~М-4228/2018 2-4485/2018 М-4228/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-141/2019

Дело № 2-141/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2019 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Корнеевой А.М.,

при секретаре Аксеновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания Залоговый Центр Черноземья к ФИО1 о взыскании задолженности по договору ипотечного займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрокредитная компания Залоговый Центр Черноземья обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору ипотечного займа и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что на основании договора ипотечного займа от 13.07.2017 года № № ответчику предоставлен заем в размере 250 000 руб. под 72% годовых на срок 60 мес., обеспечением обязательства по которому на основании договора залога от 13.07.2017 года № № является залог недвижимого имущества –квартиры, общей площадью 49,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Сумма ежемесячного платежа по договору займа составляет 15468 руб. 93 коп., однако обязательство по внесению ежемесячных платежей ответчиком не исполняется, последний платеж во исполнение обязательств по договору займа ответчик произвела13.05.2018 года, сумма основного долга составляет 243819,12 руб. Задолженность по уплате процентов за период с 14.06.2018 года по 19.11.2018 года составляет 90700 руб. 72 коп. Пунктом 12 индивидуальных условий договора ипотечного займа наряду с процентами за пользование займом предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока уплаты очередного ежемесячного платежа, предусмотренного графиком платежей (Приложение №1 к договору), начиная со дня, следующей за датой указанного срока, неустойка будет начисляться на сумму основного долга. Согласно информации банка России от 28.04.2017 года ключевая ставка на 13.07.2017 года составила 9%, и на 19.11.2018 года размер неустойки составляет 9508 руб. 94 коп. Ввиду невыполнения ФИО1 условий договора истец просил взыскать с ответчика денежные средства в общей сумме 344028 руб. 78 коп.; проценты за пользование заемными средствами из расчета 487,63 руб. в день, начиная с 20.11.2018 года по день вынесения решения суда, исходя из процентной ставки 72% годовых на оставшуюся сумму; производить взыскание с ФИО1 процентов за пользование заемными средствами на оставшуюся сумму займа, исходя из процентной ставки 72% годовых, со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического возврата суммы займа; неустойку в размере 60,95 руб. в день, исчисленную с 20.11.2018 года до даты вынесения решения; производить взыскание с ФИО1 неустойки, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей на момент заключения договора займа от 13.07.2017 года № №, и составляющей 9%, на остаток суммы займа с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства ФИО1; обратить взыскание на предмет залога (ипотеки) – квартиру общей площадью 49,9 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>. путем продажи имущества с публичных торгов, определив начальную продажную цену имущества в размере 1 600 000 руб.; взыскать с ФИО1 судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам, представив расчет суммы процентов за пользование займом и неустойки за период с 20.11.2018 года по 21.01.2019 года, составивших 30233,06 руб. и 3778,90 руб., соответственно.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке по адресу, подтвержденному УВМ УМВД России по Липецкой области, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Конверты с судебными извещениями возвращены с отметкой «за истечением срока хранения». Данное обстоятельство суд расценивает как нежелание ответчика получать судебные извещения и приходит к выводу о ее надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

В силу части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других, полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как следует из материалов дела, 13.07.2017 года между ООО Микрокредитная компания Залоговый Центр Черноземья и ФИО1 был заключен договор ипотечного займа № № (далее – Договор займа), по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 250 000 руб. под 72% годовых на срок 60 мес. для приобретения недвижимого имущества или капитального ремонта на усмотрение заемщика.

Согласно п. 10 индивидуальных условий Договора займа заемщик предоставляет в залог следующее недвижимое имущество: квартиру, общей площадью 49,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. На дату подписания настоящего Договора по согласованию сторон недвижимое имущество оценивается сторонами в 1 600 000 руб. Стороны заключают договор об ипотеке имущества, указанного в настоящем пункте, в соответствии с действующим законодательством РФ.

Во исполнение приведенного пункта индивидуальных условий Договора займа между истцом и ответчиком 13.07.2017 года заключен договор о залоге (ипотеке) № №, предметом которого является указанная выше квартира. Государственная регистрация ипотеки произведена управлением государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области 21.07.2017 года.

Наличие обременения на квартиру в виде ипотеки подтверждается также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 21.11.2018 года.

В соответствии с пп. 6 п. 5.6.5 общих условий Договора займа займодавец имеет право потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов и суммы неустойки при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более, чем на 30 календарных дней.

Согласно п. 4 индивидуальных условий Договора займа за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 72% годовых.

Пунктом 12 индивидуальных условий Договора займа также предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока уплаты очередного ежемесячного платежа, предусмотренного графиком платежей, заемщик обязан помимо уплаты процентов за пользование займом по настоящему договору выплатить неустойку (в размере ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения данного договора за соответствующий период нарушения обязательства, начиная со дня, следующего за датой указанного срока, неустойка будет начисляться на сумму основного долга. По состоянию на 13.07.2017 года ключевая ставка составляла 9%.

Ответчик (заемщик) ознакомлена с условиями договора займа и договора о залоге, выразила с ними свое согласие, что подтверждается наличием её подписей.

Из изложенного следует, что договор между кредитором и заемщиком заключен на согласованных сторонами условиях без каких-либо оговорок с соблюдением принципа свободы договорных отношений.

Истцом надлежащим образом исполнены обязательства по договору и на счет ответчика перечислены денежные средства в размере 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением № № от 13.07.2017 года.

При этом, ответчик принятые на себя обязательства по договору ипотечного займа не исполняла: ежемесячные платежи по договору не вносила с 13.05.2018 года, остаток основного долга составляет 243819,12 руб., что подтверждается представленными истцом материалами. Заявленный ко взысканию размер задолженности ответчиком не оспорен и признается судом правильным.

Как усматривается из материалов дела, в требовании от 06.08.2018 года истцом указано на ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора ипотечного займа от 13.07.2017 года № № и наличие у истца права требования досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, уплаты причитающихся займодавцу процентов и иных платежей, предусмотренных договором. Письменных пояснений, доказательств исполнения данных требований в материалах дела не имеется, и ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные или оспариваемые субъективные права и законные интересы.

Действительно, п. 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При указанных обстоятельствах, суд полагает заслуживающими внимания доводы истца о наличии длительного нарушения заемщиком положений договора ипотечного займа, и, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих уплату ответчиком полной заявленной суммы долга, приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности по договору ипотечного займа подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 378040,74 руб., из которых: 243819,12 руб. – сумма основного долга, 120933,78 руб. (90700,72+ 30233,06) – задолженность по процентам за период с 13.06.2018 года по 21.01.2019 года, 13287,84 руб. (9508,94 + 3778,90) – неустойка за период с 14.06.2018 года по 21.01.2019 года.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Поскольку обязательства по договору ипотечного займа от 13.07.2017 года № № не выполнены ответчиком, равно как заявленные исковые требования не удовлетворены по состоянию на дату вынесения судом решения 22.01.2019 года, то есть денежное обязательство ответчиком не исполнено, а проценты за пользование займом и неустойка взысканы по 21.01.2019 года включительно, суд считает необходимым продолжить взыскание с ФИО1. в пользу истца процентов за пользование заемными средствами в размере 72% годовых на остаток суммы займа в размере 243819, 12 рублей, начиная с 23.01.2019 года по день фактической уплаты данной денежной суммы, а также неустойки, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 9 % на остаток суммы займа в размере 243819, 12 рублей, начиная с 22.01.2019 года по день фактической уплаты данной денежной суммы.

Разрешая заявленные исковые требования об обращении взыскания на предмет залога – квартиру, общей площадью 49,9 кв.м., кадастровый номер: №, расположенную по адресу: <адрес>, суд исходит из следующих положений действующего законодательства.

В соответствии со ст. 77 Закона об ипотеке жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. ст. 334, 336, 348, 349 ГК РФ, ст. 50 Закона об ипотеке кредитор имеет право в случае неисполнения должником обязательства обеспеченного залогом, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

В силу ч.ч. 1, 5 ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

… Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

При этом, в силу п. 5.6.6 общих условий Договора займа в случае неисполнения заемщиком требования займодавца о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 30 календарных дней, считая от даты его предъявления займодавцем, обратить взыскание на предмет ипотеки, находящийся в залоге у займодавца, в обеспечение исполнения обязательств заемщика.

Как следует из материалов дела, сумма основного долга соответствует сумме займа в размере 250 000 руб., размер неисполненного обязательства заемщиком превышает 5% от согласованной сторонами стоимости предмета залога, обязательство не исполняется более трех месяцев, в связи с чем, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имеется, и данное требование подлежит удовлетворению с установлением определенной сторонами начальной продажной стоимости спорной квартиры в размере 1 600 000 руб., что не нарушает прав ответчика. Реализацию заложенного имущества проводить путем продажи с торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12644 руб.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору на оказание юридической помощи от 15.11.2018 года его предметом, в частности, являются обязательства по составлению искового заявления к ФИО3 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, подача искового заявления в суд, представление интересов истца, стоимость оказанных услуг составляет 15 000 руб., оплаченных заказчиком согласно п. 4.3 договора до его подписания.

С учетом объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, категории спора, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств составит 400684,74 руб. (378040,74 + 12644 + 10000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрокредитная компания Залоговый Центр Черноземья денежные средства в размере 400684 (четыреста тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Продолжать взыскание с ФИО1 в пользу ООО Микрокредитная компания Залоговый Центр Черноземья процентов за пользование заемными средствами в размере 72% годовых на остаток суммы займа в размере 243819 (двести сорок три тысячи восемьсот девятнадцать) рублей 12 (двенадцать) копеек, начиная с 23.01.2019 года по день фактической уплаты данной денежной суммы.

Продолжать взыскание с ФИО1 в пользу ООО Микрокредитная компания Залоговый Центр Черноземья неустойки, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 9 % на остаток суммы займа в размере 243819 (двести сорок три тысячи восемьсот девятнадцать) рублей 12 (двенадцать) копеек, начиная с 22.01.2019 года по день фактической уплаты данной денежной суммы.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 49,9 кв.м., кадастровый номер: №, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей, определив способом реализации заложенного имущества продажу с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.М. Корнеева

Мотивированное заочное решение суда составлено в соответствии с ч. 2 ст. 108 ГПК РФ составлено 28.01.2019 года

Председательствующий А.М. Корнеева