Решение № 2-2030/2020 2-2030/2020~М0-785/2020 М0-785/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-2030/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.07.2020 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Кирсанова А.Ю.,

при секретаре – Шолмовой И.П.,

с участием ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2030/2020 по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилась к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по договору кредитования, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ УБРиР и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 533 200 рублей, сроком на 120 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Кредит был предоставлен на следующих условиях, размер ежемесячного платежа 9 802 рублей, день погашении - 13 число каждого месяца, дата последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка -18 %, годовых, полная стоимость кредита - 17,565%.

Согласно пункту 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредитования с лимитом кредитования, клиент выражает свое согласие на уступку прав требований третьим лицам. Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные статьёй 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому, право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 724 841 рублей 88 копеек.

На основании чего ООО «ЭОС» просило суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № в размере 724841 рубль 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 10448 рублей 42 копейки.

Представитель истца – ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. В поданном исковом заявлении просила суд рассмотреть дело без её участия.

Ответчик – ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения по тем основаниям, что он кредит не получал, денежными средствами не пользовался.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления и приложенных к нему документов следовало, что ответчик проживает на территории <адрес> по следующему адресу: <адрес>. В ходе рассмотрения настоящего гражданского делу было установлено, что ответчик сменил место жительства и в настоящее время проживает по адресу: <адрес>

Учитывая то, что исковое заявление первоначально было принято с соблюдением правил подсудности, установленных статьёй 28 ГПК РФ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик просил рассмотреть дело в Автозаводском районном суде <адрес>, то суд с учётом положений статьи 33 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без его передачи в Ставропольский районный суд <адрес>.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 382 и 384 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ УБРиР и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, сроком на 120 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма кредита составила 533200 рублей, процентная ставка по кредиту 17,565% в год (л.д. 9-25).

В силу установленных данных обстоятельств, суд критически относится к доводам ответчика – ФИО1 о том, что кредитный договор им не заключался, поскольку имеющиеся в материалах дела анкета заявителя, индивидуальные условия договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ лично были подписаны ФИО1, что не отрицалось им в ходе рассмотрения дела, а следовательно, со стороны ответчика суду не представлено доказательств опровергающих факт заключения им с ПАО КБ УБРиР договора о кредитовании.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» был заключён договор уступки прав требований № (л.д. 29-33). Из представленного со стороны истца копии договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему следует, что по заключённому договору от ПАО КБ УБРиР к ООО «ЭОС» был передан объём прав (требований) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитным обязательствам, при этом, из пункта 1.4 договора уступки права требования не возможно установить размер переданных прав (требований) и сумму задолженности (л.д. 29).

Из приложения № к договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ в виду отсутствия надлежащего качества текста, также невозможно установить в отношении каких лиц, были переданы права (требования) (л.д. 32-33).

Со стороны ООО «ЭОС» суду было представлено платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение произведённой оплаты по заключённому договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34). Вместе с тем, в указанном платёжном документе отсутствует сумма платежа в счёт исполнения договора уступки права требования.

Из представленного ООО «ЭОС» расчёта задолженности по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 перед банком имелась задолженность в общем размере 724841 рубль 88 копеек (л.д. 26).

Таким образом, из представленных со стороны истца - ООО «ЭОС» договора уступки права требования и платёжного поручения суду не представляется возможным определённо установить, передавалось ли в отношении ФИО1 со стороны кредитора - ПАО КБ УБРиР в пользу ООО «ЭОС» право требования по заключённому договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также считает, что в связи с отсутствием в указанном выше платёжном поручении суммы, которая была оплачена ООО «ЭОС» в пользу ПАО КБ УБРиР во исполнение заключенного договора уступки права требования, нельзя сделать однозначный вывод о том, что ООО «ЭОС» действительно было выкуплено у ПАО КБ УБРиР право требования относительно суммы долга по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 724841 рубль 88 копеек в отношении должника ФИО1

Представленная со стороны ООО «ЭОС» выписка из приложения № к договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, не может собой подменять данные, непосредственно содержащиеся в приложении к указанному договору, но достоверность которых на основании представленных истцом документов суду установить не представляется возможным.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что со стороны ООО «ЭОС» не предоставлено суду надлежащих и убедительных доказательств, которые бы могли быть приняты судом во внимание относительно заключения договора уступки прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ и его фактического исполнения. При указанных обстоятельствах, судом не усматривается законных оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований в полном объёме, как по взысканию суммы долга в размере 724841 рубль 88 копеек, так и судебных расходов по оплате государственной пошлины 10448 рублей 42 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «ЭОС» в иске к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней 23.07.20120 года.

Судья

А.Ю. Кирсанов