Определение № 12-195/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 12-195/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 28 марта 2017 года

Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО1 рассмотрев административное дело № по жалобе управляющего директора АО «<данные изъяты>» ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ОАО <данные изъяты>». подвергнуто за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

С данным постановлением не согласен управляющий директор АО <данные изъяты>» ФИО2, в жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, что АО «<данные изъяты>» вменяемого административного правонарушения не совершало. Судебным приставом – исполнителем РОСП Калининского АО <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3 на основании исполнительного документа акта по дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ выданного ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника ОАО <данные изъяты>» ИНН № в пользу взыскателя ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> административного штрафа в размере 1500 рублей. Согласно постановлению судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должником по постановлению ГИБДД является ОАО <данные изъяты>» ИНН №. однако ИНН № принадлежит АО «<данные изъяты>», который правонарушения соответствующего правонарушениям, указанным в исполнительном документе не совершал, а также никогда не имел наименование ОАО «<данные изъяты>», что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержал в полном объеме по указанным в ней основаниям.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд считает производство по данной жалобе подлежащим прекращению по следующим основаниям. В силу ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса:

Следовательно, постановление по делу об административном правонарушении вправе обжаловать лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (ст. 25.1 КоАП РФ), потерпевший (ст. 25.2 КоАП РФ), законный представитель физического лица (ст. 25.3 КоАП РФ), законный представитель юридического лица (ст. 25.4 КоАП РФ), а также защитник и представитель (ст. 25.5 КоАП РФ).

Кроме того, согласно ст. 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1 - 30.3 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, АО «<данные изъяты>» не относится к лицам, перечисленным в ст. 30.1 КоАП РФ, поскольку постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности, предусмотренной ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ привлечено ОАО «<данные изъяты>».

Таким образом, управляющий директор АО «<данные изъяты>» ФИО2 не наделен правом на обжалование постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, производство по жалобе управляющего директора «<данные изъяты>» ФИО2 на указанное постановление следует прекратить.

Руководствуясь ст. 30.1 КоАП РФ, судья

определил:

Производство по делу № по жалобе управляющего директора АО «<данные изъяты>» ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения в Тюменский областной суд.

Судья ФИО1