Решение № 2-803/2020 2-803/2020~М-456/2020 М-456/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 2-803/2020

УИД 16RS0038-01-2020-000608-96

Дело № 2-803/2020

Учет 2.198


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 сентября 2020 г. г. Елабуга

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Совковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Ямалеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию, об обязании удалить сведения и опубликовать опровержение, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился к ФИО2 с исковыми требованиями о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию, об обязании удалить сведения и опубликовать опровержение, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что Дата обезличена ФИО2 в социальной сети «Елабуга-Онлайн» размещено видео-обращение к главе и жителям г. Елабуга о несоответствии требований пожарной безопасности и техническому состоянию в здании торгового центра «Мираж», расположенный по адресу: ......, создающий угрозу жизни и здоровья местному населению.

Дата обезличена на имя начальника отдела надзорной деятельности по Елабужскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Татарстан ФИО3 истцом было написано заявление на предмет соответствия информации противопожарной безопасности торгового центра «Мираж», изложенной в видео-обращении ответчика.

Из акта старшего инспектора ОНД и ПР по ЕМР ФИО4 о проведении мероприятий по профилактике нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 11.02.2020 следует, что в части нарушений требований противопожарной безопасности объекта торгового центра «Мираж» выявлено не было.

Дата обезличена истец обратился с письмом на имя заместителя руководителя Исполнительного комитета Елабужского муниципального района ФИО5 о выдаче заключения технического состояния торгового центра «Мираж».

Согласно ответу заместителя руководителя Исполнительного комитета Елабужского муниципального района Республики Татарстан ФИО5 от Дата обезличена, Дата обезличена был осуществлен выход на место объекта для визуального обследования сотрудником МКУ «Департамент строительства при Исполнительном комитета Елабужского муниципального района Республики Татарстан», в результате обследования не выявлено никаких факторов, указывающих на ограничение работоспособного состояния, снижение несущей способности конструкций и эксплуатационных показателей здания.

Истец считает, что распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие как деловую репутацию самого объекта в целом, так и его репутации в сфере предпринимательства, ФИО2 нарушил принадлежащие ему личные неимущественные права. Информация носит негативный характер, которая может повлиять на его деловую репутацию в сфере предпринимательства, а также введение в заблуждение жителей города Елабуга о несуществующих нарушениях по противопожарной безопасности и техническому состоянию объекта.

На основании изложенного, истец просит суд признать не соответствующими действительности, порочащими деловой репутации сведения, содержащиеся в социальной сети «Елабуга-Онлайн», а именно видео-обращение ответчика к главе и жителя города Елабуга о несоответствии требований пожарной безопасности и техническому состоянию в здании торгового центра «Мираж», расположенный по адресу: ......, создающий угрозу жизни и здоровья местному населению; обязать ФИО2 удалить видео-обращение в социальной сети «Елабуга-Онлайн», размещенной Дата обезличена и опубликовать опровержение; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 23, 46 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (абзац первый).

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

В соответствии с абзацем четвертым постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление Пленума о защите чести и достоинства) предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

Как указано в пункте 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

На основании изложенного при рассмотрении данного дела следует установить, являлось ли распространенное высказывание утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением автора.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из изложенного выше, на истце лежит обязанность по доказыванию доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, на ответчике - соответствию действительности распространенных сведений.

Судом установлено, что ФИО6 является собственником комплексного делового центра Блок «А», назначение: нежилое, кадастровый Номер обезличена, площадь 2 461,6 кв. м, расположенное по адресу: .......

На основании договора аренды от Дата обезличена Номер обезличена и дополнительного соглашения от Дата обезличена Номер обезличена ФИО6 сдает, а ФИО1 принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, общей площадью часть блока « расположенные по адресу: .......

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что в видео-обращении ФИО2, размещенного в социальной сети «Елабуга-Онлайн» Дата обезличена, содержатся сведения не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию самого объекта в целом, так и его деловую репутацию в сфере предпринимательства, а также введение в заблуждение жителей г. Елабуга о несуществующих нарушениях по противопожарной безопасности и техническому состоянию объекта.

Оценив имеющиеся доказательства с учетом требований относимости и допустимости, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ФИО1 не является собственником спорного объекта. Более того, как следует из указанного обращения ФИО2, в нем не содержатся упоминания о ФИО1 или о совершении им каких-либо противоправных действий, не содержится прямых указаний на совершение истцом каких-либо недобросовестных поступков, не указывают на нарушение им действующего законодательства, совершение нечестного поступка, неправильное, неэтичное поведение в личной, общественной или политической жизни, недобросовестность при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушение деловой этики или обычаев делового оборота. Кроме того, в указанном обращении не содержится утверждения ФИО2 о совершении этих поступков, а выражено лишь его мнение относительно нарушений по противопожарной безопасности и технического состояния объекта.

Как следует из видео-обращения ФИО2, на основании прокурорской проверки, проведенной в 2015 году, были выявлены нарушения законодательства о пожарной безопасности в торговом центре «Мираж».

Согласно акту от Дата обезличена, старшим помощником Елабужского городского прокурора Сатарова Р.Р. с участием инспектора Отдела надзорной деятельности по Елабужскому муниципальному району ГУ МЧС РФ по РТ ФИО7 проведена проверка исполнения требований законодательства о пожарной безопасности в комплексном деловом центре блоки «А», «Б», «В», «Г», «Д» (КДЦ «Мираж»), расположенном по адресу: ......, в ходе которой установлены нарушения требований пожарной безопасности.

Истец обратился к начальнику отдела надзорной деятельности по Елабужскому муниципальному району Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по РТ ФИО3 с просьбой провести проверку и выдать заключение о противопожарной безопасности торгового центра «Мираж».

Согласно акту о проведении мероприятий по профилактике нарушений обязательных требований пожарной безопасности от Дата обезличена, в ходе проведения профилактического обследования нарушений требований пожарной безопасности в части содержания систем противопожарной защиты, эвакуационных путей и выходов выявлено не было, за исключением учтенных в заключении о независимой оценке пожарного риска выполненного Дата обезличена ООО «ПожЭксперт».

Как усматривается из заключения о независимой оценки пожарного риска (НОР) 31/18-НОР от Дата обезличена, выполненного ООО «ПожЭксперт», на объекте защиты, расположенном по адресу: 423600, ......, Номер обезличена – выполнены условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

Дата обезличена истец обратился с письмом на имя заместителя руководителя Исполнительного комитета Елабужского муниципального района ФИО5 о выдаче заключения технического состояния торгового центра «Мираж».

Как следует из ответа заместителя руководителя Исполнительного комитета Елабужского муниципального района Республики Татарстан ФИО5 от Дата обезличена Номер обезличена, Дата обезличена было проведено визуального обследование с участием сотрудника МКУ «Департамент строительства при Исполнительном комитета Елабужского муниципального района Республики Татарстан» и участием истца, в результате обследования не выявлено никаких факторов, указывающих на ограничение работоспособного состояния, снижение несущей способности конструкций и эксплуатационных показателей здания.

Вместе с тем, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих, что спорный объект соответствует требованиям строительных норм и правил. Ходатайство о назначении строительной экспертизы также не заявлено.

Таким образом, ФИО1 в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и допустимых доказательств факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца. В свою очередь, ответчик в своих возражениях на иск не оспаривал факт размещения видео-обращения в социальной сети «Елабуга-Онлайн», однако указывает, что его мнение об указанных в видео нарушениях основано на собственных знаниях.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию, об обязании удалить сведения и опубликовать опровержение, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение составлено Дата обезличена

Судья Совкова М.В.