Решение № 2-1782/2025 2-1782/2025~М-1400/2025 М-1400/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 2-1782/2025

70RS0001-01-2025-002690-70

№ 2-1782/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.11.2025 Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Л.Л.Аплиной,

при секретаре М.В.Иванцовой,

помощник судьи К.А.Параскева,

с участием

представителя истца С.С.Кривошеева,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указано, что 08.07.2024 около 22 час. 30 мин. в районе дома № /________/ по /________/ истец ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности мотоциклом «/________/», без государственного регистрационного знака, двигаясь по /________/ со стороны /________/ в направлении /________/, совершил наезд на пешехода ФИО3, пересекавшую проезжую часть в нарушение требований п.п.4.3, 4.5, 4.6 Правил дорожного движения, слева направо по ходу движения мотоцикла в неустановленном для этого месте, вне зоны пешеходного перехода. В результате произошедшего ДТП и повреждения принадлежащего истцу мотоцикла, последнему причинен значительный материальный ущерб. По результатам судебно-медицинской экспертизы от 22.08.2024 установлено, что в результате наезда ФИО3 причинены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью, дело об административном правонарушении прекращено, материал направлен в СО по расследованию ДТП СУ УМВД России по Томской области. 11.10.2024 в отношении ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, из которого следует, что в ходе доследственной проверки материала в действиях ФИО2 не только не установлено нарушений требований Правил дорожного движения, а, напротив, установлено, что водитель ФИО2 действовал в соответствии с требованиями Правил. Одновременно, должностным лицом установлено, что в действиях пешехода ФИО3 имеются нарушения требований п.п.4.3, 4.5, 4.6 Правил дорожного движения, поскольку она пересекала проезжую часть вне установленном для пешехода месте, не остановилась на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений (середине проезжей части), не убедилась в собственной безопасности, а также в отсутствии приближающихся транспортных средств, и в непосредственной близости от приближающегося мотоцикла продолжила переход, создав тем самым необоснованную помеху транспортному средству. Нарушения вышеуказанных Правил дорожного движения, допущенные ФИО3, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно фактом наезда и причинения ей самой тяжкого вреда здоровью. Указанное постановление стороной ответчика не обжаловалось. Согласно экспертному заключению /________/ от 20.12.2024, выполненному ООО «Томская независимая оценочная компания», размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «/________/», государственный регистрационный номер /________/, поврежденного в результате ДТП, по состоянию на ДТП, с учетом округления, составляет 250500 руб.

На основании изложенного, c учетом заявления об уточнении исковых требований, ФИО2 просит взыскать с ФИО3 стоимость расходов на восстановительный ремонт мотоцикла «/________/», государственный регистрационный номер /________/, в размере 159 400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5782 руб., расходы на оказание услуг по независимой оценке в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2, ответчик ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили представителей.

Представитель истца Кривошеев С.С., действующий на основании ордера /________/ от 27.05.2025, уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что на момент ДТП мотоцикл повреждений не имел, истец начал эксплуатировать его незадолго до ДТП. После ДТП мотоцикл был восстановлен.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности от 25.06.2024 сроком на два года, исковые требования не признала. Вину ФИО3 в произошедшем ДТП не оспаривала. Выразила сомнения относительно наличия причинно-следственной связи между состоявшимся ДТП и повреждениями, зафиксированными в представленном истцом экспертном заключении, ссылаясь на то, что повреждения могли быть получены после ДТП, поскольку с момента ДТП до осмотра прошло более полугода, кроме того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела имеется указание на то, что мотоцикл повреждений не имеет, тормозная система, рулевое управление мотоцикла в работоспособном состоянии, следов торможения, следов шин на проезжей части не обнаружено. При этом, выводы судебной экспертизы не оспаривала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства по делу в их совокупности, определив на основании ст.167 ГПК РФ о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Не допускаются действия граждан, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства – мотоцикла «/________/», государственный регистрационный номер /________/, что подтверждается выпиской из электронного паспорта транспортного средства от 15.11.2022, свидетельством о регистрации транспортного средства /________/ от 19.10.2024.

08.07.2024 в период времени с 22 час. 00 мин. до 22 час. 35 мин., ФИО2, управляя мотоциклом «/________/», без государственного регистрационного знака, двигаясь в /________/ по /________/ со стороны /________/ в направлении /________/, в районе дома № /________/ по /________/ совершил наезд на пешехода ФИО3, пересекавшую проезжую часть слева направо, относительно движения мотоцикла, вне положенном для перехода месте, что подтверждается материалом по факту ДТП /________/ от 08.07.2024.

В результате указанного ДТП мотоцикл истца «/________/» получил механические повреждения, пешеходу ФИО3 причинены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью.

Постановлением старшего следователя СО по расследованию ДТП СУ УМВД России по Томской области от 11.10.2024 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, отказано за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления.

Из указанного постановления следует, что в ходе доследственной проверки установлено, что в действиях ФИО2 нарушений требований Правил дорожного движения РФ нет, поскольку он в пути следования двигался по своей полосе движения, с разрешенной на данном участке скоростью движения и при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, в соответствии с требованием п.10 Правил, принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, однако не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением, и потому в его действиях нет состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

В действиях пешехода ФИО3 имеются нарушения требований п.п.4.3, 4.5, 4.6 Правил, поскольку она пересекала проезжую часть вне установленном для пешехода месте, при этом, не остановилась на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений (середине проезжей части), не убедилась в собственной безопасности, а также в отсутствии приближающихся транспортных средств, и в непосредственной близости от приближающегося мотоцикла продолжила переход, создав тем самым необоснованную помеху транспортному средству. Нарушения, допущенные пешеходом ФИО3 вышеуказанных требований Правил, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно фактом наезда и причинения ей самой тяжкого вреда здоровью.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из пункта 4.3 Правил дорожного движения РФ, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Из пункта 4.5 Правил дорожного движения РФ следует, что на пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Согласно п. 4.6 Правил дорожного движения РФ, выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).

Таким образом, установленные по делу обстоятельства ДТП дают достаточно оснований для вывода о том, что ДТП произошло вследствие виновного, противоправного поведения ФИО3, переходившей проезжую часть вне пешеходного перехода, не убедившись в безопасности перехода, что последней не оспаривалось, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.10.2024 не обжаловалось.

Также судом установлено, что решением Кировского районного суда г.Томска от 06.03.2025, вступившим в законную силу 22.04.2025, по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.07.2024, в размере 120000 руб.

При рассмотрении указанного дела судом установлена грубая неосторожность потерпевшей ФИО3 и отсутствие вины причинителя вреда ФИО2

Указанные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО2 просит взыскать с ФИО3, как лица, виновного в совершении ДТП, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла, представив в подтверждение размера причиненного ущерба заключение ООО «Томская независимая оценочная компания» /________/ от 20.12.2024, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «/________/», государственный регистрационный номер /________/, поврежденного в результате ДТП, на дату ДТП, с учетом округления составляет 250500 руб.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку стороной ответчика оспаривался размер заявленного ко взысканию ущерба, по ходатайству представителя ответчика на основании определения Кировского районного суда г.Томска от 11.07.2025 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права».

Согласно заключению эксперта /________/ от 08.10.2025, последним установлен перечень повреждений, полученных мотоциклом «/________/» в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.07.2024: защита рукоятки левая (задиры с выносом материала), диск переднего колеса (трещина на левой части обода), руль (при осмотре экспертом повреждения не выявлены), крышка ДВС левая (вмятина), рычаг переключения скоростей (изгиб), подножка левая (задиры с выносом материала), наклейка на левой облицовке (царапина). А также установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета амортизационного износа мотоцикла «/________/» на дату производства экспертизы в размере 159400 руб., рыночная стоимость мотоцикла «/________/» на дату ДТП 08.07.2024 в неповрежденном состоянии в размере 472200 руб.

В соответствии со ст.67 ч.5 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документы подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Оснований не доверять указанным выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей сфере, имеющим образование и стаж работы в указанной области, который в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт /________/ выводы, изложенные в заключении, поддержал, мотивированно и подробно дал пояснения о причинах исключения из перечня повреждений мотоцикла «/________/» в результате ДТП от 08.07.2025 повреждений рулевого управления.

Каких-либо доказательств в опровержение заключения эксперта сторонами в силу ст.56 ГПК РФ не представлено. Представитель ответчика заключение судебной экспертизы не оспаривала, а представитель истца уточнил заявленные исковые требования с учетом данного экспертного заключения.

При таких обстоятельствах при определении размера ущерба суд руководствуется заключением эксперта /________/ от 08.10.2025, выполненным ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права», и приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО3 обязанности по возмещению истцу причиненного в результате ДТП ущерба в размере 159400 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

К судебным расходам, согласно ст.88 ГПК РФ относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска, в частности, неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. ч. 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ) (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Истцом в ходе рассмотрения дела, после получения судом экспертного заключения, размер исковых требований был уменьшен, истец просил взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного мотоцикла в размере, определенном экспертом. Уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд не находит оснований для признания действий истца по уменьшению исковых требований как злоупотребление правом, поскольку в силу отсутствия у истца специальных познаний в области автотехники, он имел возможность определить размер исковых требований только из полученных доказательств. При данных обстоятельствах, понесенные им судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, как проигравшей стороны.

Из разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб. подтверждаются договором на оказание услуг по экспертизе /________/ от 13.12.2024, заключенным с ООО «Томская независимая оценочная компания», кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.12.2024, и подлежат взысканию с ответчика, поскольку несение таких расходов являлось необходимым для реализации права ФИО2 на обращение в суд, а размер ущерба является обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суду представлено соглашение об оказании юридической помощи /________/ от 20.05.2025, заключенное между Адвокатским бюро Томской области «ТОККО» и ФИО2, по условиям которого Адвокатское бюро обязуется оказать Доверителю, а Доверитель обязуется принять и оплатить юридическую помощь в виде: юридических консультаций по факту ДТП, произошедшего 08.07.2024 в районе дома № /________/ по /________/, в результате которого поврежден принадлежащий Доверителю мотоцикл /________/ госномер /________/ (на момент ДТП без госномера), разъяснения порядка производства оценки причиненного ущерба, порядка и процедуры подготовки и подачи искового заявления, рассмотрения его в суде I инстанции, истребование в СО по расследованию ДТП СУ УМВД России по Томской области необходимых копий из отказного материала, подготовка необходимых для предъявления иска документов, составление искового заявления с приложением, копирование документов и направлении копии иска с приложением ответчику, оплата госпошлины, подача иска в суд, отслеживание движения дела в суде I инстанции и предоставление информации Доверителю о движении дела, представление интересов Доверителя в качестве представителя истца и участие в судебных заседаниях при рассмотрении искового заявления о возмещении материального ущерба, причиненного в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, при необходимости подготовка и подача в суд иных необходимых процессуальных документов.

Согласно п.1.2 соглашения, оказание юридической помощи, предусмотренной п. 1.1. Соглашения, при представлении интересов Доверителя от имени всех партнеров Адвокатского бюро осуществляет партнер Адвокатского бюро - адвокат Кривошеев С.С., зарегистрированный в реестре адвокатов Томской области за /________/, имеющий удостоверение адвоката /________/ от 12.07.2017.

В соответствии с п.3.1 соглашения, стоимость юридической помощи составляет 50000 руб., несение расходов в указанном размере подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру /________/ от 21.05.2025, /________/ от 16.06.2025.

При определении размера расходов, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность дела, качество и объем работы представителя (составление искового заявления, заявлений об уточнении исковых требований, взыскании расходов на оплату услуг представителя, ознакомление с заключением эксперта, участие в подготовке дела к судебному разбирательству 25.06.2025, судебных заседаниях 11.07.2025 продолжительностью 30 мин., 23.10.2025 продолжительностью 30 мин, 29.10.2025 продолжительностью 30 мин., 05.11.2025 продолжительностью 1 час), и положение ст.100 ГПК РФ о разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя, и считает, что размер оказанных услуг представителем составит 30000 руб.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 8 515 руб., что подтверждается чек-ордером от 29.05.2025.

Исходя из размера поддерживаемых истцом требований на момент рассмотрения дела в сумме 159 400 руб., размер государственной пошлины составит 5 782 руб. Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, расходы истца по уплате госпошлины в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная госпошлина на основании ст.333.40 НК РФ в сумме 2 733 руб. подлежит возврату.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 11.07.2025 расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ответчика ФИО3, которая внесла на счет УСД в Томской области 15 000 руб.

Согласно заявлению директора ООО «МЦЭиП», стоимость экспертизы составила 30 000 руб., из которых 15000 руб. ФИО3 оплатила экспертной организации, 15000 руб. подлежат оплате путем перечисления денежных средств, ранее внесенных стороной на счет УСД в Томской области, на счет экспертной организации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 159 400 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 7000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5782 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Возвратить ФИО2 из бюджета излишне оплаченную госпошлину в размере 2733 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления его мотивированного текста.

Судья подпись Л.Л.Аплина

В окончательной форме решение изготовлено 19.11.2025