Решение № 2-64/2018 2-64/2018 ~ М-57/2018 М-57/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-64/2018

Дело № 2-64/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Пировское 14.02.2018 года

Пировский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Головиной Е.В., при секретаре Пономарёвой Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» об исключении имущества из акта описи и ареста, -

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», просив исключить имущество в виде автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска государственный регистрационный номер <данные изъяты>, № номер) № из акта описи и ареста от 25.12.2017г., составленного судебным приставом-исполнителем ОПС по <адрес> ФИО2 в рамках исполнительного производства №. Свои требования истица мотивировала тем, что 25.12.2017г. судебным приставом – исполнителем ФИО2 был наложен арест на принадлежащий истцу на основании договора купли-продажи № автомобиль марки <данные изъяты>, 2014 года выпуска. Считает наложение ареста на имущество незаконным, нарушающим права и законные интересы истца, поскольку арестованный автомобиль является предметом залога по кредитному договору №, заключенному 09.07.2014г. между ЗАО Банк ВТБ 24 и ФИО1 Ссылается на ч.3.1 ст.80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. Дала пояснения по существу иска. Суду пояснила, что терять автомобиль не желает, к ЗАО Банк ВТБ 24 ни какого отношения не имеет, его интересы представлять не уполномочена.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» не присутствовал, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, направил в суд возражения на исковое заявление, согласно которым считает постановление судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на совершение регистрационных действий на транспортное средства законным, не нарушающим права и законные интересы истца, просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Представитель третьего лица ОСП по <адрес> начальник отдела ФИО3 в судебном заседании не присутствовала, в предыдущем судебном заседании 02.02.2018г. против удовлетворения исковых требований возражала, суду пояснила, что в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа ФС № выданного Пировским районным судом ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании в солидарном порядке с ИП ФИО4 и ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору и расходов по уплате третейского сбора в сумме <данные изъяты>, которое объединено в сводное исполнительное производство №-СД. 25.12.2017г. судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> был составлен акт описи и ареста на принадлежащий должнику на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, 2014 года выпуска, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Документы, подтверждающие нахождение спорного автомобиля в залоге на момент составления акта описи должником представлены не были. Считает действия судебного пристава – исполнителя законными, поскольку запрета на наложение ареста и обращение взыскания на заложенное имущество действующее законодательство не содержит, залогодатель имеет преимущественное право на получение удовлетворения требований за счет стоимости предмета залога перед другими лицами, претендующими на это же имущество в определенных целях.

В судебное заседание третье лицо ПАО Банк ВТБ представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще, возражения на административное исковое заявление не предоставило.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований истца отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.30. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве":

ч.1. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.5 ст.80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества…

Согласно ч.1 ст.119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.301 ГК РФ Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено: согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Пировскому району № от 23.10.2017г. на основании исполнительного листа ФС № выданного Пировским районным судом ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в солидарном порядке с ФИО1 (заемщик ФИО4) в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от 24.10.2017г. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства: автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска государственный регистрационный номер <данные изъяты> (идентификационный номер) №.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от 25.12.2017г. постановлено произвести арест имущества должника ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий. Предмет исполнения – задолженность по кредитному договору от 29.11.2013г.

Согласно акту описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 наложен арест на имущество должника ФИО1: <данные изъяты> года выпуска государственный регистрационный номер <данные изъяты>, VIN №, на ходу, оценен в <данные изъяты>. Указанное в акте описи и ареста имущество передано на ответственное хранение ФИО1 с правом пользования.

Согласно копии договора о залоге № от 09.06.2014г. транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, VIN № является предметом залога по кредитному договору №, заключенному 09.07.2014г. между ЗАО Банк ВТБ 24 и ФИО1 Залогодержатель: Филиал № ВТБ24 (ЗАО).

Согласно справке Банка ВТБ (ПАО) № от 05.02.2018г. ссудная задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 09.07.2014г. составляет <данные изъяты>, в том числе просроченная ссудная задолженность <данные изъяты>

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового паспорта земельного участка земельный участок с кадастровым номером 24:31:0801009:111, общей площадью 1875 кв. м, расположенный примерно в 50 метрах по направлению на северо-запад от жилого <адрес> в <адрес>, с кадастровой стоимостью 89 268,75 руб., принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит ? доля в общей долевой собственности на квартиру общей площадью 40,7 кв. м. по адресу: <адрес> на основании договора передачи жилого помещения в собственность от 26.10.2009г., остальные собственники – трое несовершеннолетних детей, фактически семья и проживает в данной квартире.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит 1/6 доля в общей долевой собственности на квартиру общей площадью 40,7 кв. м. по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры с использованием материнского (семейного) капитала от 04.03.2015г., остальные собственники – супруг и четверо несовершеннолетних детей.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от 12.01.2018г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: земельного участка кадастровый №, общей площадью 1875 кв. м, расположенного примерно в 50 метрах по направлению на северо-запад от жилого <адрес> в <адрес>; квартиры общей площадью 40,7 кв. м. по адресу: <адрес>; квартиры общей площадью 40,7 кв. м. по адресу: <адрес>.

В силу разъяснения, данного судам, в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве"), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Прямого запрета на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит.

При этом требований об обращении взыскания на являющееся предметом залога имущество залогодержатель до настоящего времени не заявлял. Кроме того, сумма долга, обеспеченного залогом, в настоящее время существенно меньше стоимости заложенного автомобиля.

При таких обстоятельствах оснований считать, что наличие договора залога может свидетельствовать о незаконности принятия обеспечительных мер в отношении спорного имущества и нарушении преимущественного права залогодержателя этого имущества, не имеется.

Так, существо залога, как следует из содержания ст. 334 ГК РФ, состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Вместе с тем, учитывая, что стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения как требований залогодержателя, так и требований других кредиторов, оснований считать, что другие кредиторы могут быть лишены права при исполнении судебного решения обратить взыскание на заложенное имущество только в силу того, что оно является предметом залога и обеспечивает исполнение обязательств другого кредитора, не имеется.

При этом, ч.3.1 ст.80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» содержит запрет на арест заложенного имущества только в целях обеспечения иска, прямого запрета на арест заложенного имущества при исполнении решения суда о взыскании задолженности данная норма не содержит. Арест на автомобиль истицы наложен именно в рамках исполнения решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору.

Кроме того, истец не является лицом, которое в силу норм ст. ч.1 ст.119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, вправе требовать исключения имущества из акта описи и ареста имущества, поскольку спор о принадлежности имущества отсутствует, автомобиль принадлежит истице. Ее интересы наложением ареста на заложенное имущество в виде автомобиля никаким образом не нарушаются, поскольку в данном случае только кредитор, право требования которого обеспечено залогом, может полагать свое право нарушенным. Представлять интересы ПАО Банк ВТБ истица не уполномочена. Извещенный о рассмотрении дела ПАО Банк ВТБ своего мнения о незаконности ареста заложенного автомобиля не выразил.

Также из представленных доказательств следует, что иного ликвидного имущества, которое может быть реализовано в целях исполнения решения суда, стоимость которого достаточна для полного исполнения решения, не имеется.

Учитывая изложенное, суд полагает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» об исключении имущества в виде автомобиля марки <данные изъяты> 2014 года выпуска из акта описи и ареста от 25.12.2017г., составленного судебным приставом-исполнителем ОПС по <адрес> ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ПАО «Сбербанк России» об исключении имущества в виде автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска государственный регистрационный номер <данные изъяты>, VIN (идентификационный номер) № из акта описи и ареста от 25.12.2017г., составленного судебным приставом-исполнителем ОПС по Пировскому району ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Пировский райсуд в течение 1 месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме, которое принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Е.В. Головина

Копия верна: Судья: