Решение № 2А-45/2020 2А-45/2020~М-35/2020 М-35/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 2А-45/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2020 г. г. Грозный

Грозненский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Терентьева О.Д., при секретаре судебного заседания Дохаевой М.Я., с участием административного истца ФИО8, его представителя ФИО9, представителя административного ответчика – командира войсковой части № – ФИО10, прокурора – помощника военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона <данные изъяты> ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело № по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО8 об оспаривании действий воинских должностных лиц, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, увольнением с военной службы в запас и исключением из списков личного состава воинской части,

установил:

ФИО8 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточненных требований просил признать незаконными приказы:

- командира войсковой части № от 14 декабря 2019 г. № 384 о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора;

- командира войсковой части № от 25 декабря 2019 г. № 239 о досрочном увольнении его с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта;

- командира войсковой части № от 27 января 2020 г. № 16 об исключении его из списков личного состава воинской части.

Кроме того, административный истец просил обязать названных воинских должностных лиц отменить вышеназванные приказы, восстановить его на военной службе в прежней (либо с его согласия – в равной) воинской должности и в списках личного состава воинской части, а также обеспечить всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения.

В судебном заседании ФИО8 и его представитель, каждый в отдельности, требования административного искового заявления поддержали и просили их удовлетворить, при этом административный истец пояснил, что ранее он проходил военную службу по контракту в войсковой части № в должности водителя-заправщика взвода обеспечения и был досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта. При этом, по мнению административного истца, его увольнение с военной службы в запас произведено незаконно, так как в период прохождения военной службы он добросовестно исполнял обязанности военной службы, условия контракта о прохождении военной службы не нарушал, дисциплинарных проступков не совершал, разбирательства по обстоятельствам совершения грубых дисциплинарных проступков в отношении него не проводились.

Кроме того, ФИО8 пояснил, что оспариваемый приказ командира войсковой части № от 14 декабря 2019 г. № 384 о привлечении его к дисциплинарной ответственности до него не доводился, а совершение им одного грубого дисциплинарного проступка не могло явиться основанием для его увольнения с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта.

Представитель командира войсковой части № ФИО10 заявленные требования не признал и просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что 13 декабря 2019 г. ФИО8 совершил грубый дисциплинарный проступок, выразившийся в отсутствии в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, при этом в ходе проведения служебного разбирательства ФИО8 не отрицал факт своего отсутствия в указанный день без уважительных причин на службе.

Кроме того, представитель административного ответчика пояснил, что поскольку совершение грубого дисциплинарного проступка является существенным нарушением условий контракта, административный истец был представлен на заседание аттестационной комиссии войсковой части №, проведенное 23 декабря 2019 г. с его участием, по результатам которого вынесено заключение ходатайствовать об увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. В порядке реализации данного заключения ФИО8 уволен с военной службы в запас, а затем исключен из списков личного состава воинской части, в связи с чем нарушений его прав со стороны административных ответчиков не допущено.

Административный ответчик – командир войсковой части №, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, своего представителя не направил, что в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

В своем заключении по делу прокурор полагал необходимым отказать в удовлетворении требований административного истца.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 25 октября 2019 г. № 253 ФИО8 с указанной даты зачислен в списки личного состава названой воинской части и полагается принявшим дела и должность.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № 14 декабря 2019 г. № 384 к Галину за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии 13 декабря 2019 г. в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Оценивая законность данного приказа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины.

Как следует из п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и Перечня грубых дисциплинарных проступков военнослужащих, содержащегося в приложении № 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени относится к числу грубых дисциплинарных проступков.

Согласно ст. 28.6, 28.8 названного Федерального закона и ст. 81, 82 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выяснению подлежит событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения). По каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство, которое предшествует принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания. В ходе разбирательства должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности. Материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде.

По окончании разбирательства составляется протокол о грубом дисциплинарном проступке. Военнослужащему, в отношении которого составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, должна быть предоставлена возможность дать объяснения и ознакомиться с протоколом.

При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

В судебном заседании административный истец, оспаривая законность привлечения его к дисциплинарной ответственности, не отрицал факт отсутствия в воинской части 13 декабря 2019 г. более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, пояснив, что не смог в указанный день прибыть на службу по личным обстоятельствам.

При этом административный истец также пояснил, что о причинах своего отсутствия он доложил в указанный день командиру взвода обеспечения войсковой части № <данные изъяты> ФИО1.

Между тем, совершение ФИО8 вышеуказанного грубого дисциплинарного проступка подтверждается совокупностью следующих исследованных в суде доказательств.

Так, из протокола о грубом дисциплинарном проступке от 14 декабря 2019 г. следует, что около 8 часов 45 минут 13 декабря 2019 г. в ходе утренней поверки наличия личного состава подразделения выявлено отсутствие в строю административного истца. Организованные поиски указанного военнослужащего на территории воинской части положительного результата не принесли, на телефонные звонки он не отвечал. 14 декабря 2019 г. около 8 часов 45 минут ФИО8 добровольно прибыл в воинскую часть.

Данные обстоятельства также подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания следующими письменными доказательствами: рапортом и письменными объяснениями <данные изъяты> ФИО2, письменными объяснениями очевидцев – <данные изъяты> ФИО3 и <данные изъяты> ФИО4, а также заключением по материалам служебного разбирательства.

Также обстоятельства совершения ФИО8 грубого дисциплинарного проступка и проведения по данному факту служебного разбирательства подтвердили и допрошенные в судебном заседании, каждый в отдельности, свидетели <данные изъяты> ФИО3, <данные изъяты> ФИО1 и <данные изъяты> ФИО4, согласно показаниям которых около 8 часов 45 минут 13 декабря 2019 г. в ходе утренней поверки наличия личного состава подразделения <данные изъяты> ФИО2 выявлено отсутствие в строю ФИО8. Однако организованные поиски данного военнослужащего на территории воинской части и прилегающей территории положительного результата не принесли, на телефонные звонки последний не отвечал. Около 8 часов 45 минут 14 декабря 2019 г. административный истец добровольно прибыл в воинскую часть, при этом в ходе служебного разбирательства по данному факту дал объяснения, согласно которым его отсутствие на службе 13 декабря 2019 г. было связано с личными обстоятельствами.

При этом, как показал в судебном заседании свидетель ФИО1, 13 декабря 2019 г. административный истец ему не звонил, о причинах своего отсутствия в воинской части не докладывал и от исполнения служебных обязанностей в указанный день он ФИО8 не освобождал.

Показания указанных свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми, логичными и убедительными, взаимно дополняют друг друга и полностью согласуются как между собой в целом и в деталях, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом каких-либо данных, свидетельствующих о наличии причин для оговора названными военнослужащими административного истца, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что привлечение ФИО8 за совершение вышеуказанного грубого дисциплинарного проступка к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора является законным и обоснованным, поскольку принятию данного решения предшествовало разбирательство, проведенное в соответствии с требованиями действующего законодательства, в ходе которого было бесспорно установлено как событие грубого дисциплинарного проступка, так и лицо, его совершившее, и вина в таковом административного истца.

При этом, вопреки доводу административного истца, факт ознакомления последнего с приказом командира войсковой части № от 14 декабря 2019 г. № 384 о применении к нему дисциплинарного взыскания подтверждается исследованной в судебном заседании копией служебной карточки, в которой имеется подпись ФИО8 об ознакомлении его с данной карточкой 14 декабря 2019 г.

К тому же, подав настоящий административный иск, ФИО8 реализовал предусмотренное ст. 21 и 28.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих» право на обжалование приказа, которым он привлечен к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с подп. «в» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы для увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О статусе военнослужащих», в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта может быть дано заключение аттестационной комиссии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям.

Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

Такая правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. № 6-П, в соответствии с которым решение по данному вопросу должно приниматься в рамках процедуры аттестации, которая предполагает беспристрастное и всестороннее рассмотрение соответствующих материалов членами аттестационной комиссии и принятие ими решения на основе коллегиальности с учетом в равной мере всех обстоятельств, имеющих значение для всесторонней характеристики военнослужащего, включая причины совершения им дисциплинарных проступков, иных отступлений от требований, предъявляемых к военнослужащим, наличие неснятых дисциплинарных взысканий. Объективность выводов аттестационной комиссии, равно как и соблюдение прав и законных интересов военнослужащего, подлежащего аттестации, обеспечиваются помимо прочего предоставлением ему возможности ознакомиться с аттестационным листом, заявить в письменной форме о своем несогласии с отзывом о своей служебной деятельности, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии (в установленных случаях), обжаловать ее заключение и порядок проведения аттестации как вышестоящему командиру, так и в суд, что позволяет избежать принятия произвольного, необоснованного решения о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы.

Как установлено в судебном заседании, привлечение административного истца к дисциплинарной ответственности за совершение вышеуказанного грубого дисциплинарного проступка послужило основанием для проведения в отношении ФИО8 аттестационной комиссии, ввиду чего 14 декабря 2019 г. командиром взвода обеспечения войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 на административного истца составлен отзыв.

При этом в судебном заседании административный истец пояснил, что с указанным отзывом он был ознакомлен 16 декабря 2019 г.

Согласно выписке из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части № от 23 декабря 2019 г. № 64, данный коллегиальный орган, рассмотрев в указанный день содержащийся в аттестационном листе отзыв на ФИО8, принимая во внимание совершение последним грубого дисциплинарного проступка, пришел к выводу о том, что последний перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в связи с чем вынес заключение ходатайствовать о досрочном увольнении ФИО8 с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Как показали допрошенные в судебном заседании, каждый в отдельности, свидетели ФИО3, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, они лично присутствовали на заседании аттестационной комиссии войсковой части № по рассмотрению вопроса об увольнении ФИО8 с военной службы в запас с участием последнего, на котором исследовались обстоятельства совершения ФИО8 грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, а также сведения, характеризующие личность административного истца.

Кроме того, указанные свидетели также показали, что административный истец опрашивался по существу исследованных документов и по вопросам его служебной деятельности, ему была предоставлена возможность выразить свое отношение к отзыву, содержащемуся в аттестационном листе, а также представить на заседание комиссии дополнительные сведения о своей служебной деятельности, однако им этого сделано не было. По результатам заседания комиссии, в связи совершением ФИО8 грубого дисциплинарного проступка, данным коллегиальным органом принято решение ходатайствовать перед вышестоящим командованием об увольнении административного истца с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта, с которым последний был ознакомлен в этот же день.

Показания указанных свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми, при этом оснований для оговора ФИО8 в судебном заседании не установлено.

Вышеуказанное заключение аттестационной комиссии соответствует Порядку организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 г. № 444, поскольку принято комиссией с соблюдением как самой процедуры аттестации, так и прав административного истца, присутствовавшего на заседании аттестационной комиссии и надлежащим образом ознакомленного как с представленными на заседание аттестационной комиссии документами, так и с принятым коллегиальным органом решением.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что аттестационная комиссия войсковой части № обоснованно расценила совершение ФИО8 грубого дисциплинарного проступка, как существенное нарушение последним условий контракта, в связи с чем вынесла заключение ходатайствовать о досрочном увольнении административного истца с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта.

На основании указанного решения аттестационной комиссии войсковой части № административный истец 24 декабря 2019 г. представлен командиром войсковой части № к досрочному увольнению с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта и приказом командира войсковой части от 25 декабря 2019 г. № 239 досрочно уволен с военной службы в запас по вышеуказанному основанию.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нарушений порядка проведения аттестации административного истца, в результате которых комиссией могло быть принято необоснованное решение, командованием войсковой части № не допущено, а при издании приказа о досрочном увольнении ФИО8 с военной службы в запас командир войсковой части № располагал достаточными данными о несоответствии административного истца требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и в рамках предоставленных ему полномочий издал приказ об увольнении последнего с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта.

При этом довод административного истца о том, что совершение им одного грубого дисциплинарного проступка не могло явиться основанием для увольнения его с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта, суд находит несостоятельным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий, свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы, совершении одного из грубых дисциплинарных проступков либо совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий.

Рассматривая требование административного истца о признании незаконным приказа командира войсковой части № от 27 января 2020 г. № 16 в части исключения ФИО8 из списков личного состава воинской части, суд приходит к следующим выводам.

Так, согласно п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы на день исключения из списков личного состава воинской части военнослужащий должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

В соответствии с выписками из приказов командира войсковой части № от 9 августа 2018 г. № 295, от 27 августа 2018 г. № 323, от 15 апреля 2019 г. № 121 и от 28 мая 2019 г. № 171, а также выпиской из приказа командира войсковой части № от 27 января 2020 г. № 16 административному истцу на момент исключения из списков личного состава воинской части предоставлены все положенные отпуска, что не оспаривал в судебном заседании и административный истец.

Кроме того, как усматривается из сообщения врио командира войсковой части № от 12 февраля 2020 г. № 29, как в период службы, так и при исключении из списков части административный истец был обеспечен положенным вещевым довольствием, что также не оспаривал в судебном заседании административный истец.

Незаконность же оспариваемых действий командира войсковой части №, связанных с исключением из списков личного состава воинской части, ФИО2 обосновал производностью от приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности и об увольнении с военной службы в запас, которые, по его мнению, являются незаконными.

Однако из расчетных листов ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» усматривается, что административный истец, исключенный из списков личного состава воинской части с 1 февраля 2020 г., обеспечен денежным довольствием лишь по 31 января 2020 г.

Вместе с тем, в силу п. 4 ст. 3 Положения о порядке прохождения военной службы днем окончания военной службы считается день исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

В соответствии с п. 120 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 декабря 2019 г. № 727, военнослужащим по контракту при увольнении с военной службы денежное довольствие выплачивается по день их исключения из списков личного состава воинской части.

Аналогичные положения содержались в п. 185 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700, действовавшего до 26 января 2020 г.

Таким образом, учитывая, что ФИО8 приказом командира войсковой части № от 27 января 2020 г. № 16 исключен из списков личного состава воинской части 1 февраля 2020 г., то установленное денежное довольствие подлежало выплате ему по эту дату.

Однако сам по себе факт необеспечения ФИО8 за период с 31 января по 1 февраля 2020 г. установленным денежным довольствием не указывает на нарушение его прав и свобод, свидетельствующее о безусловной необходимости восстановления его в списках личного состава воинской части.

Такой вывод суда согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 49 постановления от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», согласно которым в случае если нарушение прав военнослужащего может быть устранено без восстановления его в списке личного состава воинской части, судом выносится решение только об устранении допущенного нарушения.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также учитывая положения ст. 82 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, согласно которым обязанность по своевременному и в полном объеме обеспечению военнослужащего денежным довольствием и другими видами довольствия возложена на командира (начальника), суд считает необходимым признать незаконными действия командира войсковой части 81510, связанные с неполным обеспечением ФИО8 при исключении из списков личного состава воинской части установленным денежным довольствием, и для восстановления нарушенных прав административного истца возложить на командира указанной воинской части обязанность установленным порядком обеспечить ФИО8 недополученным при исключении из списков личного состава воинской части денежным довольствием в установленном размере за период с 31 января по 1 февраля 2020 г.

Таким образом, принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено нарушений командованием войсковых частей № и № прав административного истца, а также порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности и последующего увольнения с военной службы в запас в порядке реализации соответствующего дисциплинарного взыскания, а нарушенное право ФИО8 на обеспечение денежным довольствием может быть восстановлено без восстановления его в списках личного состава воинской части, то правовых и фактических оснований для признания незаконным и возложения обязанности по отмене оспариваемого приказа командира войсковой части № от 27 января 2020 г. № 16 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд

решил:

административное исковое заявление ФИО8 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с неполным обеспечением ФИО8 при исключении из списков личного состава воинской части установленным денежным довольствием.

Обязать командира войсковой части № в течение месяца со дня получения для исполнения копии вступившего в законную силу решения суда установленным порядком обеспечить ФИО8 недополученным по дату исключения из списков личного состава воинской части денежным довольствием в установленном размере за период с 31 января по 1 февраля 2020 г., о чем в тот же срок сообщить в суд и Галину Р.С.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО8 в части требований о признании незаконным приказов командира войсковой части № от 25 декабря 2019 г. № 239, а также командира войсковой части № от 14 декабря 2019 г. № 381 и от 27 января 2020 г. № 16 в части привлечения его к дисциплинарной ответственности, досрочного увольнения с военной службы в запас и исключения из списков личного состава воинской части, о возложении на указанных воинских должностных лиц обязанности отменить данные приказы, восстановить его на военной службе и в списках личного состава воинской части, а также обеспечить всеми видами довольствия, недополученного за период необоснованного увольнения и исключения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Грозненский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Д. Терентьев